Advogados revelam estratégia sobre como demonizar 'negadores de COVID'

Qualquer pessoa que tenha enfrentado uma conversa de Ação de Graças com um tio ou comentou em um post no Facebook ou realmente está vivo no ano de 2020 sabe que convencer um cético a mudar de ideia é quase impossível. UMA negociador de reféns pode dizer que empatia, e não lógica, costuma ser a melhor arma contra os negadores do COVID, mas se você quiser se envolver em um debate sobre a realidade do vírus que causou mais de 150,000 mortes de americanos, é melhor vir armado com habilidades de interrogatório .

Como os advogados pretendem convencer o júri e não a própria testemunha, esse não é um paralelo perfeito, mas muitas das mesmas técnicas se aplicam. Dois professores de direito, Lara Bazelon (USF) e Spencer Pahlke (Lei de Berkeley), divertiram nossas perguntas sobre como usar suas décadas de perspicácia jurídica para desarmar alguém que desconfia da ciência ou, pior, um troll postando memes mostrando Bill Gates como um mestre de marionetes "plandêmico" (que também espalha câncer por meio de torres de celular 5G, obviamente )

Como qualquer advogado que assume um caso difícil, a primeira coisa a fazer antes de interagir com um negador de COVID é o trabalho de preparação. Você pode esperar uma ofensa disseminada de muitas teorias divergentes não cobertas pela mídia convencional, então Google "quais fontes os negadores de coronavírus confiam mais comumente". Peça provas educadamente e esteja pronto para desacreditar canais não confiáveis ​​ou os chamados especialistas, enfatizando suas motivações subjacentes, que, no caso de personalidades virais do Youtube, são provavelmente financeiras. Com relação à defensora da hidroxicloroquina Stella Immanuel, pode-se perguntar calmamente se eles estão cientes de suas declarações sobre sexo demoníaco.

A frase-chave lá é “pergunte com calma” (em segundo lugar, “sexo demoníaco”).

“Eu acho que para algumas dessas pessoas, eles realmente gostam de deixar outras pessoas com raiva, e com o rosto meio vermelho, e quase incoerentes na enormidade do que estão tentando explicar e na estupidez com que são confrontados,” diz Bazelon. "Eu não daria isso a eles."

Pahlke sugere estabelecer um acordo sobre alguns fatos básicos que podem esvaziar os argumentos falhos, como comparações com mortes por gripe. Por exemplo, estabelecer um ponto de referência universal, como o fato de que as 3,000 mortes nos ataques terroristas de 11 de setembro é algo importante. Ou até mesmo representando tendências partidárias, trazendo à tona o custo de vidas de questões polêmicas como a violência armada no centro da cidade.

“Se você está preocupado com a possibilidade de eles discordarem de que 150,000 mortes não são suficientes, há maneiras de colocá-los em uma posição difícil em que concordam que algo menos do que isso é em si uma tragédia”, diz Pahlke.

Uma hipotética pessoal é outra abordagem forte. Apresente um cenário em que um de seus familiares específicos contrai COVID-19 e precisa ser hospitalizado. O que acontece quando, como contato médico de sua mãe, eles são forçados a assinar as decisões de tratamento? Eles seguirão o conselho do médico ou insistirão que não é nada sério e exigirão outro tratamento? Uma situação concreta como essa terá muito mais ressonância do que declarações ou depoimentos baseados em dados sobre outras pessoas.

Outra estratégia é fazer uma pergunta e dar ao negador algumas opções que são todas ruins (espero que nenhum juiz esteja presente para gritar “conduzindo a testemunha!”). Pode-se apresentar uma lista de políticos democratas e republicanos que se manifestaram contra o vírus e, em seguida, perguntar ao negador se eles confiam em algum deles. Ou vá ainda mais longe e faça uma pergunta aberta.

“Geralmente não gosto de fazer perguntas abertas”, diz Bazelon. “Mas às vezes faço isso com pessoas malucas, porque qualquer resposta que eu obtiver será boa.” No caso do coronavírus, Bazelon suspeita que as respostas cairiam em duas categorias: total ignorância ou desafio ao conhecimento convencionalmente aceito (nem uma boa aparência).

Você pode empurrar alguém pelo galho e fazê-lo parecer ainda mais idiota, porque a posição que eles estão assumindo tem tão pouco apoio que ninguém mais, seu júri, iria querer segui-los naquele galho ”, diz Pahlke. “Você consegue persuasão não em virtude de persuadir diretamente sua testemunha, mas isolando-a neste mundo que não é real. E mostrando como é irreal este mundo em que estão vivendo, para que outros não pisem lá. ”

Leia a história completa aqui…