Scientific American: 'Não temos motivos para acreditar que 5G seja seguro'

Scientific AmericanWikimedia Commons
Compartilhe esta história!
A indústria 5G não gastou recursos em testes de segurança do consumidor, mas deprecia e calunia cientistas e estudos legítimos que estão emitindo fortes alertas sobre sua segurança. É hora de o público perceber! ⁃ Editor TN

A indústria de telecomunicações e seus especialistas acusaram muitos cientistas que pesquisaram os efeitos da radiação do telefone celular de “fomentar o medo” com o advento da tecnologia sem fio 5G. Uma vez que muitas de nossas pesquisas são financiadas com recursos públicos, acreditamos que é nossa responsabilidade ética informar o público sobre o que a literatura científica revisada por pares nos diz sobre os riscos à saúde da radiação sem fio.

O presidente da Federal Communications Commission (FCC) anunciou recentemente através de um nota da imprensa que a comissão reafirmará em breve os limites de exposição à radiação de radiofrequência (RFR) que a FCC adotou no final dos 1990s. Esses limites são baseados em uma mudança comportamental em ratos expostos à radiação de microondas e foram projetados para nos proteger de riscos de aquecimento a curto prazo devido à exposição à RFR.

No entanto, como a FCC adotou esses limites com base principalmente em pesquisas dos 1980s, a preponderância da pesquisa revisada por pares, mais do que estudos 500, descobriram efeitos biológicos ou de saúde prejudiciais da exposição à RFR em intensidades muito baixas para causar aquecimento significativo.

Citando esse amplo conjunto de pesquisas, mais de cientistas da 240 que publicaram pesquisas revisadas por pares sobre os efeitos biológicos e à saúde dos campos eletromagnéticos não ionizantes (CEM) assinaram Apelo Internacional para Cientistas da EMF, que exige limites de exposição mais fortes. O recurso faz as seguintes afirmações:

“Numerosas publicações científicas recentes mostraram que a CEM afeta os organismos vivos em níveis bem abaixo da maioria das diretrizes internacionais e nacionais. Os efeitos incluem aumento do risco de câncer, estresse celular, aumento de radicais livres nocivos, danos genéticos, alterações estruturais e funcionais do sistema reprodutivo, déficits de aprendizado e memória, distúrbios neurológicos e impactos negativos no bem-estar geral em humanos. Os danos vão muito além da raça humana, pois há evidências crescentes de efeitos prejudiciais à vida vegetal e animal. ”

Os cientistas que assinaram esse apelo, sem dúvida, constituem a maioria dos especialistas sobre os efeitos da radiação não ionizante. Eles publicaram mais de artigos e cartas 2,000 sobre EMF em revistas profissionais.

Os limites de exposição à RFR da FCC regulam a intensidade da exposição, levando em consideração a frequência das ondas portadoras, mas ignoram as propriedades de sinalização da RFR. Juntamente com o padrão e a duração das exposições, certas características do sinal (por exemplo, pulsação, polarização) aumentar os impactos biológicos e à saúde da exposição. Novos limites de exposição são necessários para explicar esses efeitos diferenciais. Além disso, esses limites devem ser com base em um efeito biológico, não uma mudança no comportamento de um rato de laboratório.

Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) classificado RFR como "possivelmente carcinogênico para humanos" no 2011. No ano passado, um estudo de US $ 30 milhões conduzido pelo Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (NTP) encontrou "evidências claras" de que dois anos de exposição à RFR de telefone celular aumento do câncer em ratos machos e DNA danificado em ratos e  camundongos de ambos os sexos. O Instituto Ramazzini, na Itália, replicou as principais descobertas do NTP usando uma frequência de operadora diferente e uma exposição muito mais fraca à radiação do telefone celular durante a vida dos ratos.

Com base na pesquisa publicada desde a 2011, incluindo estudos humanos e animais e dados mecanísticos, a IARC priorizou recentemente a RFR para ser revisada novamente nos próximos cinco anos. Como muitos cientistas da EMF acreditam que agora temos evidencia suficiente Para considerar a RFR como um carcinógeno humano provável ou conhecido, o IARC provavelmente aumentará o potencial carcinogênico da RFR em um futuro próximo.

No entanto, sem realizar uma avaliação formal dos riscos ou uma revisão sistemática da pesquisa sobre os efeitos na saúde da RFR, a FDA recentemente reafirmou os limites de exposição 1996 da FCC em uma carta à FCC, afirmando que a agência “concluiu que não são necessárias alterações aos padrões atuais no momento” e que “as descobertas experimentais da NTP não devem ser aplicadas ao uso humano de telefones celulares”. A carta dizia que “as evidências científicas disponíveis até o momento não suporta efeitos adversos à saúde em humanos devido a exposições dentro ou abaixo dos limites atuais. ”

A mais recente tecnologia celular, 5G, empregará ondas milimétricas pela primeira vez, além de microondas usadas em tecnologias celulares mais antigas, 2G a 4G. Dado um alcance limitado, o 5G exigirá antenas celulares a cada medidor de 100 a 200, expondo muitas pessoas à radiação de ondas milimétricas. O 5G também emprega novas tecnologias (por exemplo, antenas ativas capazes de formar feixes; matrizes em fases; entradas e saídas maciças, conhecidas como MIMO), que apresentam desafios únicos para medir exposições.

Leia a história completa aqui…

Subscrever
Receber por
convidado
2 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Marilynne Martin

Por favor, entenda que a indústria também nunca testou 1G-4G antes da comercialização. Esta é uma excelente peça do Dr. Moskowitz. Mas não informa sobre outro ponto - veja minha mensagem para o Dr. Joel abaixo: Ótima peça. Mas com relação a esta declaração abaixo que você fez, (“concluiu que nenhuma mudança nos padrões atuais é garantida neste momento”, e que “as descobertas experimentais do NTP não devem ser aplicadas ao uso de telefones celulares humanos.” A carta afirmava que “o as evidências científicas disponíveis até o momento não suportam efeitos adversos à saúde em humanos devido a exposições dentro dos limites atuais. ”)... Leia mais »