O autoritarismo científico corrói a propriedade privada e a liberdade humana

“Uma diferença fundamental entre as ditaduras modernas e todas as outras tiranias do passado é que o terror não é mais usado como um meio para exterminar e assustar os oponentes, mas como um instrumento para governar massas de pessoas que são perfeitamente obedientes.”

~ Hannah Arendt ~ (As origens do totalitarismo, 1966)

Como recebedor da EC Harwood Visiting Research Fellowship no American Institute for Economic Research, inspiro-me nos contos das batalhas de princípios que o Coronel Harwood travou em apoio aos ideais por trás da Constituição dos Estados Unidos. Fazendo seu juramento de apoiar aquele grande documento como uma estrela guia, seu apoio à causa da liberdade humana e da dignidade pessoal o levou a ser um oponente vocal das políticas do New Deal de FDR. Como tal, ele continuou a fazê-lo, apesar das ordens de seus comandantes militares para cessar suas críticas, eventualmente escolhendo tomar aposentadoria precoce de uma carreira militar promissora como graduado em West Point.

Minha lição de seus atos corajosos contra as instituições mais poderosas dos Estados Unidos é que ser um verdadeiro patriota requer apoiar uma ideologia de liberdade individual em vez de aceitar interesses partidários que violam os preceitos fundamentais. Dessa forma, os americanos que desejam um país unido e próspero devem seguir o exemplo de Edward Harwood para desafiar a autoridade dos funcionários do governo e questionar as afirmações de “especialistas” que eles usam como apoio.

Esse comportamento contrário é ainda mais urgente, dada a deriva das políticas públicas nos últimos anos, que expandiria os poderes políticos para além dos sonhos mais loucos de FDR, às custas dos direitos de propriedade privada e da liberdade humana. Do jeito que está, as políticas públicas têm se tornado cada vez mais direcionadas a respostas às alegações de que ações irresponsáveis ​​do homem estão causando degradação ambiental e mudanças climáticas.

Embora o surgimento de um novo coronavírus, o SARS-CoV-2, e a doença que ele pode causar, Covid-19, estejam agora no centro do palco, eles compartilham o mesmo faturamento com o primeiro apenas ligeiramente em segundo plano. Em todos os eventos, esse par de ameaças oferece um pretexto conveniente para que os funcionários do governo busquem expansões em seus poderes que lhes dêem maior controle sobre as ações humanas e os recursos privados. Inicialmente, o espectro da mudança climática não foi suficiente para induzir a maioria dos cidadãos a aceitar o aumento do poder político que diminuiria sua liberdade e reduziria seus direitos pessoais.

No entanto, o medo gerado durante a recente pandemia com base em pronunciamentos que refletiam a autoridade de "especialista" fez com que os indivíduos parassem de pensar na saúde como uma questão pessoal e adotassem a "saúde pública". A noção de que “saúde pública” reflete uma realidade objetiva deve ser desafiada, especialmente porque tanto foco está em apenas um entre muitos vírus e em apenas uma doença entre muitas enfermidades que afligem a humanidade. É preocupante que esses feitos políticos de prestidigitação tenham induzido muitos cidadãos a aceitar uma construção coletiva artificial, com a solidariedade dominando a autonomia individual e a segurança elevada sobre a liberdade humana.

Embora a saúde humana e a proteção ou reabilitação do ambiente natural sejam metas indiscutivelmente valiosas, uma abordagem holística dessas questões requer a consideração de seu impacto na vida individual dos humanos.

As restrições ao comportamento individual e ao uso de recursos para servir à "saúde pública" ou ao meio ambiente natural envolvem uma confusão doentia de política e "ciência". No final, as intervenções não farmacêuticas relacionadas à pandemia Covid-19 podem acabar sendo um ensaio geral que serve como um roteiro para a “ação climática” para compensar o aquecimento global.

Mesmo que haja consenso sobre os problemas decorrentes da atividade humana, o debate deve ser sobre a eficácia da gama de ações corretivas disponíveis. Como tal, a busca por soluções deve começar com a compreensão de que as intervenções do governo muitas vezes podem causar problemas, em vez de ser uma solução apropriada.

Por exemplo, os governos falharam em servir como guardiães do meio ambiente natural, como visto na destruição ecológica em nome do socialismo autoritário praticado pelo bloco soviético ou pela China Continental (Vermelha). Nesses casos, a ampliação do escopo das ações privadas e o recuo (parcial) do controle do Estado sobre os recursos trouxeram melhorias.

Embora essas falhas óbvias de autoritarismo associadas ao comunismo tenham levado à ampla rejeição deles, existe o risco de que o autoritarismo de base ecológica ou pseudocientífico possa substituí-lo.

Em seu livro, A Contra-Revolução da Ciência, FA Hayek identificou tal possibilidade sob a rubrica de “cientificismo” que envolvia uma mudança no método científico de empirismo estrito, pensamento crítico e objetividade para uma abordagem não empírica, puramente subjetiva, elitista e coletivista para fazer ciência.

Como tal, o consenso substitui o empirismo estrito e a crítica aberta independente normalmente associada ao método científico. Uma vez que o cientificismo, como “consenso científico” supera tudo o mais, incluindo a razão, existe o perigo de que falsidades, mesmo aquelas previamente provadas como falsas, possam ser elevadas pela maioria dos “cientistas” que as aceitam.

Uma forma emergente de cientificismo segue as linhas dos burocratas da era comunista que se engajaram na engenharia social e compeliram os indivíduos a agir em nome da comunidade mais ampla. A busca de objetivos sociais, sejam de “saúde pública” ou ambientalismo, que ignoram os direitos individuais e a liberdade humana, muitas vezes levaram a resultados desastrosos. Na verdade, os piores fracassos do socialismo na busca de objetivos sociais foram causados ​​por consequências não intencionais e imprevistas.

Além da depredação material associada a experiências históricas com o socialismo, houve uma perda de capital social por interferir na confiança mútua que tende a emergir de trocas voluntárias. Caso os cidadãos resistam aos limites de sua liberdade e direitos individuais para alcançar objetivos coletivos, a repressão autoritária se torna um instrumento inevitável para “pacificar” as massas.

Esses excessos e abusos do poder do Estado ocorreram em uma vasta gama de regimes coletivistas. Por exemplo, os nacional-socialistas de Adolf Hitler implementaram políticas que podem atrair alguns dos ecologistas mais radicais da atualidade. Um elemento da filosofia do Partido Nazista (gemeinutz vor Eigennutz) promoveu o bem do todo em detrimento do bem do indivíduo. Por um lado, havia uma oposição explícita ao consumo de álcool e tabaco.

Mais ameaçador, a esterilização compulsória era exigida dos doentes mentais, terminando com 350,000 pessoas sendo esterilizadas contra sua vontade em 1939. Técnicos médicos, fundamentais para as operações do Estado nazista, perpetuaram panacéias científicas da evolução e da higiene genética com base na eugenia para o avanço racial pureza.

Muitos apoiadores do nazismo nos primeiros dias do regime podem nunca ter imaginado os resultados terríveis de seguir essa ideologia suja. Como tal, deve-se ter cautela ao avaliar a sabedoria “científica” que informa as ansiedades sobre a deterioração do ambiente natural ou da saúde dos membros de uma comunidade. Assim como muitas das verdades aceitas do movimento Verde são baseadas na aplicação seletiva da ciência, também o são as “verdades” que orientavam as políticas de saúde na época de Covid-19.

Enquanto Hitler usava falsas generalidades sobre judeus e ciganos, os ambientalistas confiam em afirmações exageradas que muitas vezes não são sustentadas pela lógica, pela ciência ou pelos dados. Considere as profecias não cumpridas de um relatório do Clube de Roma (“Limites do Crescimento”) que previa um inevitável conflito armado global decorrente do esgotamento de recursos antes do final do século 20^th século.

Um exemplo de "cientificismo" que aborda o ambiente natural pode ser identificado como "ecologismo", ou seja, intervenções impostas pelo estado, regulamentos e coerção para proteger o ambiente natural. No entanto, essas ações devem minimizar a interferência no exercício pacífico da liberdade de escolha e na busca da dignidade pessoal, ou o dano ao ambiente humano poderia exceder os benefícios.

Um efeito do ecologismo é encorajar a intolerância em relação à escolha individual e se opor à propriedade privada de propriedades e recursos. Provas disso são encontradas em atos de ecoterrorismo e no fato de que o confisco de propriedade privada para promover objetivos ambientais tem atraído apoio.

No extremo, os ambientalistas tendem a afirmar que a natureza é inerente e objetivamente valiosa. Mas essa reclamação é incoerente, uma vez que as ações humanas são uma parte inevitável da realidade do mundo natural. Portanto, as tentativas de invocar razões éticas para injunções contra a alteração humana ou o uso de algumas partes do mundo natural são arbitrárias e inadequadas.

Da mesma forma, decretos em apoio à “saúde pública” que desconsideram a agência humana causaram uma ruptura no tecido social, induzindo as pessoas a ver os outros como um vetor perigoso de doenças. Mandatos de máscara para uma população inteira, bloqueios em toda a comunidade e passaportes de vacina contradizem a noção fundamental de justiça de que a inocência é presumida até que a culpa seja provada. Enquanto isso, os governos incentivam os cidadãos a denunciar ou envergonhar qualquer pessoa que se recuse a aceitar os limites traçados por seus objetivos arbitrários de “saúde pública”.

Um dos piores elementos das políticas pandêmicas é o impacto nas crianças dos mandatos de “saúde pública”. As crianças ficam aterrorizadas ao ouvir que violações dessas regras podem causar a morte de um ente querido. Por sua vez, esses medos não apenas desestabilizam sua saúde mental, mas também podem criar uma barreira entre eles e seus pais.

É notável que em menos de um ano, quase todo o Estado impôs intervenções não farmacêuticas que contradiziam décadas de conhecimento médico e científico estabelecido. É quase como se a “ciência” estivesse seguindo a política, e não o contrário.

Por exemplo, o fechamento de fronteiras foi considerado inadequado, o uso de máscara como estratégia geral ineficaz, a quarentena de toda a população foi mal orientada e o sistema imunológico humano foi visto como a primeira linha de defesa contra patógenos. Todos foram cancelados da mesma forma que as estátuas dos veteranos de guerra confederados.

Mudando a atenção das políticas de "saúde pública" para aquelas que abordam a ambiente natural, aqueles que desconsideram o ambiente humano pode ser contraproducente para atingir seus objetivos. Restringir indivíduos com base na proteção do ambiente natural pode piorar a situação das comunidades se os empresários forem incapazes de servir como motores do crescimento econômico e da inovação.

Do jeito que está, suprimir o acesso a recompensas (lucros) baseadas no mercado tende a desacelerar o ritmo do avanço tecnológico e diminuir os ganhos de renda. Embora menos avanços na tecnologia possam impedir o aumento da renda, isso também inibirá os meios e a motivação para a proteção ambiental.

Em todos os eventos, a intervenção governamental e a regulamentação do comportamento humano não são as únicas maneiras de resolver os problemas do meio ambiente natural ou da saúde dos membros de uma comunidade. Maior energia intelectual deve ser empregada em maneiras de aproveitar os efeitos benéficos da escolha voluntária nos mercados como um substituto para a compulsão de mandatos governamentais.

Por sua vez, os economistas têm feito um esforço considerável para examinar as maneiras pelas quais o sistema de preços pode trazer as reduções desejadas na poluição e problemas semelhantes. Da mesma forma, um alinhamento das capacidades privadas com os interesses públicos levou a avanços notavelmente rápidos na pesquisa de vacinas (mesmo que os efeitos de longo prazo permaneçam desconhecidos).

No caso de problemas ambientais, foram propostos mecanismos baseados no mercado, como a comercialização de direitos de poluição ou a privatização de áreas silvestres e de vida selvagem. Existem também técnicas inovadoras como a “etiquetagem” eletrônica que permite identificar a propriedade de recursos dispersos ou rastrear fontes de poluição e estabelecer um preço sobre o comportamento.

Cada uma dessas propostas depende do fornecimento de incentivos que estimulem a melhoria do monitoramento e o melhor uso dos recursos e do meio ambiente. Em particular, a propriedade privada fornece um forte incentivo para o uso cuidadoso dos recursos naturais, permitindo que os proprietários se beneficiem diretamente da conservação e preservação que pode trazer valores elevados no presente e no futuro.

Com o desenrolar deste milênio, a comunidade mundial enfrenta uma mistura de presságios de esperança e desespero para o futuro. Embora o fim global dos regimes autoritários mereça três aplausos, os resultados da maior consciência das questões ambientais podem justificar apenas dois aplausos, dependendo de onde eles nos levarem. Infelizmente, o avanço da “saúde pública” sobre a saúde individual suscita duas zombarias.

Se a lógica do ecologismo levar à erosão dos direitos de propriedade e da liberdade humana dos direitos ambientais impostos coercivamente, isso quase certamente enfraquecerá o apoio à preservação do meio ambiente natural. Da mesma forma, governos de “autoritarismo científico” e organismos internacionais para controlar o comportamento humano em resposta à pandemia tornaram-se cada vez mais controversos à medida que os cidadãos perdem a paciência e começam a resistir às diretrizes de “saúde pública”.

As tentativas de impor a aceitação inquestionável de afirmações científicas específicas denegrindo publicamente os oponentes ou negando o apoio a pesquisas e projetos que não apóiem ​​a narrativa de “consenso” não promovem a ciência per se. Especialmente se silenciar o pensamento independente.

Corre-se o risco de se criar uma dicotomia entre “boa” e “má” ciência, levando a uma situação tóxica em que as posições são guiadas e endurecidas por políticas partidárias. A verdadeira ciência não deve ser considerada monolítica.

Assim como com a filosofia, fazer ciência requer uma mente aberta e cética. Cientistas que procuram apresentar uma voz unificada e autoritária ou são guiados por interesses partidários não devem ser confiáveis ​​quando opinam sobre “saúde pública” ou o meio ambiente natural.

Resistir ao avanço do autoritarismo científico tornou-se a linha de frente para a proteção da liberdade humana e a santidade da propriedade privada.

Leia a história completa aqui…