Embora este seja um tribunal de primeira instância, ele estabelece um precedente para a privacidade urgente, agora que as impressões digitais e a digitalização facial são comumente usadas como ferramentas de desbloqueio em smartphones. A polícia agora precisará garantir mandados antes de procurar um telefone suspeito. ⁃ Editor TN
Um juiz da Califórnia decidiu que os policiais americanos não podem forçar as pessoas a desbloquear um telefone celular com o rosto ou o dedo. A decisão vai mais longe para proteger a vida privada das pessoas das buscas do governo do que antes e está sendo saudada como uma decisão potencialmente marcante.
Anteriormente, juízes dos EUA haviam decidido que a polícia podia forçar dispositivos de desbloqueio, como o iPhone da Apple, com biometria, como impressões digitais, rostos ou íris. Isso apesar do fato de que os federais não tinham permissão para forçar um suspeito a divulgar uma senha. Mas de acordo com um decisão descoberta por Forbes, todos os logins são iguais.
A ordem veio do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, na negação de um mandado de busca por uma propriedade não especificada em Oakland. O mandado foi apresentado como parte de uma investigação sobre um crime de extorsão no Facebook, no qual uma vítima foi solicitada a pagar ou ter um vídeo "embaraçoso" deles divulgado publicamente. Os policiais tinham alguns suspeitos em mente e queriam invadir suas propriedades. Ao fazê-lo, os federais também queriam abrir qualquer telefone nas instalações através de reconhecimento facial, impressão digital ou íris.
Embora o juiz tenha concordado que os investigadores mostraram uma causa provável para pesquisar a propriedade, eles não tinham o direito de abrir todos os dispositivos internos forçando desbloqueios com recursos biométricos.
Por um lado, o juiz Kandis Westmore decidiu que o pedido era "excessivo", pois "não se limitava a uma pessoa em particular nem a um dispositivo em particular".
Mas em uma parte mais significativa da decisão, o juiz Westmore declarou que o governo não tinha o direito, mesmo com um mandado, de forçar os suspeitos a se incriminarem, desbloqueando seus dispositivos com suas características biológicas. Anteriormente, os tribunais haviam decidido que os recursos biométricos, diferentemente dos códigos de acesso, não eram "testemunhos". Isso acontecia porque um suspeito teria que desistir voluntariamente e verbalmente de um código de acesso, o que não é o caso da biometria. Uma senha foi, portanto, considerada um testemunho, mas partes do corpo não foram, e, portanto, não receberam proteções da Quinta Emenda contra a autoincriminação.
Isso criou um paradoxo: como um código de acesso pode ser tratado de maneira diferente de um dedo ou rosto, quando qualquer um dos três pode ser usado para desbloquear um dispositivo e expor a vida privada de um usuário?
E foi exatamente nisso que Westmore se concentrou em sua decisão. Declarando que “a tecnologia está superando a lei”, o juiz escreveu que impressões digitais e escaneamento facial não eram o mesmo que “evidência física” quando consideradas em um contexto em que esses recursos do corpo seriam usados para desbloquear um telefone.
"Se uma pessoa não pode ser obrigada a fornecer uma senha, porque é uma comunicação de depoimento, ela não pode ser obrigada a fornecer seu dedo, polegar, íris, rosto ou outro recurso biométrico para desbloquear o mesmo dispositivo", escreveu o juiz.
"O abaixo assinado descobre que um recurso biométrico é análogo às respostas fisiológicas não verbais 20 suscitadas durante um teste de polígrafo, que são usadas para determinar a culpa ou inocência e são consideradas depoimento".
Havia outras maneiras de o governo obter acesso a dados relevantes no caso de extorsão do Facebook "que não atropelam a Quinta Emenda", acrescentou Westmore. Eles poderiam, por exemplo, pedir ao Facebook para fornecer comunicações com o Messenger, ela sugeriu. O Facebook está disposto a entregar essas mensagens em um número significativo de casos anteriores Forbes reviu.
wpDiscuz