Eutanásia para pacientes com Alzheimer apoiados pela maioria dos cuidadores

Tele clinicamente vulnerável raramente esteve em maior risco. Os pacientes com doença de Alzheimer estão em risco particular. Em um artigo do pesquisa recente de Quebec - onde a eutanásia por injeção letal é legal -, um arrepiante 72 por cento dos cuidadores prefere permitir que os pacientes de Alzheimer sejam sacrificados, mesmo que a pessoa afetada nunca tenha solicitado a eutanásia. Se o paciente solicitou a eutanásia por escrito ao se tornar incompetente, a porcentagem de cuidadores que aprovam é um horrível percentual 91.

Ambos os cenários são contrários à lei, embora talvez não por muito tempo. Com a eutanásia por injeção letal agora legal em todo o Canadá, estão em andamento esforços previsíveis para permitir que os pacientes criem ordens por escrito vinculativas de serem mortas se perderem a capacidade mental.

Essa abordagem já é legal na Holanda e na Bélgica, dois países que parecem estar competindo entre si para elaborar as políticas de eutanásia mais radicais. E se o paciente com Alzheimer, tendo perdido a capacidade de tomar suas próprias decisões, não esteja sofrendo terrivelmente? Difícil. Seu desejo anterior é considerado controlar seu estado atual de felicidade. De fato, em um caso terrível da Holanda, uma paciente idosa de Alzheimer, em dificuldades, foi detida por sua família enquanto lutava contra ser injetada letalmente. As autoridades holandesas determinaram que o homicídio era permitido, uma vez que "o médico agiu de boa fé".

Se apenas os advogados da eutanásia pudessem ser processados ​​por falsas ações de advocacia. Durante anos, eles asseguraram tranquilamente às sociedades cautelosas que apenas aqueles com capacidade de escolher serem mortos teriam acesso à morte facilitada. Essa promessa sempre foi altamente questionável. "Escolha" nunca foi o objetivo da eutanásia - caso contrário, a eutanásia deve estar disponível para qualquer pessoa, doente ou bem, que queira morrer. Em vez disso, o objetivo é normalizar a morte como um remédio aceitável para o sofrimento, mesmo - como estamos vendo com a política de Alzheimer - quando o paciente é incapaz de tomar uma decisão racional.

Nos casos em que o suicídio assistido é legal nos Estados Unidos, ainda não é permitido para pessoas que não têm capacidade para tomar decisões. Essa restrição pode ser uma questão de tática política, e não de princípio fundamental. Alguns anos atrás, Barbara Coombs Lee, chefe da organização de defesa do suicídio assistida Compassion and Choices, dito que o suicídio assistido por pacientes com Alzheimer era "um problema para outro dia, mas não menos convincente" do que a legalização para os doentes terminais competentes - implicando fortemente que permitiria o término da vida de pessoas com demência depois que o país aceitasse a agenda de Compaixão e Escolhas.

De fato, Compaixão e Escolhas já têm como alvo os idosos com instrução em suicídio por auto-inanição, conhecido no jargão do movimento da eutanásia como “paragem voluntária de comer e beber” (VSED). Da sua guia de instruções:

Muitas pessoas lutam contra o sofrimento não aliviado de um distúrbio crônico ou incurável e progressivo. Outros podem decidir que são simplesmente "concluídos" após oito ou nove décadas de uma vida plenamente vivida.

Surpreendentemente, a Associação Americana de Enfermagem adotou uma Privacidade em apoio ao direito de cometer VSED sem intervenção, afirmando: "A decisão de um paciente em relação a VSED é vinculativa, mesmo que o paciente perca capacidade posteriormente".

O VSED é, presumivelmente, legal. Mas e se um paciente com demência incompetente que voluntariamente ingerir comida e água tivesse instruído em uma diretriz antecipada que ele queria que seu alimento fosse negado quando incompetente? Cada vez mais, bioéticos proeminentes afirmam que os cuidadores devem ser forçados a interromper a alimentação com colher, ou seja, devem ser obrigados a morrer de fome nos pacientes. Por exemplo, no 2014 de maio a junho Relatório do Hastings Center, Paul T. Menzel e M. Colette Chandler-Cramer argumentam:

O princípio por trás das [diretivas médicas avançadas] é que as pessoas não perdem seus direitos quando se tornam incompetentes; alguém apenas precisa exercer esses direitos por eles. O elemento principal por trás do VSED é que forçar as pessoas a ingerir alimentos é uma intrusão na integridade corporal, privacidade e liberdade, tanto quanto impor tratamento médico indesejado. Assim, se as pessoas incompetentes não perdem o direito de recusar o tratamento que salva vidas, as pessoas também não perdem o direito ao VSED quando incompetentes.

Isso é inicialização de classificação. As diretrizes antecipadas regem o fornecimento ou a recusa de tratamentos médicos. Um paciente pode recusar um tubo de alimentação com antecedência, porque "nutrição artificial e hidratação" são consideradas um tratamento médico por lei. Mas a alimentação com colher não é um tratamento, é um cuidado humanitário - não é diferente, ético, de transformar um paciente para evitar escaras ou proporcionar uma higiene adequada. Assim como uma diretiva antecipada que instrui que um paciente não deve ser mantido limpo deve ser desconsiderada, uma diretiva que instrui que um paciente deve morrer de fome.

Leia a história completa aqui…