Utilitarismo médico: não há problema em sacrificar alguns pelo bem da maioria

Em 29 de abril de 2021, artigo de opinião publicado pelo Newsday,¹ Arthur Caplan e Dorit Reiss, Ph.D., defendem a implementação de passaportes de vacinas como estratégia para recuperar nossa liberdade de viajar e a reabertura “segura” de escolas e empresas.

Caplan é o diretor de ética médica da NYU Grossman School of Medicine e Reiss é professor de direito na UC Hastings College of the Law e um membro² do Parent Advisory Board of Voices of Vaccines.

Caplan também é co-presidente do Grupo de Trabalho sobre Ética e Política de Vacinas, um grupo formado especificamente para abordar "os principais desafios políticos associados ao teste e distribuição de vacinas destinadas a prevenir a transmissão de COVID-19 nos Estados Unidos", e Reiss é um membro do conselho.³

Parte do argumento deles é que as vacinações “sempre” foram “necessárias para viajar”, ​​o que é obviamente falso. Os requisitos de comprovação de vacinação são raros e estritamente limitados a viagens para determinados destinos onde o risco de contrair uma doença e trazê-la de volta para uma população com imunidade inexistente contra ela é alto. Você nunca precisou apresentar comprovante de vacinação ao voar para Paris, França, por exemplo.

Argumentando por Práticas Inconstitucionais

Caplan e Reiss também argumentam que proibir as empresas de exigir passaportes de vacinas, o que alguns governadores de estado estão fazendo agora, é “incomum e irracional”, já que as empresas privadas têm o direito de tornar seus negócios mais atraentes aumentando a segurança de seus funcionários e clientes.

O problema com esse argumento é que é função do governo proteger os direitos constitucionais de todos os americanos. Permitir ou encorajar as empresas a criar uma sociedade de dois níveis, onde pessoas não vacinadas são proibidas de participar da sociedade civil, é inconstitucional à primeira vista.

Além do mais, a prova de vacinação contra COVID-19 não garante a segurança. Não vai promovê-la nem remotamente, já que as chamadas vacinas são projetadas apenas para reduzir os sintomas da infecção. Eles não o tornam imune. Você ainda pode contrair o vírus e espalhar para outras pessoas. O único que pode se beneficiar com o jab é aquele que está recebendo.

Claro, Caplan e Reiss não mencionam este ponto crucial, mas como a pessoa vacinada é a única que recebe alguma proteção, ninguém precisa saber seu estado de vacinação, pois isso não os afeta de nenhuma forma. Um indivíduo vacinado com COVID-19 apresenta o mesmo risco para a comunidade que um não vacinado.

Então, a única razão para um passaporte de vacina é uma questão de controle, e Reiss e Caplan estão ocupados, tentando convencê-lo do contrário. Em um artigo de Barron de fevereiro de 2021,⁴ eles argumentaram por permitir que os empregadores determinassem vacinas para seus empregados, usando os mesmos argumentos coxos.

O que está acontecendo aqui é que o governo federal dos EUA reconhece que não pode exigir passaportes de vacina legalmente. Seria inconstitucional, pois criaria uma sociedade de duas camadas construída sobre a discriminação médica. Portanto, o governo está dependendo de empresas privadas para implementar essa medida. Os esforços de Reiss e Caplan fazem parte dessa subversão estratégica dos direitos constitucionais.

Caplan e Reiss também fizeram parceria para um artigo de opinião publicado em 27 de abril de 2021, pela The Hour,⁵ no qual eles caíram para níveis típicos de propagandistas, atacando pais de crianças danificadas pela vacina que lutaram contra a remoção da isenção religiosa à vacinação em Connecticut.⁶

A ameaça do utilitarismo

A obsessão unilateral de Caplan e Reiss pelo utilitarismo, onde os riscos para o indivíduo são ignorados e a ideia de autodeterminação e escolha pessoal são ridicularizadas, é claramente explicitada em um artigo publicado na edição de janeiro / junho de 2020 do Journal of Direito e as biociências:⁷

“Há uma grande literatura sobre mandatos escolares e uma literatura um pouco mais limitada sobre mandatos de adultos, mas há menos discussão de princípios de quando é apropriado impor uma vacina específica. Field e Caplan sugeriram uma estrutura ética a ser considerada quando os mandatos da escola deveriam ser aplicados ...

Sua estrutura explica que autonomia, beneficência, utilitarismo, justiça e não maleficência são os valores afetados pelos mandatos de imunização. A aplicação da estrutura aqui fornece informações importantes sobre a adequação de um mandato de vacina COVID-19 ...

[U] tilitarismo - agindo em benefício do maior número de pessoas para a sociedade como um todo - apóia um mandato da COVID-19, pois apóia outros mandatos de vacinas ... A pandemia atual está causando danos a vidas e sofrimento, e também danos econômicos como prevenção a perda de mais vidas requer medidas como abrigo em casa, fechamento de negócios e fechamento de espaços públicos. A prevenção desses custos excessivos é um enorme benefício social.

Assim que a vacina estiver disponível, a justificativa para medidas como abrigo em casa diminuirá, mas a prevenção de danos dependerá do uso da vacina. Um mandato aumentará o uso, aumentará a imunidade do rebanho e reduzirá custos. A única ressalva é que o equilíbrio entre custos e benefícios depende da segurança da vacina. ”

O utilitarismo é uma pseudoética desacreditada que tem sido repetidamente usada para justificar horríveis abusos dos direitos humanos. Agora, podemos prever com precisão qual será o resultado se permitirmos que seja usado para justificar passaportes de vacina e vacinações COVID obrigatórias.

Em suma, o utilitarismo é baseado em uma equação matemática de que alguns indivíduos podem ser sacrificados pelo bem maior da maioria. Em outras palavras, se algumas pessoas são prejudicadas por vacinas, é uma perda aceitável porque a sociedade como um todo pode ou irá colher ganhos.

Caplan e Reiss expressam isso como "agir para o benefício do maior número." O outro lado é que um número menor - poderia ser 49 em 100 - pode ser prejudicado e isso é aceitável, porque o número de pessoas prejudicadas ainda é um número menor do que a maioria.

Mais de 11,000 mortes por vacinas COVID registradas

Os dados mais recentes sobre Efeitos colaterais da vacina COVID-19 sugerem que os governos já estão operando sob essa horrível ideologia utilitária.

De que outra forma você explica o fato de que o sistema de notificação de lesões por vacinas da União Europeia registrou 330,218 notificações de eventos adversos, incluindo 7,766 mortes, em 17 de abril de 2021,⁸ e o sistema de relatórios dos EUA registrou 118,902 relatórios de eventos adversos até 23 de abril, incluindo 3,544 mortes e 12,618 feridos graves,⁹ no entanto, todos esses ferimentos e mortes são simplesmente ignorados e o apelo para que todos recebam a injeção continua inabalável - ao mesmo tempo em que critica a hesitação da vacina como uma doença mental, déficit intelectual ou ato de terrorismo doméstico ?!

Em um sistema utilitarista, você deixa de ser um indivíduo com direito a uma tomada de decisão autônoma e se torna um instrumento do governo, e é exatamente o que estamos vendo aqui. O governo aparentemente decidiu que algumas pessoas - algumas pessoas, aparentemente - são dispensáveis, que é exatamente o oposto do que eles estão nos dizendo publicamente.

Dizem que todos devemos ser vacinados para salvar vidas, principalmente os idosos. No entanto, vidas estão sendo tiradas, e essas não são pessoas que já estão com um pé na cova. Enquanto COVID-19 mata idosos e doentes graves, estes terapia de genes as injeções estão roubando a vida de indivíduos mais jovens e saudáveis ​​que estão no auge de suas vidas. Como você pode comparar esses dois cenários e chegar à conclusão de que a vacinação em massa é o bem maior?

Embora o utilitarismo tenha sido uma ideologia popular no final do século 19 e início do século 20, ele saiu de moda em meados do século 20, depois que o Terceiro Reich empregou a lógica utilitarista como desculpa para demonizar e eliminar as minorias consideradas uma ameaça aos saúde, segurança e bem-estar do Estado.¹⁰ Sua natureza abominável e antiética foi claramente reconhecida e esclarecida durante os julgamentos de Nuremberg.

Embora possamos discordar sobre a qualidade e quantidade das evidências científicas usadas por médicos e governos para declarar as "vacinas" COVID-19 seguras, por nossa conta e risco não concordamos que, embora o governo possa ter o poder, ele não tem o autoridade moral para ditar que indivíduos nascidos com certos genes e suscetibilidades biológicas desistam de suas vidas sem seu consentimento para o que a maioria governante considera ser um bem maior.

Ter todos com peso normal e não ter problemas de resistência à insulina seria para o bem maior da sociedade. Isso significa que o governo deve ter o poder de enviar todos acima de um determinado IMC para um campo de internamento forçado, onde são exercitados e desnutridos até que não representem mais um risco maior de custos com a saúde?

Realmente devemos pensar muito antes de pular no vagão utilitário e começar a bater os punhos no ar em endosso da narrativa do “bem maior”.

A maioria das pessoas nos EUA está envolvida em práticas de estilo de vida que as colocam em um risco seriamente aumentado de ser um fardo financeiro para a sociedade e o sistema de saúde, então não caia na ideia infundada de que pessoas não vacinadas, especificamente, acabarão custando mais porque eles vão acabar com casos mais graves de COVID-19. Não há dados para fazer backup disso.

Conspirações culpadas por aumentar a sensibilidade

À medida que mais e mais pessoas estão começando a perceber a estrada perigosa em que estamos e para onde ela está nos levando, os propagandistas convencionais estão aumentando o calor, culpando a hesitação da vacina em uma “teoria da conspiração” após a outra. Eles simplesmente se recusam a admitir que as pessoas podem, e a maioria deseja, tomar suas próprias decisões.

O sentimento crescente de anti-vacinação está sendo responsabilizado por tudo, desde bots russos e trolls espalhando desinformação online e fazendo uma pequena minoria parecer maior do que o que realmente é,¹¹ a rebatizar “visões antivacinas prejudiciais” como uma questão de liberdades civis ou parte de alguma outra teoria da conspiração envolvendo a indústria farmacêutica ou Bill Gates.¹²

O fato é que o mandato de vacina os traficantes não têm nada além de linguagem chula e zombaria à sua disposição. Eles não têm fatos para provar que as vacinas COVID-19 são seguras e eficazes, ou que a vacinação em massa salvará vidas. Eles não podem refutar os incentivos e laços financeiros que existem entre Gates, a Organização Mundial da Saúde, os fabricantes de vacinas e o governo.

Leia a história completa aqui…