Este artigo da Europa menciona a tecnocracia ou tecnocratas oito vezes, mostrando as falácias da abordagem tecnocrata à vida e à sociedade. Simplificando, os tecnocratas nunca devem falar pela humanidade. ⁃ TN Editor
Somente seres humanos, com valores, princípios e conhecimentos em uma variedade de campos não tecnológicos, podem reconhecer os preconceitos inerentes e os problemas sociais que estão ocultos nos algoritmos e na tecnologia "neutros", escreve Martin Schmalzried.
Digitalização, inovação, ciência, tecnologia, “A Europa está ficando para trás”… As manchetes vêm se acumulando há anos sobre a Europa “perdendo a revolução digital” e a necessidade de investir pesadamente nessas áreas, as quais, é claro, resolverão uma infinidade de problemas sociais: a Fintechs promoverá a inclusão financeira, os carros autônomos reduzirão as fatalidades nas estradas, os cuidados de saúde “inteligentes” impedirão doenças e salvarão vidas, o policiamento preditivo aumentará a segurança e a proteção, o aprendizado de máquina transformará profundamente nossas sociedades, incluindo o mundo de trabalho.
E então você ouve os cocô de partidos, alertando sobre um futuro orwelliano / distópico governado por máquinas, entre a Europa e o crescimento econômico, empregos, criação de riqueza e, é claro, matando pessoas que poderiam ser salvas pelas tecnologias que estão parando atualmente .
De várias maneiras, esse abismo pode ser explicado entre, por um lado, aqueles que acreditam que tudo pode ser quantificado e objetivado, levando a decisões "informadas" baseadas em rigorosa "avaliação de impacto" ou "custo-benefício", ou seja, os tecnocratas, e, por outro lado, aqueles que acreditam que as decisões humanas baseadas em princípios, valores, ideologias e debate são a base sobre a qual nossas sociedades são construídas e não podem ser substituídas apenas pela ciência, ou seja, os democratas. Já é hora de derrotar os tecnocratas de uma vez por todas.
Primeiro, vejamos a alegação de "crescimento econômico". Medindo o crescimento da produtividade e o PIB, os tecnocratas têm um argumento sólido em afirmar que a inovação e a tecnologia aprimoraram os dois.
Observar a renda média real das famílias por quintil nos EUA, no entanto, mostra outra imagem.
Exceto pelo quintil superior, a renda real da família estagnou desde os 1960s. Em suma, os benefícios econômicos da inovação e da tecnologia terminaram apenas nos bolsos dos poucos mais ricos. E, portanto, a pergunta óbvia é: como devemos redistribuir os benefícios e a riqueza gerados pela inovação?
Segundo, vamos examinar a alegação de “salvar vidas”. Isso está geralmente mais ligado à tentativa, por tecnocratas, de esvaziar suas ações instrumentalizando valores e princípios fundamentais, como direitos humanos, a fim de justificar suas ações. Mas sua aplicação seletiva revela facilmente as intenções ocultas, geralmente lucros maciços. Exemplos históricos incluem a indústria do tabaco, que produziu evidências científicas subestimando o impacto do tabagismo na saúde.
O mesmo pode ser dito sobre a pseudo-pesquisa sobre mudanças climáticas financiada por empresas de energia de combustíveis fósseis. Nesses casos, a ciência foi e ainda é instrumentalizada para bloquear muitas ações políticas necessárias, diretamente relacionadas à necessidade de enraizar todas as decisões políticas em bases científicas, em vez de tomar decisões políticas baseadas em princípios de precaução. Olhando para os dilemas atuais em torno da tecnologia, os tecnocratas são incapazes de responder, pelo menos de uma maneira humanamente aceitável, aos sensíveis trade-offs da tecnologia.
A questão muito discutida "Em uma situação em que um carro autônomo precisa sacrificar seus passageiros ou pedestres, quem deve matar o carro autônomo?" É um exemplo disso. Qualquer que seja a decisão, ela não pode ser respondida pela tecnologia. O mesmo vale para cuidados de saúde. Certamente, se monitorarmos através de implantes uma infinidade de indicadores médicos de todos os seres humanos na Terra, seremos capazes de impedir uma grande escala de mortes. Levando essa tecnologia ao extremo, podemos até decidir separar os humanos em bolhas infladas gigantes que os protegem de qualquer coisa, incluindo ferimentos acidentais ou exposição a bactérias e vírus.
E, novamente, é aqui que a tecnocracia falha, pois não tem resposta pronta sobre como equilibrar os desejos dos seres humanos por liberdade, correr riscos, ser donos de seu próprio destino e seus desejos por segurança, segurança e seu medo da morte. É claro que muitos tecnocratas tentarão responder em nome da humanidade, pois isso pode salvar milhões de vidas (em gastos com saúde ou aumentar os prêmios de risco mais altos em seres humanos vivendo estilos de vida arriscados) de vidas.
Por fim, vejamos se a "evidência" é realmente cientificamente precisa. O policiamento preditivo é provavelmente a maneira mais fácil de ilustrar as falhas fundamentais na dependência de tecnocratas. O que o policiamento preditivo nos diz? Que negros / latinos / pardos têm maior probabilidade de cometer crimes? Ou que as pessoas que vêm de uma família carente, trabalhando em dois empregos para sobreviver, sofreram discriminação e cresceram em um bairro carente, têm maior probabilidade de cometer crimes?
Essa distinção é extremamente importante, pois em um caso, a resposta política pode ser aumentar o policiamento e prender qualquer criminoso na cadeia, enquanto no último caso exigiria um investimento pesado na criação de empregos, no refinanciamento de escolas, no desenvolvimento urbano e no combate à discriminação. .
Somente seres humanos, com valores, princípios, conhecimentos em uma variedade de campos não tecnológicos, como sociologia, história, psicologia ou filosofia, podem reconhecer os preconceitos inerentes e os problemas sociais que estão ocultos nos algoritmos e na tecnologia "neutros". Essas são as habilidades "reais" que serão necessárias para orientar a revolução digital no sentido de alcançar o bem comum / público.
wpDiscuz