VAXXED

Associação Médica processa o deputado Adam Schiff por censura

Associação Americana de Médicos e Cirurgiões está processando Deputado Adam Schiff exigindo que o Twitter remova os filmes de vacinas Vaxxed e Atire neles: a verdade sobre as vacinas. O Twitter 'obedeceu' Schiff e removeu os vídeos. As ações de Schiff são claramente inconstitucionais e o processo pretende responsabilizá-lo. ⁃ Editor TN

Comunicado à imprensa da AAPS - A internet deve fornecer acesso aberto a informações para pessoas de opiniões diferentes, e algoritmos para mecanismos de pesquisa como o Google foram originalmente projetados para classificar entradas com base no tráfego de um site. Era democrático no sentido de que as pessoas votavam com o clique do mouse.

A liberdade de comunicação é uma ameaça para os opressores. A China comunista ergueu o Grande Firewall (tinyurl.com/y7allgtb) O projeto secreto do Google, Dragonfly, coletaria dados sobre as pesquisas de pessoas que poderiam ser usadas para facilitar violações de direitos humanos e removeria links para sites proibidos na China (https://tinyurl.com/y9ujjy3g) Por causa da pressão política, foi declaradamente encerrado - por enquanto (tinyurl.com/yatvngmo) - embora uma resolução dos acionistas para interrompê-la tenha falhado (https://tinyurl.com/y5jz6j8u).

Nos EUA, os provedores de serviços on-line têm amplas proteções contra a responsabilidade legal pelo conteúdo criado pelos usuários de seus serviços, de acordo com a Lei de Decência das Comunicações de 1996 (CDA), que adicionou a Seção 230 à Lei de Comunicações de 1934. Isso permite entidades como o Facebook , Twitter e Google para publicar o conteúdo de outras pessoas sem revisá-lo quanto a criminalidade ou outros possíveis problemas legais. Há preocupações de que ele proteja pornografia e tráfico sexual.

Em 13 de junho de 2019, o Comitê de Inteligência da Casa presidido pelo deputado Adam Schiff (D-Califórnia) realizou uma audiência sobre a tecnologia que permite a criação de vídeos "falsos". No início, Schiff desafiou a imunidade do CDA desfrutada por serviços de computador interativos, aparentemente pretendendo pressionar serviços como Google, Facebook, Amazon e Twitter a cumprir sua posição sobre o acesso a informações que considera inadequadas para acesso público.

No início de 2019, Schiff entrou em contato com os principais serviços de computador interativos, incluindo Google, Facebook e Amazon, para incentivá-los a desplantar ou desacreditar o que Schiff afirmou ser informações imprecisas sobre vacinas. Ele então postou as cartas e o comunicado de imprensa no site House.gov.

A informação está bloqueada; AAPS Sues

Em resposta à carta de Schiff, a Amazon removeu os vídeos populares Vaxxed e Shoot 'Em Up: a verdade sobre as vacinas de sua plataforma para streaming de vídeos, privando os membros do público de acesso conveniente.

De acordo com uma política anunciada em maio de 2019, o Twitter inclui uma isenção de responsabilidade do governo colocada acima dos resultados da pesquisa para um artigo da AAPS sobre os mandatos de vacinas: “Conheça os fatos. Para garantir que você obtenha as melhores informações sobre vacinação, os recursos estão disponíveis no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA. ” A implicação é que, se as informações não estiverem em um site do governo, elas serão menos credíveis. No Facebook, uma pesquisa por um artigo da AAPS sobre vacinas, que anteriormente levaria diretamente ao artigo da AAPS, agora produz resultados de pesquisa contendo links para a Organização Mundial da Saúde (OMS), os Institutos Nacionais de Saúde e os Centros de Controle e Doença de Doenças. Prevenção (CDC). As visitas ao site da AAPS diminuíram significativamente desde março de 2019, tanto em termos absolutos quanto em relação ao declínio que resultaria da perda de uma história recente.

Em 9 de agosto de 2019, a Amazon anunciou repentinamente o término do AAPS, após 10 anos de participação, do Programa Amazon Associates, que por sua própria descrição é uma das maiores redes afiliadas do mundo para permitir que os proprietários de sites obtenham comissões com base em o tráfego deles.

O AAPS não é "anti-vacina", mas apoia o consentimento informado, com base no entendimento de toda a gama de considerações médicas, legais e econômicas relevantes para a vacinação e qualquer outra intervenção médica, o que inevitavelmente envolve riscos e benefícios. Por duas décadas, a AAPS publicou artigos informativos referentes à vacinação, que continuam atraindo visitantes, mesmo anos depois.

Schiff cria uma divisão binária arbitrária, rotulando simplisticamente todo discurso sobre vacinação como "pró-vacinação" ou "anti-vacinação", com o último entendido como "anti-ciência" ou sem ciência e sem inteligência e sem instrução e, portanto, indigno de acesso público.

A OMS declarou que a "hesitação de vacinas" é uma grande preocupação de saúde pública. Assim, qualquer informação, ainda que cientificamente válida, que possa influenciar uma pessoa a recusar uma vacina, pode ser rotulada como ameaça à saúde pública e censurada.

A AAPS observa os esforços da AMA e de outros para declarar que muitas questões controversas são ameaças à saúde pública - como "violência armada", "mudança climática" ou falta de acesso conveniente e acessível ao aborto ou cirurgia "mudança de sexo". Um precedente para censurar o discurso sobre eventos adversos a vacinas tem amplas implicações.

A AAPS e Katarina Verrelli, em nome de si e de outras pessoas que buscam acesso às informações sobre vacinas, entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia. Os demandantes alegam que o réu Adam Schiff abusou do poder do governo e violou seus direitos de liberdade de expressão (tinyurl.com/st2wdbr).

“A Primeira Emenda protege os direitos de liberdade de expressão e associação. Está incluído no direito de liberdade de expressão o direito de receber informações de palestrantes dispostos. Sob a Primeira Emenda, os americanos têm o direito de ouvir todos os lados de cada questão e fazer seus próprios julgamentos sobre essas questões sem interferência ou limitações do governo ”, argumentam os queixosos. "As restrições de fala baseadas em conteúdo são presumivelmente inconstitucionais e os tribunais analisam essas restrições sob rigoroso escrutínio".

Leia a história completa aqui…