Como não conseguem fazer com que um banco de dados nacional de DNA funcione, os tecnocratas vão passar de um estado a outro até conseguirem que um único estado se comprometa a registrar o DNA de cada cidadão. Então, ele se espalhará para a nação. ⁃ Editor TN
No Arizona, nesta semana, um legislador estadual chamado David Livingston provocou uma controvérsia sobre o DNA que pode ser um portento de pesadelos sobre privacidade por vir. Uma lei que ele propôs forçaria muitos residentes a fornecer amostras de seu DNA a um banco de dados estadual, a ser armazenado com seu nome e número do Seguro Social.
Se aprovada, "muitas pessoas - de voluntários e professores de escolas de pais a agentes imobiliários e pais adotivos - não terão escolha a não ser desistir de seu DNA" The Arizona Republicrelatado. “Qualquer DNA no banco de dados pode ser acessado e usado pela polícia em uma investigação criminal. Também poderia ser compartilhado com outras agências governamentais em todo o país para licenciamento, registro de óbito, para identificar uma pessoa desaparecida ou determinar o nome real de alguém. ”
Um clamor público se seguiu. Em resposta, a conta foi alterada para exigir DNA "apenas de profissionais que cuidam de pacientes com deficiência intelectual em um centro de atendimento intermediário". Esse foco é provavelmente devido a um crime recente e amplamente relatado: Semanas atrás, em Phoenix, a polícia coletou DNA de funcionários de uma instalação médica uma mulher em coma inesperadamente deu à luz, identificando seu suposto estuprador.
Todos os estados 50 mantêm o DNA de pelo menos alguns criminosos condenados. E os membros das forças armadas devem fornecer amostras de DNA para facilitar a identificação nas mortes no campo de batalha.
Alguns chegam a defender que todos enviem amostras de DNA ao governo para armazenamento. No 2002, por exemplo, a Nature publicou um comentário argumentando que “a prática mais lógica e justa - e também a mais controversa - seria testar o DNA de todos os indivíduos ao nascer. Isso não apenas atuaria como um impedimento ao crime para todos os membros da comunidade, mas facilitaria a tarefa de capturar criminosos para a polícia. Se existem as salvaguardas corretas para proteger as liberdades civis, por que uma proposta para testar todos no nascimento deve ser assustadora? Por outro lado, se as salvaguardas corretas não estão em vigor e os medos são justificados, por que estamos ousando testar alguém? ”
Existem dois perigos principais de um banco de dados universal de DNA. Primeiro, como Christine Rosen uma vez escreveu, O DNA "fornece um meio inescapável de identificação, categorização e criação de perfil" que é exclusivamente revelador:
O DNA é o "diário futuro de uma pessoa". Ele fornece informações genéticas exclusivas para cada pessoa; tem o potencial de revelar a terceiros a predisposição de uma pessoa a doenças ou comportamentos sem o conhecimento da pessoa; e é informação permanente, profundamente pessoal, com poderes preditivos. Tomadas em conjunto, a próxima era da tecnologia do DNA mudará o caráter da vida humana, tanto para o bem quanto para o mal, de maneiras que estamos apenas começando a imaginar - tanto por causa do que isso nos dirá com certeza e do que nos fará. acreditam. Conhecer o próprio diário futuro - ou conhecer o de outra pessoa - é pôr em questão o próprio significado e a possibilidade da liberdade humana.
Segundo, imagine um banco de dados permanente de informações tão poderosas. Quanto tempo você espera que esse tesouro existisse antes de ser violado por atores nefastos? Suponho que todos os bancos de dados permanentes de tamanho e valor suficientes serão invadidos eventualmente - e mais cedo ou mais tarde, quando a infraestrutura de segurança for projetada e mantida pelos burocratas de TI nos governos estaduais.
E se houver salvaguardas adequadas? Não concedo a possibilidade - não que os riscos tenham impedido milhões de consumidores de enviar voluntariamente seu DNA a bancos de dados mantidos por empresas privadas de tecnologia, como é seu direito.
O Arizona deve rejeitar até mesmo a proposta diluída. Uma pessoa não deve ser obrigada a fornecer uma amostra de DNA para trabalhar em uma unidade de atendimento intermediário. E a aprovação dessa exigência na lei suscitaria preocupações válidas em terrenos escorregadios.
wpDiscuz