Ponto de referência: Suprema Corte dá golpe maciço à agenda de mudanças climáticas

Ao mesmo tempo em que deu ao administrador de Biden uma vitória simbólica ao derrubar a regra de “permanecer no México” de Trump, a Suprema Corte dos EUA também deu um grande golpe na luta de Biden contra as mudanças climáticas, quando em uma decisão histórica, o SCOTUS também restringiu a capacidade do principal regulador ambiental dos Estados Unidos de limitar as emissões de gases de efeito estufa, apoiando mineiros de carvão e estados liderados por republicanos.

Em uma opinião majoritária de autoria do chefe de justiça John Roberts, os juízes decidiram que, no mais recente exemplo de exagero democrata, a Agência de Proteção Ambiental não foi especificamente autorizada pelo Congresso a reduzir as emissões de carbono quando foi criada em 1970. A decisão deixa Biden administração dependente de aprovar legislação se quiser implementar regulamentos abrangentes para reduzir as emissões.

A opinião da maioria conservadora do tribunal dizia que “uma decisão de tal magnitude e conseqüência cabe ao próprio Congresso, ou a um órgão que atue por delegação clara desse órgão representativo”. Os juízes acrescentaram que duvidam que o Congresso pretenda delegar a questão da “quanta geração baseada em carvão deve haver nas próximas décadas, para qualquer agência administrativa”.

A opinião divergente de autoria da juíza Elena Kagan e acompanhada pelos outros dois juízes liberais do tribunal disse que a EPA tinha autoridade para regular “fontes estacionárias” de substâncias poluentes que são prejudiciais ao público, acrescentando que conter a emissão de gases de efeito estufa era “ uma parte necessária de qualquer abordagem eficaz para lidar com as mudanças climáticas”. Em outras palavras, a habitual tripa verde que levou o país à beira de um desastre hiperinflacionário de commodities.

“Este Tribunal obstruiu o esforço da EPA desde o início”, escreveu Kagan. “Os limites que a maioria agora impõe à autoridade da EPA vão contra o estatuto que o Congresso escreveu.”

à medida que o Relatórios FT, no cerne do caso está um desacordo sobre quão amplamente a EPA deve ser autorizada a interpretar partes da Lei do Ar Limpo de 1970, particularmente as seções que orientam a EPA a desenvolver limitações de emissões para usinas de energia.

Apelidado de West Virginia vs EPA, o caso foi apresentado por uma série de procuradores-gerais republicanos e pela indústria do carvão. O argumento deles se concentra em um regulamento que nunca entrou em vigor: uma proposta da era Obama conhecida como Plano de Energia Limpa, que exigiria que as usinas de energia reduzissem em 32% as emissões abaixo dos níveis de 2005 até 2030. A Suprema Corte ordenou que essa regra fosse ser suspenso em 2016.

Essa regra foi posteriormente rasgada pelo governo Trump em favor de sua regra de Energia Limpa Acessível, projetada para apoiar a indústria do carvão. O regulamento do governo Trump, no entanto, foi derrubado pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC no ano passado.

Desafiando a reversão do governo de Trump na Suprema Corte pelo tribunal inferior, West Virginia argumentou que o Plano de Energia Limpa da era Obama se baseou em uma interpretação excessivamente ampla da Lei do Ar Limpo e deu à EPA um poder excessivo e de “transformação da indústria”.

West Virginia argumentou que a interpretação do tribunal inferior da lei concedeu à EPA “poder desenfreado” para emitir regras significativas que remodelariam a rede elétrica dos EUA e descarbonizariam setores da economia. Ele disse que a EPA só deveria ter autoridade muito limitada para regular emissões dentro da “linha da cerca” das usinas de energia e não podem aplicar medidas mais amplas para toda a indústria, como comércio de crédito de carbono ou co-queima de biomassa.

Defendendo o caso, a EPA de Biden disse que nada na Lei do Ar Limpo faz distinção entre medidas dentro da cerca e medidas regulatórias mais amplas do setor. Acrescentou que a “real preocupação” da Virgínia Ocidental era que a agência pudesse introduzir alguns elementos do Plano de Energia Limpa de Obama em uma regra futura. Mas a EPA disse que a Suprema Corte não está autorizada a emitir uma opinião consultiva sobre os tipos de medidas que uma regra futura poderia conter.

Dick Durbin, o líder democrata no Senado, previsivelmente disse que a decisão era “um perigoso passo para trás e ameaça nosso ar e nosso planeta”, acrescentando que “estabelece um precedente preocupante tanto para o que significa proteger a saúde pública quanto para as agências reguladoras de autoridade. têm de proteger a saúde pública”.

O que ele quer dizer é que os EUA podem mais uma vez estar no caminho de se tornarem autossuficientes em energia, e não vender dinheiro para corromper lobbies e interesses “verdes”.

A decisão da maioria conservadora do tribunal é a mais recente de uma série de decisões dramáticas que desafiaram precedentes legais estabelecidos, incluindo a recente reversão de Roe vs Wade. Na semana passada, também derrubou uma lei do estado de Nova York centenária que exigia que um indivíduo mostrasse “causa adequada” para portar uma arma escondida em público, considerando a lei inconstitucional. O tribunal na segunda-feira também decidiu a favor de um ex-técnico do ensino médio demitido por orar em jogos de futebol, alimentando o debate tenso sobre a separação entre Igreja e Estado.

Leia a história completa aqui…