Tecnocracia: como os mandatos de vacinas se tornaram uma arma política

Imagem: Adobe Stock
Compartilhe esta história!
Embora este artigo se concentre na Administração atual, trata-se de uma estratégia global empregada por Tecnocratas em todo o mundo. Certamente as injeções têm um propósito separado, mas relacionado, o uso de governos para impor políticas distópicas é claramente observado. Quando sua utilidade acabar, esses mesmos governos serão jogados sob o ônibus tecnocrata. ⁃ Editor TN

Pouco antes do Natal, quando o aumento do Omicron estava ganhando força, o coordenador de resposta ao coronavírus da Casa Branca, Jeffrey Zients emitido uma declaração notável. Ele começou assegurando “aos vacinados” que “você fez a coisa certa, e vamos superar isso”, mas seguiu esse brometo otimista com uma dose de fogo e enxofre: “Para os não vacinados, você está olhando para um inverno de doenças graves e morte para vocês, suas famílias e os hospitais que em breve poderão sobrecarregar.”

Essa retórica parecia improvável de assustar qualquer um dos hesitantes em ser vacinado. Afinal, eles já foram expostos a muitos avisos terríveis sobre o vírus e provavelmente não serão receptivos às advertências de uma administração que já ignoraram. Em vez disso, os verdadeiros destinatários do sermão de Zients eram os vacinados, que podiam assegurar-se de que estão do lado do bem.

No início da era Covid, muitos acreditavam que o vírus havia deixado claro que “estamos todos juntos nisso”. A pandemia, nos disseram, incutiria um senso de responsabilidade coletiva baseado em nossa interconexão biológica. No entanto, a realidade, claramente revelada pela proclamação de Zients, é que entramos em uma nova era de balcanização biopolítica, evidente não apenas na drástica divergência política entre os estados vermelho e azul, mas também nas tentativas deste último de excluir os não vacinados da vida pública.

O chefe de Zients, Joe Biden, fez campanha com a ideia de que a competência tecnocrática e a fé na experiência acabariam com a pandemia. Ele também prometeu reduzir as guerras culturais da era Trump. “Nós podemos”, disse ele em seu discurso inaugural, “unir forças, parar a gritaria e baixar a temperatura”. Isso pode ter sido um pablum político padrão, mas refletiu uma esperança genuína de que quatro anos menos divisivos – até agradavelmente chatos – possam seguir a tumultuada era Trump.

Em vez disso, um ano após o início do governo Biden, vimos um aumento do armamento propagandístico da “ciência” e uma série de golpes auto-infligidos à credibilidade dos especialistas. Muito foi dito sobre as mensagens inconsistentes do CDC e, durante o atual aumento do Omicron, como durante os surtos anteriores, o governo foi criticado por ser excessivamente agressivo e excessivamente tímido. Mas subjacente a essas inconsistências está um novo modo de governança tecnocrática liberal, impulsionado pelo fervor moralizante e animosidade partidária, em vez de neutralidade calma e cálculo racional.

Essa nova estratégia de governo coloca o governo de Biden em contraste com o de Barack Obama, no qual ele atuou como vice-presidente. Embora a crescente retórica de sua campanha de 2008 às vezes sugerisse o contrário, Obama foi motivado pela convicção de que uma gestão competente, e não discursos visionários, poderia unir a nação. Os impulsos caprichosos e as conexões acadêmicas do ex-professor de direito o levaram ao florescente campo da economia comportamental, em particular ao trabalho de seu antigo colega da Universidade de Chicago, Cass Sunstein, que atuou como seu czar regulador entre 2009 e 2012.

Sunstein foi pioneiro na abordagem conhecida como “nudge”, que deu o título ao livro de 2008 que ele escreveu em coautoria com Richard Thaler. Em vez de exigir ou proibir comportamentos, sugeriu Sunstein, os governos podem alterar a “arquitetura de escolha” para incentivar tacitamente os comportamentos desejados e desencorajar os indesejados. Um exemplo muito citado é o opt-in como padrão em certas decisões, como se inscrever para contribuições de aposentadoria ou o registro de doadores de órgãos. Essas mudanças aparentemente pequenas, acreditavam os “cutucadores”, poderiam reestruturar o comportamento de massa em uma direção pró-social. Sunstein e Thaler, David V. Johnson notas, afirmou ter “encontrado o meio-termo dourado entre o conservadorismo de livre mercado de Reagan e o liberalismo guiado pelo estado de FDR”. Suas ideias tinham um apelo natural para um presidente que havia prometido superar as divisões entre a América vermelha e a azul.

Durante seu segundo mandato, Obama assinou uma ordem executiva comprometendo o governo a “usar insights da ciência comportamental” e lançado uma 'Equipe de Ciências Sociais e Comportamentais' que colocou a “teoria do empurrão” em prática. Os resultados dessas iniciativas foram modestos. Por exemplo, a administração tentou usar lembretes de mensagens de texto para aumentar a matrícula na faculdade entre os graduados do ensino médio de baixa renda. Tais esforços, um lembrete do período anterior a 2016, quando mexer nas bordas do possível ainda era visto como um modo nobre e vital de governança, parecem pitorescos hoje.

Em seus escritos, Sunstein contrasta diretamente os esforços do tipo nudge com os mandatos e argumenta que os primeiros são preferíveis porque são “preservadores de escolhas”. Por exemplo, tornar as preferências de energia verde nas concessionárias a opção padrão predispõe os consumidores a escolhas ambientalmente favoráveis, mas ainda lhes dá uma fuga. Para aqueles que se irritam com os mandatos do Covid, esse “paternalismo libertário” pode parecer preferível ao estilo atual de governança democrata.

Mas a economia comportamental também recebeu sua cota de críticas no auge de sua influência. Os críticos argumentaram que as políticas do tipo nudge são muitas vezes tentativas de contornar a deliberação coletiva sobre questões de interesse comum. No entanto, essa foi uma das fontes de seu apelo: após as eleições de meio de mandato de 2010, a Casa Branca enfrentou um Congresso hostil que frustrou as ambições de Obama. Para um executivo encaixotado dessa maneira, como Johnson comentou nos meses finais do governo, “um empurrãozinho pode garantir o sucesso da política sem exigir a aprovação do Congresso”.

Na era Covid, o governo Biden e seus aliados em nível estadual fizeram um duro pivô longe da abordagem de cutucada em direção à adoção de mandatos. A suposta justificativa para essa mudança é que a gravidade da crise da Covid exigia medidas mais drásticas. Mas algo mais diferencia a tecnocracia da Covid de seus antecessores: uma notável descuriosidade sobre se as restrições que ela impõe realmente funcionam. Essa incuriosidade tornou-se ainda mais gritante nas últimas semanas, pois a Omicron levou os casos a níveis sem precedentes em cidades como New York, onde os passaportes de vacinas e os mandatos de máscaras estão em vigor.

A abordagem do nudge, por outro lado, é pelo menos ostensivamente orientada para os resultados: ela avalia as intervenções com base em seu impacto mensurável. Assim, um dos problemas com mandatos, do ponto de vista dos nudges, é que eles correm o risco de confundir intenção e resultado. Os mandatos geralmente são difíceis de aplicar e geram reações adversas e, portanto, podem ser contraproducentes. Mas eles podem permanecer em vigor, apesar de não atingirem seus objetivos, porque demonstram um compromisso moral com um objetivo desejado.

E como o anúncio do feriado de Zients demonstrou, quando os mandatos não alcançam os resultados desejados, a culpa é de quem não segue as regras, não de quem as impôs. Uma abordagem mais empírica trataria a realidade do descumprimento como parte do que precisa ser medido para avaliar a eficácia de uma política proposta. Mas tal estratégia implicaria que os próprios tecnocratas, em vez dos anti-vaxxers ou anti-maskers, deveriam ser responsabilizados por falhas políticas. Não é de admirar que tenha caído em desuso.

Antes do ano passado, poderia parecer óbvio que o ethos orientador da tecnocracia era o cálculo utilitarista frio, mas nos últimos dois anos tornou-se algo parecido com o oposto: fervor moral. Vários fatores provocaram essa mudança, mas a reação dos tecnocratas e seu eleitorado a Trump, com sua “guerra ao estado administrativo” e amor pelos “mal educados”, foi sem dúvida a crucial. Remexer nos bastidores, como era comum na era Obama, não era mais uma abordagem viável para uma classe que sentia seus interesses ameaçados.

No início da pandemia, o escritor Alex Hochuli descrito a pandemia como “o rali de fim de vida da tecnocracia”. Pelo menos temporariamente, colocou os especialistas difamados na meia década anterior de volta ao banco do motorista. Mas o fervor populista que havia impulsionado o movimento Trump se reenergizou em reação a bloqueios e mandatos de máscaras e vacinas. Inicialmente, isso parecia colocar os tecnocratas em uma posição inatacável, uma vez que poderiam impugnar seus aliados como ajudantes e cúmplices da doença e da morte.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado
2 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários