Por que apenas a especulação acadêmica pode medir a profundidade da toca do coelho

A manchete disse, "O ar poluído pode obscurecer sua moralidade, levar a um comportamento antiético". É um clássico de 'reportagem' na era da especulação atual. Também é típico do lixo acadêmico de hoje dado credibilidade por uma mídia sensacionalista. A origem da história foi um artigo acadêmico em Psychological Science, o diário da Associação de Ciências Psicológicas. Por isso, é um bom modelo explicar o que há de errado com ele, como foi feito e como a prática se desenvolveu. Os danos causados ​​pela sociedade enganosa, sem mencionar os trilhões de dólares desperdiçados em pesquisas sem sentido, requerem uma drástica correção. (Um evento interessante ocorreu ao usar um verificador gramatical no meu artigo. Sugeriu que eu substituísse 'acadêmico' pela palavra 'acadêmico'. Ironicamente, esse é todo o objetivo deste artigo. Na prática, eles não são os mesmos.)

O artigo acadêmico não prova nada. Isso não tem importância para ninguém além daqueles que o produziram. A maioria do que as universidades produzem ou fazem em todas as faculdades é igualmente irrelevante para o mundo real que as apóia. A maior parte da produção da universidade é irrelevante, mas é pior na faculdade mais nova do campus, as ciências sociais.

Havia apenas duas faculdades no 19^th universidades do século, as ciências naturais e as humanidades. Isso começou a mudar no 1859, o ano em que Darwin publicou A origem das espécies. Darwin conhecia as limitações de seu trabalho e relutava em publicar até o trabalho de Alfred Russel Wallace foi trazido à sua atenção. A maioria das pessoas está familiarizada com o impacto social do trabalho de Darwin, geralmente chamado de darwinismo social. Um exemplo importante foi o comentário de Herbert Spencer sobre “sobrevivência do mais forte," apelou a Darwin, então ele o incluiu na sexta edição

No entanto, houve um impacto muito diferente que se tornou mais profundo. Seu impacto foi grande, mas é pouco compreendido pela maioria. Simplesmente, a comunidade científica usou a Teoria da Evolução de Darwin para derrotar a religião. É por isso que você vê livros como o de Richard Dawkins. A Desilusão de Deus ou Christopher Hitchens trabalha, "Deus não é grande" como parte do debate público moderno.

Este artigo não foi escrito para argumentar a favor ou contra a religião, mas para explicar o que acontece quando uma instituição importante da sociedade é essencialmente removida. A reação na comunidade acadêmica e a repercussão da sociedade criaram grande parte das sociedades de hoje. A teoria de Darwin efetivamente eliminou Deus como uma explicação para os seres humanos que existem e são tão diferentes de todas as outras espécies, incluindo os macacos. Wallace disse que a Teoria de Darwin falhou em explicar a diferença e, portanto, falhou.

Darwin tentou fornecer uma resposta em A descida do homem publicado 12 anos depois Origem   Ele tentou argumentar que, embora nenhuma espécie pudesse fazer o que os humanos fazem, cada espécie poderia fazer alguma coisa. Isso levou à piada de que, se você sentasse chimpanzés suficientes na frente das máquinas de escrever, eles acabariam produzindo todas as obras de Shakespeare.

O professor de genética canadense David Suzuki ilustrou a falta de lógica acadêmica, o viés ambiental e uma desconexão intelectual quando escreveu:

"A economia é uma idéia muito chauvinista de espécies. Nenhuma outra espécie na Terra - e pode haver 30 milhões delas - teve a coragem de apresentar um conceito chamado economia, no qual uma espécie, nós, declara o direito de colocar valor em tudo o que há na Terra, nos vivos. e mundo não-vivo. "

Não é preciso coragem para fazê-lo, é preciso intelecto. Suzuki também está errada sobre o número de espécies e a idéia de colocar valores nas coisas. Todos os animais fazem isso. A diferença é que todos os outros animais têm apenas um valor, comestível ou não. Não há outras espécies que possam imaginar economia ou qualquer outra disciplina.

Essa idéia é um avanço natural para o impacto da Teoria de Darwin, porque a Economia é apenas uma das muitas disciplinas, como Antropologia, Sociologia e Ciência Política, coletivamente chamadas de Ciências Sociais. Agora é o maior corpo docente da maioria das universidades. Existe apenas para substituir a explicação de Deus para os humanos estarem aqui e tão diferentes de todos os outros animais. Eu chamo isso de observação coletiva do umbigo humano. Não acrescenta nada para explicar por que os humanos são tão diferentes.

O problema é que eles alegaram saber que já haviam evoluído da experiência e do senso comum. Infelizmente, não há universidade no mundo que ofereça nem meio crédito. Depois de ingressar no sistema universitário como um estudante maduro da 30 e depois lecionar durante o ano da 25, aprendi que eles precisariam de alguém de fora para ensiná-lo. Como disse o príncipe Philip, em uma rara observação sábia, as universidades são os únicos sistemas verdadeiramente incestuosos em nossa sociedade.

A única habilidade que esses cientistas sociais (um termo que por si só é uma contradição) desenvolveu foram as habilidades de especular e criar problemas inexistentes para produzir mais dinheiro para pesquisas e promover suas carreiras. J. Scott Armstrong fez a pergunta “Um trabalho de pesquisa acadêmica contém conhecimento útil?” Suas descobertas são perturbadoras, mas não surpreendentes.

Realizei uma análise para estimar a porcentagem de artigos publicados em previsões que contêm conhecimento útil (Armstrong e Pagell 2003). Definimos conhecimento útil como evidência que poderia contribuir para melhores decisões do que seriam tomadas em situações específicas. Concluímos que apenas 3% atendeu a essa definição. Minha opinião, apoiada por uma análise da literatura em marketing (Armstrong 2003), é que a porcentagem de artigos úteis em marketing é ainda menor.

Suspeito que a maioria desses% de 3 seja de pessoas que usam os dados para seu próprio papel de aprimoramento de carreira.

Agora vamos examinar como esses papéis são produzidos. Eles começam com um viés e, em seguida, montam um estudo para provar isso. No artigo mencionado no início,

"Pesquisadores da Universidade de Columbia realizaram estudos experimentais e pesquisas de dados anteriores para encontrar indicações de exposição à poluição do ar que afetam crimes e comportamentos desviantes".

Eles justificaram sua credibilidade e viés consultando estudos anteriores. As implicações disso são que eles estão apenas confirmando e promovendo o que os outros estabeleceram.

"Nossas descobertas sugerem que a poluição do ar não apenas corrompe a saúde das pessoas, mas também pode contaminar sua moralidade"

O primeiro problema de qualquer estudo ou mesmo de uma simples discussão é a definição de termos. Como disse Voltaire,

"Se você deseja conversar comigo, defina seus termos."  

Como eles definem 'moralidade'? O que eles consideram 'crime' e 'comportamento desviante'? Como eles definem 'poluição do ar?'

Então, eles cometem o pecado principal da pesquisa, alegando que uma correlação é uma evidência conclusiva. Meu exemplo favorito na sala de aula foi que Diet Coke causa obesidade. A pesquisa mostra que mais pessoas obesas bebem Diet Coke do que qualquer outro grupo.

Os autores do estudo do comportamento moral assumem que a reação do sujeito às imagens visuais da poluição do ar foi a causa da mudança de comportamento. Existem muitas outras explicações, a maioria delas mais lógicas do que as tênues reivindicações do estudo. Nossos sentidos são projetados para nos informar e nos permitir reagir; portanto, é claro, os sujeitos reagiram aos sinais visuais. A natureza do grupo, que é naturalmente tendenciosa, predeterminará os resultados. As áreas de baixa renda sempre estão em torno da indústria porque a terra é barata e os empregos mal pagos estão disponíveis? Todas as pesquisas ou pesquisas são realizadas por pessoas dispostas a fazê-las.

Por exemplo, um estudo semelhante de correlação entre clima e criminalidade alegou que as taxas de criminalidade aumentaram quando os ventos de Santa Ana sopraram na Califórnia. Essa é a correlação, mas a causa e o efeito foram que, nas áreas de baixa renda, as pessoas, que não podem ar-condicionado, deixam suas janelas e portas abertas, convidando o crime. Eles passam mais tempo ao ar livre e bebem muito mais cerveja, aumentando assim o potencial de conflito.

No estudo que estamos discutindo, uma segunda parte explica o que realmente está acontecendo.

Outro experimento buscou verificar a ligação entre ansiedade e poluição do ar. Os participantes receberam fotos de Pequim, com algumas imagens representando cenas notavelmente mais esfumaçadas e outras mostrando vistas muito mais limpas da mesma área. Os indivíduos foram incumbidos de escrever ensaios sobre como eles achavam que seria viver lá. Mais tarde, especialistas mediram os ensaios de ansiedade. Com certeza, aqueles que se imaginavam vivendo em áreas mais limpas exibiam níveis mais baixos de ansiedade em seus ensaios em comparação com as pessoas que escreveram sobre viver em áreas poluídas.

Além do problema de determinar objetivamente um nível subjetivo de ansiedade de um ensaio, há a análise óbvia. Somente um acadêmico reivindicaria tal habilidade e, somente um acadêmico consideraria o resultado significativo. Obviamente, a ansiedade mudou, os seres humanos são projetados e programados para responder com um nível aumentado de ansiedade porque precisam de uma estratégia de enfrentamento. Isso se chama sobrevivência.

A frase "com certeza " é apropriado porque todos esses estudos cumprem o comentário que ouvi anos atrás sobre Sociologia e Psicologia. Eles tentam provar com estatísticas, o que provavelmente torna científico o que sua avó já sabia.

Talvez o melhor exemplo do fracasso de uma ciência social em resolver qualquer coisa seja a antropologia. Toda a disciplina é dedicada a mostrar como os humanos são diferentes dos outros macacos. Eles decidiram o que nos diferenciava era a capacidade de andar de pé, então nos tornamos Homo erectus. A distinção não foi suficiente porque outros macacos podiam andar de pé, embora por trechos curtos.

A próxima distinção foi a nossa capacidade de fazer ferramentas, então nos tornamos Homo habilis, mas Jane Goodall descobriu os chimpanzés fazendo ferramentas.

A próxima categoria começou a confrontar os fatores reais que diferenciam os humanos. Envolve nossa capacidade de pensar conceitualmente, ou seja, pegar duas idéias e combiná-las para criar uma terceira solução básica de problemas. Isso requer sabedoria, então nos tornamos Homo sapiens, o latim para sábio. Em seguida, estudos envolvendo chimpanzés os viram arrastar caixas da lateral de uma sala de teto alto para subir e alcançar bananas penduradas no teto.

Isso representou um verdadeiro desafio. O que restou? É difícil imaginar, mas eles decidiram que o que nos diferenciava é a nossa capacidade de contar mentiras. Como isso requer um conceito duplo, você precisa pensar na verdade e, em seguida, uma maneira de contorná-la, nos tornamos Homo sapiens sapiens - o macaco duplamente sábio. Então, essa idéia foi contestada ao assistir um gorila através de um vidro unidirecional que o viu quebrar um brinquedo. Usando a habilidade de linguagem de sinais 300 do gorila, eles perguntaram quem quebrou o brinquedo. Quase sem hesitar, o gorila apontou para o outro gorila.

Em discussões com antropólogos, aprendi que agora eles estão pensando que somos os únicos animais capazes de pensar na morte ou pelo menos na vida após a morte. Como apontei imediatamente, foi aí que entramos, pensar em uma vida após a morte é fundamental para a religião.

Após os anos 159, completamos o ciclo. Tudo o que surgiu foi uma faculdade inteira, as ciências sociais, que arrastaram o nível da pesquisa acadêmica para baixo e desperdiçaram trilhões de dólares em pesquisas especulativas que apenas avançam em suas carreiras. Trump está aumentando corretamente mais treinamento profissional. Ele deveria pagar por isso fechando pelo menos 70% das universidades autoperpetuantes, redundantes e prejudiciais à sociedade. Para a maioria dos estudantes, eles são uma forma socialmente aceitável de desemprego.