Entendendo a Lei de Concorrência e Preservação do Jornalismo Insano (S.673)

O Comitê Judiciário do Senado atualmente tem sua mão no Lei de Concorrência e Preservação de Jornalismo (P.673), e provocou um debate dialético que está além da compreensão. Como jornalista e provedor de conteúdo de notícias, tentarei trazer alguma clareza à mesa.

O projeto de lei foi originalmente apresentado em 10 de março de 2021 por Senadora Amy Klobuchar (D-MN) e não foi a lugar nenhum. Desde então, ele conquistou um total de sete co-patrocinadores de ambas as partes, ganhando força suficiente para ser designado para revisão pelo Comitê Judiciário do Senado.

Quem são os co-patrocinadores?

1. Senador John Kennedy [R-LA] (o destaque em vermelho indica membros do Comitê Judiciário do Senado)
2. Senador Cory Booker [D-NJ]
3. Senador Rand Paul [R-KY]
4. Senador Sheldon Whitehouse [D-RI]
5. Senadora Cynthia Lummis, [R-WY]
6. Senadora Dianne Feinstein [D-CA]
7. Senadora Susan M. Collins [R-ME]

Primeiro, uma pequena história de fundo. Você pode se lembrar O impasse da Austrália com o Facebook em fevereiro de 2021, quando o Facebook baniu todas as histórias da Austrália. Os provedores de conteúdo australianos queriam dinheiro do Facebook porque se sentiam enganados na renda das histórias postadas no Facebook. Quando o governo australiano aprovou uma lei exigindo que o Facebook pagasse, o Facebook recusou e baniu todo o conteúdo australiano de sua plataforma. Apenas quatro dias depois, eu relatado que,

Em uma reviravolta extraordinária, o Facebook anunciou na terça-feira que vai reverter seu bloqueio aos usuários australianos que compartilham notícias em seu site e aceitar propostas de leis de negociação da mídia do governo que o forçam a pagar pelo conteúdo.

A capitulação veio depois que o primeiro-ministro Scott Morrison chamou o Facebook de “arrogante”, alertando contra “as grandes empresas de tecnologia que pensam que são maiores do que os governos e que as regras não devem se aplicar a elas”.

Então, o que deu certo na Austrália em fevereiro foi bom o suficiente para tentar nos Estados Unidos em março.

Assim, o senador Klobuchar (D-MN) introduziu rapidamente o S.673, erroneamente chamado de Lei de Concorrência e Preservação do Jornalismo. 

A intenção era tornar mais fácil para os provedores de conteúdo derrotarem os gigantes da mídia social para criar um fluxo de receita em compensação pelos artigos postados lá.

Em vez de perseguir gigantes da mídia por violações antitruste, S.673 concede imunidade completa desde Leis antitruste:

(b) Limitação de responsabilidade.—Um criador de conteúdo de notícias não pode ser responsabilizado de acordo com as leis antitruste por se envolver em negociações com qualquer outro criador de conteúdo de notícias durante o período de 4 anos a partir da data de promulgação desta Lei para reter coletivamente o conteúdo ou negociar com um distribuidor de conteúdo on-line sobre os termos em que o conteúdo de notícias das notícias criador de conteúdo pode ser distribuído pelo distribuidor de conteúdo online”

Em termos simples, isso permite a criação de um cartel de notícias que pode perseguir coletivamente os Facebooks, Twitters, Instagrams, etc. do mundo, sem a ameaça de infringir as leis antitruste. Na verdade, os ARE estão infringindo as leis antitruste, mas agora eles recebem imunidade de processo.

Os cartéis só aparecem por um motivo: dominação monopolista. Nesse caso, seria a Big Media dominando o uso e o pagamento do conteúdo noticioso.

Hum, e todos os outros? As pequenas organizações de notícias, os blogueiros, os jornalistas independentes, os jornalistas de vídeo, etc. Coletivamente, esta é a mesma mídia alternativa que a Big Media gostaria de pisar no esquecimento. Mas, infelizmente, se o cartel fizer isso, ficará imune às leis antitruste.

O jornal de esquerda Politico ressalta, "O JCPA faz parte de uma tendência global de governos que se aliam aos editores de notícias contra os gigantes da mídia social.” Claro, isso é absolutamente verdade. Os “editores de notícias” são os porta-vozes da propaganda do governo e todos estão diminuindo a um ritmo alarmante. O Big Social, por outro lado, lança propaganda tecnocrata e está crescendo aos trancos e barrancos. O governo sempre protegerá os seus às custas dos outros.

De qualquer forma, o Lei de Concorrência e Preservação de Jornalismo está perigosamente errado em vários níveis:

• A Primeira Emenda começa com a frase, "O Congresso não fará nenhuma lei" e continua “isso restringiria a liberdade de imprensa”. Não há dúvida de que o S.673 excede a autoridade constitucional.
• O governo não deve se intrometer na indústria privada, a menos que tenha infringido as leis existentes.
• Qualquer recurso de entidades privadas para proteção do governo deve ser sempre rejeitado.
• O governo nunca deve escolher ou promover vencedores e perdedores na indústria privada.
• Nenhuma entidade deve receber imunidade de leis estabelecidas.

Contudo, os preços do Relatórios Breitbart que,

Mesmo organizações de notícias conservadoras como Newsmax, Town Hall e Washington Examiner, esperando por benefícios semelhantes, estão apoiando o projeto, embora seu objetivo seja proteger a mídia corporativa desacreditada da concorrência online.

Breitbart está correto por não apoiando o S.673, mas está quase completamente sozinho ao fazê-lo. O resto do chamado mundo da mídia conservadora deveria se envergonhar por se vender a princípios inconstitucionais e imorais, expondo assim suas próprias organizações que roubam dinheiro.

Se você quiser enviar um e-mail direcionado para todos 23 membros do Comitê Judiciário do Senado para Pare essa loucura constitucional, você pode agir usando o Cidadãos pela liberdade de expressão formulário de chamada para ação abaixo.