Como pensam os tecnocratas: o conceito intelectual da ideologia de QI

O fascínio cultural pela idéia de um "quociente de inteligência" ou QI parece estar passando por um ressurgimento. O teste implacável é uma característica da escolaridade e das admissões escolares, e os testes são usados ​​para uma variedade de exames ocupacionais. A prática reflete uma intuição que todos temos: algumas lâmpadas são mais brilhantes que outras. Certamente não há nada de errado em saber, medir e agir com base nessas informações, por mais difícil que seja avaliar.

Onde as questões se tornam ilusórias é a codificação dessas habilidades, reduzindo-as a um único número quantitativo, agregando-as com base em outras características demográficas, avaliando a variabilidade dos resultados, comparando-os em grandes grupos populacionais, determinando a variedade de fatores causais - fatores genéticos. , ambiental, pura determinação pessoal - que compõem o que chamamos de inteligência e elaboramos um plano para o que fazer com os resultados.

A busca por algum padrão mensurável de inteligência tem uma história profunda ligada ao surgimento da sociedade planejada, da eugenia e do estado leviatã do século XIX.

Aqui temos um problema muito mais complexo, tão complexo quanto a própria mente humana. O comentarista amador pode ler um livro sobre o assunto e esperamos sair com a sensação de que, nesta literatura, encontramos a chave para a ascensão e queda de civilizações inteiras. O pretenso planejador central saliva com a perspectiva! Porém, quanto mais você lê, menos certo se torna e mais admirado o desconhecido, as surpresas e o modo como o mundo real continua desafiando as previsões da elite científica.

O QI como uma ferramenta de planejamento central

E depois há as implicações sociais e políticas dos esforços. O que geralmente não se entende é que a busca por algum padrão mensurável de inteligência - e o próprio valor implicitamente humano - tem uma história profunda que está ligada ao surgimento da sociedade planejada, da eugenia e do estado leviatã do século XIX.

Isso não é de surpreender. A noção de uma elite científica que classifica as pessoas com base na aptidão, atribuindo um papel eficiente a todos, apela à presunção dos intelectuais. Embora a curiosidade sobre a biodiversidade humana pareça inocente, o nascimento de uma ideologia enraizada na medição quantitativa da aptidão mental, apoiada por uma ambição de planejamento científico, obviamente tende a ser anti-liberal.

A história do QI começa no final da guerra franco-prussiana, quando as instituições cívicas da França foram remodeladas para nunca perder outra guerra. A teoria predominante era que a França não possuía as habilidades técnicas necessárias para a guerra moderna. Os cidadãos precisavam de treinamento e isso significava reforma educacional. A educação criaria um exército de cidadãos e, portanto, deve ser forçada. De 1879 a 1886, a legislação impôs escolaridade obrigatória a toda a população.

O primeiro entusiasta americano do trabalho de Binet foi Henry H. Goddard, um dos principais campeões de eugenia e campeão do estado do planejamento.

Com todas as crianças agora forçadas a escolas não religiosas, era hora de impor um método racional para orientar os recrutas em caminhos social e politicamente ótimos. No 1904, assim como o fascínio pela idéia do socialismo científico ganhou moda, o Ministério da Educação francês entrou em contato com o psicólogo. Alfred Binet (1857-1911) para fazer algum teste de avaliação. Ele elaborou uma série de perguntas, da mais fácil à mais difícil, e classificou as crianças com base no desempenho dos testes.

O resultado foi a escala de Binet-Simon. Do ponto de vista de Binet, o único objetivo era identificar quais crianças precisavam de atenção e atenção especiais para que não fossem deixadas para trás. Porém, a ideia de quantidade, classificação e avaliação do desempenho cognitivo pegou nos Estados Unidos, onde eugeniaera uma moda intelectual predominante. Ele estava impulsionando políticas públicas em regulamentos trabalhistas, imigração, esterilizações forçadas, licenças de casamento, política de bem-estar, regulamentação comercial e estratégias de segregação.

O primeiro entusiasta americano do trabalho de Binet foi Henry H. Goddard, um dos principais campeões da eugenia e um campeão do estado do planejamento. Em 1908, Goddard traduziu o trabalho de Binet e o popularizou entre as classes intelectuais. Ele transformou o que poderia ter sido um esforço humanitário para fornecer ajuda corretiva aos estudantes em uma arma de guerra contra os fracos.

O que Goddard acreditava que poderia ser feito com suas idéias?

He resumida sua perspectiva política da seguinte maneira:

“Democracia, então, significa que o povo governa selecionando o mais sábio, o mais inteligente e o mais humano para lhes dizer o que fazer para ser feliz. Assim, a democracia é um método para chegar a uma aristocracia verdadeiramente benevolente. Essa consumação será alcançada quando os mais inteligentes aprenderem a aplicar sua inteligência ... A alta inteligência deve trabalhar para o bem-estar das massas de modo a exigir respeito e afeto. ”

As visões de Goddard eram as de sua geração e os teóricos do estado totalitário.

Além do mais, “a sociedade deve ser tão organizada que essas pessoas de inteligência limitada não devam receber ou ter permissão para ocupar posições que exijam mais inteligência do que possuem. E nas posições que eles podem preencher, eles devem ser tratados de acordo com seu nível de inteligência. Uma sociedade organizada nesta base seria uma sociedade perfeita. ”

Para esse fim, ele dividiu a população humana em categorias normativas, cujo desempenho inferior ele rotulava de imbecis, idiotas e idiotas - designações que sobrevivem até hoje. Ele propôs uma nova forma de ordem social na qual uma elite de intelectuais atribui tarefas e postos de vida com base nos resultados dos testes.

Iliberal em seu núcleo

Sim, soa exatamente como <em>Hunger Games</em>, Divergent, ou qualquer outro número de pesadelos distópicos, porque é exatamente isso que ele imaginou que poderia ser alcançado com o QI caso. Depois de ler muitas dezenas de Phoenesse, artigos e relatos contemporâneos de toda essa geração de pensadores, nada disso é uma surpresa. As visões de Goddard eram as de sua geração e eram os teóricos do estado totalitário - os “Progressistas” nos Estados Unidos, os planejadores pós-bismarckianos da Alemanha imperial, os socialistas científicos da Rússia e, mais tarde, os exterminacionistas macabros da Alemanha nazista. É tudo de uma peça.

Continuando a tradição foi Lewis Terman de Stanford, que no 1916 propôs uma revisão ao teste Binet, agora tradicional, e tornou-se um defensor aberto e agressivo da segregação, esterilização, controles de imigração, licenças de nascimento e uma sociedade planejada em geral.

O movimento eugênico e sua nova ferramenta de teste de inteligência esperavam substituir a liberdade e a dignidade pela tecnocracia totalitária.

A supremacia branca foi um dado entre esta geração, e ele abraçou abertamente: “Atualmente, não há possibilidade de convencer a sociedade de que [mexicanos, indianos e negros] não devam se reproduzir, embora, de um ponto de vista eugênico, constituam um grave problema por causa de sua criação extraordinariamente prolífica”. esse espírito, ele se juntou ao Fundação de Melhoria Humana, que desempenhou um papel crucial no programa de esterilização da Califórnia, que teve uma influência tão profunda nas políticas raciais da Alemanha de Hitler.

Os testes de inteligência tornaram-se essenciais para uma nação em guerra, com os eugenistas aconselhando o Exército dos EUA sobre a aptidão dos soldados: os mais idiotas da frente e os mais inteligentes em posições seguras de liderança. E eles aconselharam as autoridades de imigração: quem poderia se tornar americano e quem não poderia. A eugenia era o objetivo e os testes de inteligência se tornaram uma parte crucial do verniz científico.

Thomas Leonard resume a história sangrenta:

“Por mais duvidosos que os testes e métodos de teste fossem, os milhões de pessoas submetidas a testes grosseiros de inteligência demonstraram um resultado inequivocamente. Cientistas sociais americanos convenceram as autoridades governamentais a financiar e obrigar os seres humanos a um empreendimento de medição sem precedentes, realizado para identificar e eliminar os inferiores, tudo em nome da melhoria da eficiência das escolas públicas do país, postos de entrada de imigração, instituições para deficientes, e militar. ”

Isso só começa a arranhar a superfície das grandes esperanças do movimento de QI-eugenia. Tão próxima é a relação entre a teoria e a ambição política que elas são realmente inseparáveis.

Parece não haver nada particularmente ameaçador em querer avaliar a aptidão de um indivíduo. No entanto, o teste de QI foi criado e usado como uma ferramenta de planejamento social para uso na educação obrigatória e preparação para a guerra, e se transformou em uma ideologia em grande escala que não respeitava os direitos humanos, a teoria liberal da ordem social ou a liberdade em geral . O movimento eugênico e sua nova ferramenta de teste de inteligência esperavam substituir a liberdade e a dignidade pela tecnocracia totalitária.

O que há nessa ideologia que contradiz a idéia de uma sociedade livre? Onde é que a ideologia do QI dá errado?

Existem três questões gerais:

Primeiro, os consumidores têm gostos estranhos que pouco têm a ver com inteligência, definida cientificamente. Resumo A inteligência não é necessariamente a coisa recompensada pelo mercado, e isso importa. Numa sociedade livre, o valor de um recurso não é objetivo; o valor é conferido aos serviços pelas escolhas que fazemos, sejam elas quais forem.

Se você participa de corridas da Nascar, alta inteligência não é a primeira característica que se destaca. O mesmo acontece com os comícios de caminhões monstro. Eu posso estar errado, é claro. Talvez se eu administrasse testes para todos os participantes e consumidores, ficaria surpreso com a inteligência disposta em comparação à população em geral. O mesmo vale para um concerto de Britney Spears, um jogo da NFL ou os compradores de romances de mercearias. Talvez nesses grupos você encontre mais inteligência do que no clube de xadrez da universidade. Eu duvido seriamente, no entanto.

Mas a verdadeira questão é: por que isso importa? Importa se Michael Phelps é esperto ou se é o melhor nadador da história? Nadar é o que ele valorizava. É o mesmo com o canto e a dança de Beyonce ou com a atuação de Matt Damon. Ou pense no seu restaurante local favorito: na verdade, não importa se o cozinheiro é inteligente ou burro.

A imprevisibilidade dos mercados consumidores desafia as distribuições de inteligência. Os processos de mercado não têm a ver com recompensar a inteligência; eles são sobre recompensar talentos, insights e serviços aos outros.

De fato, é exatamente por isso que tantos intelectuais desprezaram os mercados ao longo dos séculos. Para eles, parece errado que um professor de física ganhe menos que uma estrela pop, que um burocrata morador de casas moraria em uma casa pequena e uma estrela de cinema possua cinco mansões, e assim por diante. Aqui está a fonte de mais de um século de ressentimento contra o capitalismo.

Todos enfrentamos restrições de recursos, tempo acima de tudo. É por isso que cooperamos através do comércio com outras pessoas, mesmo com menos capacidade absoluta do que possuímos pessoalmente.

Como os mercados valorizam o que valorizam sempre permanecerá imprevisível. O que é crucial é que o homem comum esteja no comando do sistema, e não os planejadores. E esse é o cerne da questão: quem deve decidir o que constitui valor humano, quem é digno de ser tratado com dignidade, quem deve se encarregar de como os recursos trabalhistas serão usados ​​na sociedade? Adotaremos a liberdade ou governaremos uma elite sábia?

Segundo, a lei da associação torna todos valiosos. Uma crença central da ideologia do QI é que pessoas inteligentes, medidas por testes, são mais valiosas para a ordem social do que pessoas mais burras. Mas a economia fez uma descoberta diferente. Acontece que, através da divisão do trabalho, ou o que Ludwig von Mises chamou de “lei da associação”, todos podem ser valiosos para todos, independentemente da aptidão.

Michael Phelps pode ter a capacidade cognitiva de ser o maior físico nuclear, programador de computador ou jogador de xadrez do mundo - mas é do seu interesse pessoal concentrar-se em sua vantagem comparativa, mesmo que ele tenha uma vantagem absoluta sobre todas as pessoas da equipe. mundo.

Todos enfrentamos restrições de recursos, tempo acima de tudo. É por isso que cooperamos através do comércio com outras pessoas, mesmo com menos capacidade absoluta do que possuímos pessoalmente. O resultado é mais valioso do que poderíamos criar por conta própria. Você sabe disso se contratar o gramado para cortar a grama, limpar a casa ou ir a restaurantes. Toda ordem social consiste em uma rede infinitamente complexa de relações que desafiam a categorização por testes científicos grosseiros. Através da divisão do trabalho, como a liberdade encontra um caminho para que todos se tornem valiosos para todos os outros.

Uma terceira crítica a essa literatura é mais profunda. Ele observa que a inteligência necessária para a construção de uma grande sociedade não reside na mente de indivíduos particulares. A mais alta inteligência da ordem social reside nos processos e instituições da própria sociedade. Não existe no total em uma única mente e não emerge conscientemente dos planos de nenhum grupo.

Hayek explica em A contra-revolução da ciência:

“Embora nossa civilização seja o resultado de uma acumulação de conhecimento individual, não é pela combinação explícita ou consciente de todo esse conhecimento em qualquer cérebro individual, mas por sua incorporação em símbolos que usamos sem entendê-los, em hábitos e instituições, ferramentas e conceitos, que o homem em sociedade é constantemente capaz de lucrar com um corpo de conhecimento que nem ele nem qualquer outro homem possui completamente. Muitas das maiores coisas que o homem alcançou não são o resultado de um pensamento dirigido conscientemente, e muito menos o produto de um esforço deliberadamente coordenado de muitos indivíduos, mas de um processo no qual o indivíduo desempenha um papel que ele nunca pode compreender totalmente . Eles são maiores do que qualquer indivíduo precisamente porque resultam da combinação de conhecimentos mais extensos do que uma única mente pode dominar. ”

E aí vemos claramente a diferença entre a ideologia do QI e a teoria da sociedade livre. A ideologia do QI nos leva a acreditar nas mesmas falácias que impulsionaram o socialismo: o conceito de que uma pequena elite, se receber recursos e poder suficientes, pode planejar a sociedade melhor do que as aparentemente aparentemente aleatórias associações, criações e negócios de indivíduos. A liberdade, por outro lado, localiza o brilho da ordem social não na mente de poucos, mas no processo de evolução social em si e em todas as surpresas e prazeres que isso implica.

Jeffrey Tucker é diretor de conteúdo da Fundação para a Educação Econômica e CLO da inicialização Liberty.me. Autor de cinco livros e muitos milhares de artigos, ele palestrou nos seminários de verão da FEE e em outros eventos. Seu último livro é Pouco a pouco: como o P2P está liberando o mundo.  Siga-nos no Twitter e Gostar no Facebook. E-mail. Tweets por @jeffreyatucker

Leia o artigo completo aqui ...