As entrevistas federalistas com Patrick Wood: Como impedir que os tecnocratas transformem os Estados Unidos na China

Em muitos aspectos, a tecnologia corroeu a autonomia pessoal. Essa tendência insidiosa só se acelerou devido à resposta dos governos à pandemia global. O cidadão médio fica desorientado por mudanças rápidas provocadas pela automação, vigilância em massa, propaganda vertiginosa e a proliferação de tecnologias invasivas.

Patrick Wood tem entendido o movimento tecnocrático por mais de uma década. Seu livro de 2015 “O surgimento da tecnocracia: o cavalo de Troia da transformação global”Rastreia a implementação atual do planejamento central tecnológico: vigilância em massa, tecnologia financeira, cidades inteligentes, espiritualidade tecnológica e outras manifestações.

JOE ALLEN: O que é “tecnocracia”?

PATRICK MADEIRA: Sempre volto à definição que foi criada pelo próprio movimento da tecnocracia. Eles tinham uma revista nos anos 30 chamada O tecnocrata. Em 1938, eles definiram seu próprio movimento: “Tecnocracia é a ciência da engenharia social, a operação científica de todo o mecanismo social, para produzir e distribuir serviços para toda a população.”

Existem duas coisas aqui. Uma é a “ciência” da engenharia social. Vemos isso em todo o mundo hoje. O sistema de pontuação de crédito social da China, por exemplo. Passaportes de vacinas, pessoas usando máscaras quando não têm ciência por trás disso. Propaganda em todos os lugares.

Isso é engenharia social, em que um grupo de pessoas tenta fazer com que outro grupo faça algo que, de outra forma, não faria. Com um pouco de empurrão e cutucada, você pode forçá-los a fazer isso. Claro, a engenharia social não é uma ciência, é apenas intimidação.

A segunda parte disso é a operação científica de todo o mecanismo social. Você vê que a palavra “inteiro” é mencionada duas vezes em sua declaração. É muito importante para a mente do tecnocrata que todos tenham que estar no sistema para controlá-lo e monitorá-lo. Em outras palavras, outliers não são permitidos.

Há um grande movimento em todo o mundo hoje para trazer todas essas pessoas para a teia de redes eletrônicas. Mas observe que a tecnocracia é um sistema econômico. Não é um sistema político. As pessoas sentem falta disso.

No início dos anos 30, quando a tecnocracia começou, houve a Grande Depressão. Os cientistas e engenheiros da Universidade de Columbia decidiram que o capitalismo estava morto e eles tinham que fazer algo a respeito. Então, eles inventaram um sistema econômico baseado em recursos que pretendia substituir o capitalismo e a economia de livre mercado.

Eles tinham tanta certeza de que sua gestão científica da sociedade resolveria todos os problemas da humanidade que queriam acabar com a estrutura política de uma vez. Eles disseram que não há razão para as pessoas serem representadas. Basta nomear tecnocratas para comandar tudo - não eleitos e irresponsáveis ​​- que usam a “ciência” para tomar todas as decisões. Esse foi o auge do egoísmo, na minha opinião.

Na América do Norte, havia mais de 500,000 membros portadores de cartões e pagadores de taxas da Technocracy Incorporated. Mas na época dos anos 40, a Segunda Guerra Mundial começou, a economia se recuperou e os americanos finalmente perceberam a natureza maluca da tecnocracia.

Você pode traçar uma linha histórica do fim do movimento original ao ressurgimento da ideia na década de 1970?

Os dois co-fundadores da Comissão Trilateral foram David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. Rockefeller tinha o dinheiro, Brzezinski tinha o cérebro.

Em 1970, Brzezinski escreveu um livro chamado “Entre duas idades: o papel da América na era tecnetrônica. ” E acontece que, na época em que escreveu o livro, ele era professor de ciência política na Universidade de Columbia.

Seu livro foi basicamente uma cópia da tecnocracia original. A tecnologia iria controlar a sociedade. Como as instituições antiquadas do Estado-nação estavam fora de moda, haveria esta nova era baseada na tecnologia que seria impulsionada pelas corporações gigantescas do mundo. “A Nova Ordem Econômica Internacional”É o que a Comissão Trilateral surgiu pela primeira vez, e eu coloco o globalismo moderno a seus pés.

A família Rockefeller tinha ligações muito próximas com as Nações Unidas. No ano seguinte, 1974, as Nações Unidas aprovaram a resolução geral 3201. Aqui está o título: “Declaração sobre o estabelecimento de uma nova ordem econômica internacional. ” A mesma linguagem usada pela Comissão Trilateral seis meses antes.

Não foi até 1992 que o nome de marketing para isso foi alterado para “Desenvolvimento sustentável. ” Não foi uma mudança substantiva. Era para torná-lo mais palatável porque qualquer pessoa nos anos 70 que ouviu a frase “Nova Ordem Econômica Internacional” imediatamente levantou uma bandeira vermelha. Portanto, mudar o nome foi muito astuto.

Qualquer pessoa que tenha olhado para o desenvolvimento sustentável entende que é um sistema baseado em recursos. Não é um sistema político. É um sistema econômico que controla os recursos.

Portanto, temos este tópico em que você tem um grupo privado de industriais, de elites globais - políticas, jurídicas, mídia, corporações multinacionais - de um lado, fornecendo o dinheiro por meio de fundações e doações, e começando organizações. Do outro lado, você tem as Nações Unidas, uma espécie de organização quase-governamental, que tem o poder de espalhar o contágio para outras nações do mundo.

Como tudo isso se correlaciona com os sistemas de vigilância em massa implantados nas últimas duas décadas?

Se você fosse um engenheiro e construísse uma fábrica e tivesse correias transportadoras e robótica, colocaria em prática um sistema de monitoramento para lhe dar algum tipo de controle sobre o que está acontecendo. É um conceito muito comum em qualquer ambiente industrial.

Quanto mais monitoramento você tiver, melhor você será, porque você pode impedir as coisas mais rapidamente se tiver mais sensores e controle. Bem, quando você vê a sociedade como uma máquina ou uma fábrica, a primeira coisa que vem à sua mente é: se você pretende controlá-la, precisa monitorá-la.

Isso também se aplicaria aos estados biológicos e até psicológicos dos indivíduos dentro dessa sociedade, certo?

Isso é exatamente correto. Você pode imaginar 50,000 bovinos em um confinamento, e há sensores e eles estão atirando neles com isso e aquilo, e os estão movendo de curral em curral. Eles são totalmente gerenciados. Eles são microgerenciados.

O monitoramento da sociedade hoje é visto em todo o mundo, não apenas na América. A China liderou o caminho com suas 600 milhões de câmeras, todas equipadas com software de reconhecimento facial. Seu sistema de pontuação de crédito social, que pega essa filmagem mais todos os dados privados que podem ser extraídos da Internet, e os coloca em um programa de IA gigante para emitir uma pontuação para cada cidadão em seu país.

Eu vou argumentar que a China é a tecnocracia original do mundo agora, e eles quase aperfeiçoaram todo esse negócio de monitoramento. Eles também criaram a primeira moeda digital que uma data de validade para cancelar a unidade individual de emissão. Não quero especular sobre como eles usarão isso, mas provavelmente se encaixará no sistema de pontuação de crédito social.

Em 2001, Time Magazine dito que a China é uma “tecnocracia”, escrevendo sobre ela no contexto histórico do movimento da tecnocracia original nos anos 30. Eles disseram que a China realizou esse sonho.

Voltando ao Ocidente, onde vemos as expressões mais fortes do impulso tecnocrático?

Hoje você tem grupos como o Fórum Econômico Mundial, com Klaus Schwab promovendo todas as coisas de que estou falando aqui. Ele está falando sobre “A Grande Restauração, ”Trazendo a nova ordem econômica internacional. Fora com o capitalismo, fora com a economia de livre mercado. Juntamente com a nova tecnologia para mudar a própria humanidade, para acabar com a estrutura do Estado-nação, para trazer todos para este novo Panóptico de controle.

Lembre-se, falei sobre captação de recursos no início. Você deve se lembrar o vídeo que o Fórum Econômico Mundial divulgou falando: “Você não possuirá nada. E você será feliz! ”

A ideia é se eu precisar de uma frigideira de ferro fundido, basta clicar no meu aplicativo e ele aparece na minha porta. Na manhã seguinte, deixo do lado de fora e eles levam embora. Alguém fez a pergunta: "Bem, quem é o proprietário dessas coisas?"

Como é viver em uma “cidade inteligente” e por que alguém iria querer morar lá?

É um belo termo de marketing. Quem quer morar em uma “cidade burra”?

O conceito por trás de uma cidade inteligente é incorporar sensores que permitiriam o controle e o monitoramento de tudo o que se passa na cidade. E isso inclui as pessoas na cidade, o que as pessoas estão fazendo, o que estão pensando, o que estão prestes a fazer - se puderem prever isso.

Significa construir postes de luz com câmeras e sensores, implementar câmeras de reconhecimento facial para rastrear os movimentos das pessoas e usar leitores de placas de veículos. Inclui o rastreamento de registros financeiros e mídias sociais dos cidadãos da cidade para determinar se há uma ameaça.

Muitas cidades estão pegando todos os dados de “cidade inteligente” que estão coletando por meio desses sensores e usando isso para tentar prever onde o crime ocorrerá e quem cometerá esse crime, para que possam evitá-lo antes acontece. A propósito, algumas cidades já jogaram fora esse software pré-crime e também o reconhecimento facial. Meus cumprimentos a Nova Orleans e San Francisco.

Depois de pintar esse quadro sombrio, que abordagens positivas temos para manter a autonomia?

A tecnocracia só pode ser expulsa no nível do solo. Qualquer que seja a cidade ou bairro em que você more, você tem a capacidade de colocar as mãos em torno de seus líderes eleitos e outros líderes nomeados naquela área e conversar com eles. Do contrário, seu silêncio está dando permissão a eles para fazer o que estão fazendo.

Fortaleça sua mente para não desempenhar o papel que eles querem que você desempenhe. Não procure briga. Saia e converse com as pessoas de uma forma inteligente. Precisamos colocar o discurso civil de volta na comunidade cívica.

As Nações Unidas foram muito espertas sobre como foram atrás da América. Eles não passaram por Washington DC ou governos estaduais - eles foram diretamente para as cidades. E eles convenceram as cidades e os condados a seguirem suas agendas. Se foi aí que a batalha começou, é aí que o engajamento para empurrá-la de volta precisa começar.

Leia a história completa aqui…

O livro mais recente de Wood, Technocracy: The Hard Road to World Order, está disponível em livrarias, serviços online e em Technocracy News & Trends (clique na imagem abaixo).