Blackout: Ordem Executiva sobre Prevenção da Censura Online

Pela autoridade que me é conferida pela Presidência pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos da América, é ordenado o seguinte:

Seção 1.  Política.  A liberdade de expressão é a base da democracia americana. Nossos Pais Fundadores protegeram este direito sagrado com a Primeira Emenda da Constituição. A liberdade de expressar e debater ideias é a base de todos os nossos direitos como um povo livre.

Em um país que há muito acalenta a liberdade de expressão, não podemos permitir que um número limitado de plataformas online escolha a dedo o discurso que os americanos podem acessar e transmitir na Internet. Essa prática é fundamentalmente antiamericana e antidemocrática. Quando grandes e poderosas empresas de mídia social censuram opiniões das quais discordam, elas exercem um poder perigoso. Eles deixam de funcionar como quadros de avisos passivos e devem ser vistos e tratados como criadores de conteúdo.

O crescimento das plataformas online nos últimos anos levanta questões importantes sobre a aplicação dos ideais da Primeira Emenda à tecnologia de comunicação moderna. Hoje, muitos americanos acompanham as notícias, mantêm contato com amigos e familiares e compartilham suas opiniões sobre eventos atuais por meio das mídias sociais e outras plataformas online. Como resultado, essas plataformas funcionam de várias maneiras como um equivalente do século 21 à praça pública.

Twitter, Facebook, Instagram e YouTube possuem imenso poder, se não sem precedentes, de moldar a interpretação de eventos públicos; censurar, excluir ou desaparecer informações; e controlar o que as pessoas veem ou não.

Como presidente, deixei claro meu compromisso com o debate livre e aberto na Internet. Esse debate é tão importante online quanto em nossas universidades, nossas prefeituras e nossas casas. É essencial para sustentar nossa democracia.

As plataformas online estão engajadas em censura seletiva que está prejudicando nosso discurso nacional. Dezenas de milhares de americanos relataram, entre outros comportamentos preocupantes, plataformas online que “sinalizam” conteúdo como impróprio, embora não viole nenhum dos termos de serviço declarados; fazer alterações não anunciadas e inexplicáveis ​​nas políticas da empresa que têm o efeito de desfavorecer certos pontos de vista; e exclusão de conteúdo e contas inteiras sem aviso, sem justificativa e sem recurso.

O Twitter agora decide seletivamente colocar um rótulo de advertência em certos tweets de uma maneira que reflita claramente o preconceito político. Como já foi relatado, o Twitter parece nunca ter colocado tal rótulo no tweet de outro político. Ainda na semana passada, o representante Adam Schiff continuava a enganar seus seguidores, divulgando o longamente refutado Russian Collusion Hoax, e o Twitter não sinalizou esses tweets. Sem surpresa, seu oficial encarregado da chamada 'Integridade do Site' ostentou seu viés político em seus próprios tweets.

Ao mesmo tempo que as plataformas online estão invocando justificativas inconsistentes, irracionais e infundadas para censurar ou restringir o discurso dos americanos aqui em casa, várias plataformas online estão lucrando e promovendo a agressão e a desinformação disseminadas por governos estrangeiros como a China. Uma empresa dos Estados Unidos, por exemplo, criou um mecanismo de busca para o Partido Comunista Chinês que colocaria pesquisas na lista negra de “direitos humanos”, ocultaria dados desfavoráveis ​​ao Partido Comunista Chinês e rastrearia usuários considerados apropriados para vigilância. Também estabeleceu parcerias de pesquisa na China que proporcionam benefícios diretos aos militares chineses. Outras empresas aceitaram anúncios pagos pelo governo chinês que divulgam informações falsas sobre a prisão em massa de minorias religiosas na China, possibilitando assim esses abusos dos direitos humanos. Eles também amplificaram a propaganda da China no exterior, inclusive permitindo que funcionários do governo chinês usassem suas plataformas para espalhar desinformação sobre as origens da pandemia COVID-19 e para minar protestos pró-democracia em Hong Kong.

Como nação, devemos promover e proteger diversos pontos de vista no ambiente de comunicação digital de hoje, onde todos os americanos podem e devem ter voz. Devemos buscar transparência e responsabilidade nas plataformas online e encorajar padrões e ferramentas para proteger e preservar a integridade e abertura do discurso americano e da liberdade de expressão.

Sec. 2.  Proteções contra censura on-line. (a) É política dos Estados Unidos promover regras básicas claras que promovam o debate livre e aberto na Internet. Proeminente entre as regras básicas que regem esse debate é a imunidade de responsabilidade criada pela seção 230 (c) do Communications Decency Act (seção 230 (c)). 47 USC 230 (c). É política dos Estados Unidos que o escopo dessa imunidade deva ser esclarecido: a imunidade não deve se estender além de seu texto e propósito para fornecer proteção para aqueles que pretendem fornecer aos usuários um fórum para expressão livre e aberta, mas na realidade uso seu poder sobre um meio vital de comunicação para se envolver em ações enganosas ou pretextuais, sufocando o debate livre e aberto, censurando certos pontos de vista.

A seção 230 (c) foi elaborada para abordar decisões judiciais anteriores que sustentam que, se uma plataforma online restringisse o acesso a algum conteúdo postado por terceiros, ela se tornaria um "editor" de todo o conteúdo postado em seu site para fins de delitos, como difamação. Como o título da seção 230 (c) deixa claro, a disposição fornece “proteção” de responsabilidade limitada a um provedor de um serviço de computador interativo (como uma plataforma online) que se envolve em “bloqueio de 'Bom Samaritano'” de conteúdo prejudicial. Em particular, o Congresso procurou fornecer proteções para plataformas online que tentavam proteger menores de conteúdo prejudicial e pretendia garantir que tais provedores não fossem desencorajados de retirar material prejudicial. A disposição também pretendia promover a visão expressa do Congresso de que a internet é um “fórum para uma verdadeira diversidade de discurso político”. 47 USC 230 (a) (3). As proteções limitadas fornecidas pelo estatuto devem ser interpretadas com esses propósitos em mente.

Em particular, o subparágrafo (c) (2) aborda expressamente as proteções de "responsabilidade civil" e especifica que um provedor de serviços de computador interativo não pode ser responsabilizado "por conta de" sua decisão de "boa fé" de restringir o acesso ao conteúdo que ele considerado "obsceno, lascivo, lascivo, sujo, excessivamente violento, hostil ou de outra forma questionável". É política dos Estados Unidos garantir que, até o limite máximo permitido pela lei, esta disposição não seja distorcida para fornecer proteção de responsabilidade para plataformas online que - longe de agir de "boa fé" para remover conteúdo questionável - em vez disso, envolvem em ações enganosas ou pretextuais (muitas vezes contrárias aos seus termos de serviço declarados) para abafar os pontos de vista com os quais discordam. A Seção 230 não pretendia permitir que um punhado de empresas se tornassem titãs, controlando caminhos vitais para nosso discurso nacional sob o pretexto de promover fóruns abertos para debate e, em seguida, fornecer imunidade total a esses gigantes quando usarem seu poder para censurar conteúdo e silenciar pontos de vista que eles não gostam. Quando um provedor de serviços de computador interativo remove ou restringe o acesso ao conteúdo e suas ações não atendem aos critérios do subparágrafo (c) (2) (A), ele está envolvido em conduta editorial. É política dos Estados Unidos que tal provedor perca apropriadamente o escudo de responsabilidade limitada do subparágrafo (c) (2) (A) e seja exposto à responsabilidade como qualquer editor tradicional e editor que não seja um provedor online.

(b) Para fazer avançar a política descrita na subseção (a) desta seção, todos os departamentos executivos e agências devem garantir que a aplicação da seção 230 (c) reflita adequadamente o propósito restrito da seção e tomar todas as medidas apropriadas a esse respeito. Além disso, dentro de 60 dias a partir da data desta ordem, o Secretário de Comércio (Secretário), em consulta com o Procurador-Geral, e agindo por meio da Administração Nacional de Telecomunicações e Informações (NTIA), deverá entrar com um pedido de regulamentação junto ao Federal A Comissão de Comunicações (FCC) solicita que a FCC proponha regulamentações para esclarecer:

(i) a interação entre os parágrafos (c) (1) e (c) (2) da seção 230, em particular para esclarecer e determinar as circunstâncias sob as quais um provedor de um serviço de computador interativo que restringe o acesso ao conteúdo de uma maneira não especificamente protegido pelo subparágrafo (c) (2) (A) também pode não ser capaz de reivindicar proteção de acordo com o subparágrafo (c) (1), que limita-se a afirmar que um provedor não deve ser tratado como um editor ou orador por tornar terceiros conteúdo disponível e não se responsabiliza pelo fornecedor por suas próprias decisões editoriais;

(ii) as condições sob as quais uma ação que restringe o acesso ou a disponibilidade do material não é "tomada de boa fé" na aceção do subparágrafo (c) (2) (A) da seção 230, especialmente se as ações podem ser "tomadas em boa fé ”se eles forem:

(A) enganoso, pretextual ou inconsistente com os termos de serviço de um provedor; ou

(B) tomadas após a omissão de notificação adequada, explicação fundamentada ou oportunidade significativa de ser ouvido; e

(iii) quaisquer outras regulamentações propostas que a NTIA conclua podem ser apropriadas para promover a política descrita na subseção (a) desta seção.

Sec. 3.  Protegendo os dólares dos contribuintes federais do financiamento de plataformas on-line que restringem a liberdade de expressão. (a) O chefe de cada departamento executivo e agência (agência) deve revisar os gastos federais de sua agência em publicidade e marketing pagos a plataformas online. Essa revisão deve incluir a quantia de dinheiro gasto, as plataformas online que recebem dólares federais e as autoridades legais disponíveis para restringir o recebimento de dólares de publicidade.

(b) Dentro de 30 dias a partir da data desta ordem, o chefe de cada agência deverá relatar suas conclusões ao Diretor do Escritório de Administração e Orçamento.

(c) O Departamento de Justiça deve revisar as restrições de discurso baseadas no ponto de vista impostas por cada plataforma online identificada no relatório descrito na subseção (b) desta seção e avaliar se quaisquer plataformas online são veículos problemáticos para o discurso do governo devido à discriminação de ponto de vista, engano para os consumidores ou outras práticas inadequadas.

Sec. 4.  Revisão Federal de Atos ou Práticas Desleais ou Enganadoras. (a) É política dos Estados Unidos que grandes plataformas online, como Twitter e Facebook, como meios essenciais para promover o livre fluxo de expressão e ideias hoje, não restrinjam a fala protegida. A Suprema Corte observou que os sites de mídia social, como a praça pública moderna, “podem fornecer talvez os mecanismos mais poderosos disponíveis para que um cidadão faça sua voz ser ouvida”.  Packingham v. Carolina do Norte, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). A comunicação por meio desses canais tornou-se importante para uma participação significativa na democracia americana, inclusive para apresentar petições a líderes eleitos. Esses sites são um fórum importante para o público para que outras pessoas possam se engajar na liberdade de expressão e debate.  Cf. Centro comercial PruneYard v. Robins447 US 74, 85-89 (1980).

(b) Em maio de 2019, a Casa Branca lançou uma ferramenta Tech Bias Reporting para permitir que os americanos relatem incidentes de censura online. Em apenas algumas semanas, a Casa Branca recebeu mais de 16,000 reclamações de plataformas online censurando ou tomando medidas contra os usuários com base em seus pontos de vista políticos. A Casa Branca apresentará as reclamações recebidas ao Departamento de Justiça e à Federal Trade Commission (FTC).

(c) A FTC deve considerar a ação, conforme apropriado e consistente com a lei aplicável, para proibir atos ou práticas desleais ou enganosas no comércio ou que afetem o comércio, de acordo com a seção 45 do título 15, Código dos Estados Unidos. Tais atos ou práticas injustas ou enganosas podem incluir práticas de entidades abrangidas pela seção 230 que restringem o discurso de maneiras que não se alinham com as representações públicas dessas entidades sobre essas práticas.

(d) Para grandes plataformas online que são vastas arenas de debate público, incluindo a plataforma de mídia social Twitter, a FTC também deve, de acordo com sua autoridade legal, considerar se as reclamações alegam violações da lei que impliquem as políticas estabelecidas na seção 4 ( a) desta ordem. A FTC deve considerar o desenvolvimento de um relatório descrevendo essas reclamações e disponibilizando o relatório ao público, de acordo com a legislação aplicável.

Sec. 5.  Revisão estatal de atos ou práticas desleais ou fraudulentas e leis anti-discriminação. (a) O Procurador-Geral deve estabelecer um grupo de trabalho sobre a potencial aplicação de estatutos do Estado que proíbem as plataformas online de se envolverem em atos ou práticas desleais ou enganosas. O grupo de trabalho também deve desenvolver legislação modelo para consideração pelas legislaturas nos Estados onde as leis existentes não protegem os americanos de tais atos e práticas injustas e enganosas. O grupo de trabalho convidará procuradores-gerais do Estado para discussão e consulta, conforme apropriado e de acordo com a legislação aplicável.

(b) As reclamações descritas na seção 4 (b) desta ordem serão compartilhadas com o grupo de trabalho, de acordo com a lei aplicável. O grupo de trabalho também deve coletar informações publicamente disponíveis sobre o seguinte:

(i) maior escrutínio dos usuários com base nos outros usuários que eles escolhem seguir ou em suas interações com outros usuários;

(ii) algoritmos para suprimir conteúdo ou usuários com base em indicações de alinhamento ou ponto de vista político;

(iii) políticas diferenciais que permitam comportamentos inadmissíveis, quando cometidos por contas associadas ao Partido Comunista Chinês ou a outras associações ou governos antidemocráticos;

(iv) dependência de entidades de terceiros, incluindo contratados, organizações de mídia e indivíduos, com indícios de viés para revisar o conteúdo; e

(v) atos que limitam a capacidade de usuários com pontos de vista específicos ganharem dinheiro na plataforma em comparação com outros usuários situados de maneira semelhante.

Sec. 6.  Legislação. O Procurador-Geral elaborará uma proposta de legislação federal que seja útil para promover os objetivos da política desta ordem.

Sec. 7.  Definição. Para os fins deste pedido, o termo “plataforma online” significa qualquer site ou aplicativo que permite aos usuários criar e compartilhar conteúdo ou participar de redes sociais ou qualquer mecanismo de pesquisa geral.

Sec. 8.  Disposições Gerais. (a) Nada neste pedido deve ser interpretado de forma a prejudicar ou afetar:

(i) a autoridade concedida por lei a um departamento ou agência executiva, ou ao seu chefe; ou

(ii) as funções do Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento relativas a propostas orçamentárias, administrativas ou legislativas.

(b) Esta ordem deve ser implementada de acordo com a lei aplicável e sujeita à disponibilidade de dotações.

(c) Este pedido não se destina a, e não cria, qualquer direito ou benefício, substantivo ou processual, executável por lei ou em equidade por qualquer parte contra os Estados Unidos, seus departamentos, agências ou entidades, seus diretores, funcionários , ou agentes, ou qualquer outra pessoa.

Leia a história completa aqui…