Big Tech não está imune às leis estaduais anticensura

Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
Quando, como e se os estados acordassem para sua própria soberania, eles perceberiam que poderiam destruir a censura da Big Tech em um período muito curto de tempo. Infelizmente, muitos legisladores estaduais são cúmplices ou comprometidos com os mesmos censores. ⁃ Editor TN

Conforme as legislaturas estaduais procuram proteger os direitos de liberdade de expressão de seus cidadãos com leis anticensura de mídia social, muitas vezes ouvimos que Seção 230 da Lei federal de Decência nas Comunicações de 1996 prevalece sobre tais leis estaduais. Essa linha de pensamento é certamente o que a Big Tech quer que as pessoas acreditem, mas isso também é uma aplicação incorreta da Seção 230, que apenas protege a Big Tech de ações de responsabilidade civil relacionadas à censura de material sexualmente obsceno ou excessivamente violento. Na grande maioria dos casos, o discurso político e os comentários culturais não são sexualmente obscenos ou excessivamente violentos.

Sempre que investigar o alcance e a aplicação de uma lei, a primeira coisa que uma pessoa deve fazer é examinar a linguagem da própria lei. Existem várias razões claras pelas quais a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações não se aplica à liberdade de expressão política.

Primeiro, o título da lei é as Comunicações Decência Aja. Não é o Communications Ban Anything You Want Act, o Communications Political Correctness Act, o Communications Politeness Act ou o Communications Arbiter of Truth Act. O objetivo explícito da legislação está listado em seu título: permitir que plataformas de Internet bloqueiem indecência se assim o escolherem.

Em segundo lugar, a seção da Lei - seção (c) (2) (A) - que fornece proteção civil aos provedores de Internet é intitulada, "Proteção para 'Bom Samaritano', Bloqueio e Triagem de Material Ofensivo". O título desta seção, como o título da própria Lei, mostra que o objetivo é conceder proteções para a censura de uma categoria de material finita e explicitamente definida - material “ofensivo” e “indecente”.

Terceiro, a lei fornece exemplos explícitos de material ofensivo e indecente que as plataformas da Internet podem censurar. Todo exemplo explícito envolve obscenidade sexual ou violência excessiva, o que se enquadra de forma clara e confortável no título da lei. Conteúdo que está explicitamente sujeito a censura é aquele que é “obsceno, lascivo, lascivo, sujo, excessivamente violento, ofensivo ou de outra forma questionável”. Nenhum desses exemplos explícitos está nem remotamente conectado ou semelhante ao discurso político ou comentário cultural.

Então, como os apologistas da Big Tech argumentam que a Seção 230 lhes dá carta branca para censurar e banir qualquer discurso que desejarem? Eles afirmam que as três palavras finais na seção (c) (2) (A) - “ou de outra forma questionável” - significam que o Congresso pretendia permitir que as plataformas da Internet censurassem e banissem tudo que desejassem, muito além de material indecente e ofensivo. Claro, isso levanta a questão do bom senso: por que o Congresso explicitamente intitularia a Lei de Decência nas Comunicações se o Congresso pretendia conceder proteções de censura tanto em relação a materiais decentes quanto indecentes? Por que o Congresso colocaria proteções civis para a censura sob o título de Bom Samaritano e material ofensivo se o Congresso pretendia conceder proteções de censura para tudo o mais também?

Felizmente, não precisamos depender apenas do bom senso. O Congresso forneceu instruções claras adicionais.

A linguagem do Communications Decency Act afirma explicitamente que é política do Congresso “encorajar o desenvolvimento de tecnologias que maximizem usuário controle sobre quais informações são recebidas por indivíduos, famílias e escolas ”(grifo meu). O Congresso está nos instruindo que essas proteções contra censura estritamente definidas não devem ser aplicadas amplamente e que, além dessas exceções estreitas, o Congresso está enfatizando que os próprios usuários (em vez de plataformas de internet) devem determinar o que eles compartilham e recebem uns dos outros.

Além disso, a linguagem explícita da seção (c) (2) (A) declara que as plataformas da Internet devem fazer uma determinação de “boa fé” de que o material infringe o estatuto para ter imunidade de ações civis. No entanto, interpretar as três palavras finais da seção (c) (2) (A) para permitir que os provedores de internet censurem e banam qualquer coisa que desejarem torna a exigência do estatuto de determinações de “boa fé” desnecessária e tola. Pode-se razoavelmente supor que o Congresso não incluiria a exigência de uma determinação de “boa fé” de que determinado material se qualifica para proteção contra censura se literalmente tudo no mundo se qualificar para proteção contra censura.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado
0 Comentários
Comentários em linha
Ver todos os comentários