A economia eólica e solar de Biden é uma fantasia suicida

renovávelCortesia da Wikipedia
Compartilhe esta história!
De qualquer maneira que você processe a matemática, simplesmente não funcionará. Os evangelistas de energia alternativa estão dispostos a empurrar a atividade econômica constante e estável de volta ao século XIX, enquanto o dinheiro gasto na conversão da economia existente iria diretamente para seus próprios bolsos. A energia alternativa é literalmente o sonho da tecnocracia. ⁃ Editor TN

Quando o presidente Biden e outros defensores da geração eólica e solar falam, eles parecem acreditar que o desafio colocado é apenas uma questão de atualmente ter muita geração de combustível fóssil e pouca energia eólica e solar; e, portanto, realizar a transição para o “zero líquido” será uma simples questão de construir instalações eólicas e solares suficientes e fazer com que essas instalações substituam as atuais que usam combustíveis fósseis.

Eles estão completamente errados sobre isso.

A transição proposta para o “zero líquido” via energia eólica e solar não apenas não é fácil, mas é uma fantasia total. Provavelmente não pode ocorrer sem prejudicar drasticamente nossa economia, estilo de vida e segurança, e certamente não pode ocorrer em nada que se aproxime remotamente de um custo razoável. Em algum momento, a transição forçada em andamento... irá falhar e queimar.

[I] não importa se você constrói um milhão de turbinas eólicas e painéis solares, ou um bilhão, ou um trilhão. Em uma noite calma, eles ainda não produzirão nada e exigirão backup total de alguma outra fonte.

Se você propõe um sistema elétrico predominantemente eólico/solar, onde o backup de combustível fóssil é proibido, você deve, repito, abordar a questão do armazenamento de energia. Sem backup de combustível fóssil e com restrições nucleares e hidrelétricas, o armazenamento é a única opção restante. Quanto será necessário? Quanto vai custar? Quanto tempo a energia precisará permanecer armazenada antes de ser usada?

Deve haver estudos de engenharia altamente detalhados de como a transição pode ser realizada…. Mas o contrário é o caso. No momento atual, o governo está prestando pouca ou nenhuma atenção significativa ao problema de armazenamento de energia. Não há um plano de engenharia detalhado de como realizar a transição. Não há estudos detalhados apoiados pelo governo de quanto armazenamento será necessário, ou de qual tecnologia pode realizar o trabalho, ou de custo.

Fica pior:…. Ken Gregory calculou o custo de tal sistema em mais de US$ 100 trilhões, antes mesmo de chegar à questão de saber se existe tecnologia de bateria que pode armazenar essa quantidade de energia por meses a fio e depois descarregar a energia por meses adicionais. E mesmo com esse custo enorme, esse cálculo só se aplicava a atual níveis de consumo de eletricidade…. Para fins de comparação, todo o PIB dos EUA está atualmente em torno de US$ 22 trilhões por ano.

Em outras palavras: temos um esforço de cerca de cem trilhões de dólares que, sob a diretriz presidencial, deve estar totalmente operacional até 2035, com a luz e o calor de todos e tudo mais dependente do sucesso, e não apenas não temos nenhum estudo de viabilidade ou projeto de demonstração, mas ainda não iniciamos a pesquisa básica, e o prédio onde a pesquisa básica será realizada não ficará pronto até 2025.

Enquanto isso, o país segue um caminho dirigido e coagido pelo governo de construção massiva de turbinas eólicas e painéis solares, enquanto força o fechamento de usinas de energia em pleno funcionamento que queimam carvão, petróleo e gás natural. É apenas uma questão de tempo até que em algum lugar o sistema deixe de funcionar…. [É] fácil ver como as consequências podem ser terríveis. Milhões ficarão sem calor no auge do inverno, caso em que muitos provavelmente morrerão? Um sistema de transporte totalmente eletrificado será desativado, deixando milhões de pessoas sem capacidade de trabalhar? Nossas capacidades militares serão desativadas e permitirão algum tipo de ataque?

Nenhum governo sensato, muito menos competente, jamais seguiria esse caminho.

Com ou sem apoio do Congresso, o presidente Joe Biden decidiu levar os EUA o mais rápido possível para uma economia predominantemente alimentada por eletricidade de origem eólica e solar. Em seus primeiros dias no cargo, Biden emitiu várias ordens executivas orientando a burocracia federal a dobrar todos os esforços para atingir esse objetivo. Uma daquelas primeiras ordens executivas, datado de 27 de janeiro de 2021 e intitulado “Enfrentando a crise climática em casa e no exterior”, declarou:

“É política do meu governo organizar e empregar toda a capacidade de suas agências para combater a crise climática para implementar uma abordagem governamental que reduza a poluição climática em todos os setores da economia…”

Quando queimados para gerar energia, os combustíveis fósseis – carvão, petróleo e gás natural – emitem dióxido de carbono, também conhecido na língua de Biden como “poluição climática”. Assim, sob a diretriz de Biden, todos eles devem ser suprimidos. A alternativa de expandir a energia nuclear também se tornou impraticável por obstrução regulatória; e nossa potencial capacidade hidrelétrica já está em uso. Isso deixa como principal opção restante a geração de mais eletricidade a partir de instalações eólicas e solares; e, de fato, a opção de energia eólica/solar é atualmente objeto de grande favor regulatório, incluindo amplos subsídios governamentais e benefícios fiscais.

No Dia da Terra do ano passado, 22 de abril de 2021, Biden emitiu um comunicado de imprensa expandindo suas Ordens Executivas e estabelecendo metas específicas para a eliminação de combustíveis fósseis da economia dos EUA. Embora o Congresso não tenha agido em nenhuma dessas propostas, o comunicado de imprensa do Dia da Terra supostamente comprometeu os Estados Unidos por ação executiva unilateral a “eletricidade 100% livre de poluição de carbono até 2035” e a uma “economia líquida de emissões zero até 2050”. .”

Estamos, portanto, como um país embarcado em um programa intensivo ordenado pelo governo para eliminar nossa geração de eletricidade com combustível fóssil em um período muito curto de 13 anos e para eliminar todo o uso de combustíveis fósseis em um período não muito maior de 28 anos. Quando Biden e outros defensores da geração eólica e solar falam, eles parecem acreditar que o desafio colocado é apenas uma questão de atualmente ter muita geração de combustível fóssil e pouca energia eólica e solar; e, portanto, realizar a transição para o “zero líquido” será uma simples questão de construir instalações eólicas e solares suficientes e fazer com que essas instalações substituam as atuais que usam combustíveis fósseis.

Eles estão completamente errados sobre isso.

Os defensores da energia verde, incluindo nosso presidente e seu governo, interpretam totalmente mal o desafio em questão. A transição proposta para o “zero líquido” via energia eólica e solar não apenas não é fácil, mas é uma fantasia total. Provavelmente não pode ocorrer sem prejudicar drasticamente nossa economia, estilo de vida e segurança, e certamente não pode ocorrer em nada que se aproxime remotamente de um custo razoável. Em algum momento, a transição forçada em curso, se continuar, inevitavelmente atingirá limites físicos e/ou financeiros e entrará em colapso. Mas as circunstâncias sob as quais a queda e a queima ocorrerão são atualmente desconhecidas. Assim, pior do que ser uma mera fantasia, a tentativa de realizar uma transição “net zero” é um perigoso fantasia, colocando em risco a vida, a saúde e a segurança de todos os americanos à medida que a tentativa de transição avança para seu fracasso inevitável.

A raiz do problema quase não reconhecido é que as instalações de geração eólica e solar produzem algo fundamentalmente diferente do que os combustíveis fósseis produzem. Os combustíveis fósseis produzem energia confiável e despachável, ou seja, disponível quando desejado e necessário. O vento e o sol produzem energia intermitente, ou seja, disponível apenas quando as condições climáticas permitem, o que muitas vezes não corresponde à demanda do consumidor.

Aqui está algo que deveria ser incrivelmente óbvio, mas infelizmente não é mencionado em grande parte nas discussões sobre a transição para a energia verde: Nenhuma quantidade incremental de geração de energia eólica e solar por si só pode fornecer uma rede elétrica confiável 24 horas por dia, 7 dias por semana. A eletricidade é produzida no momento em que é consumida e, portanto, uma rede confiável deve fornecer eletricidade para atender à demanda do consumidor em todas as horas. Para dar apenas o exemplo mais óbvio, as turbinas eólicas não produzem nada quando o vento está calmo, e os painéis solares não produzem nada à noite; e, portanto, um sistema combinado de vento/solar não produz nada em uma noite calma. Infelizmente, o pico de demanda de eletricidade geralmente ocorre à noite, logo após o pôr do sol, quando o vento está calmo ou próximo a ele. Sem backup total de alguma fonte, uma rede elétrica alimentada pelo vento e pelo sol experimentará, como apenas este exemplo, um apagão completo em todas as noites calmas. E não importa se você constrói um milhão de turbinas eólicas e painéis solares, ou um bilhão, ou um trilhão. Em uma noite calma, eles ainda não produzirão nada e exigirão backup total de alguma outra fonte.

Os combustíveis fósseis, e particularmente o gás natural, são totalmente capazes de fornecer o apoio necessário para um sistema de geração de eletricidade principalmente eólico/solar. Mas nosso presidente agora orienta que o backup de combustível fóssil é “poluição de carbono” e deve ser eliminado. A opção restante é o armazenamento da energia desde o momento em que é produzida (por exemplo, no caso de um sistema eólico/solar, ao meio-dia de um dia ventoso de junho) até o momento em que é necessário para consumo (por exemplo, 7h em uma noite calma de dezembro).

O que nos leva à afirmação incrivelmente óbvia número dois: Se você propõe um sistema elétrico predominantemente eólico/solar, onde o backup de combustível fóssil é proibido, você deve, repito, abordar a questão do armazenamento de energia. Sem backup de combustível fóssil e com restrições nucleares e hidrelétricas, o armazenamento é a única opção restante. Quanto será necessário? Quanto vai custar? Quanto tempo a energia precisará permanecer armazenada antes de ser usada? E, existem sistemas de armazenamento que podem armazenar a energia por esse período de tempo e devolvê-la sem perdas significativas e na taxa necessária para manter as luzes acesas?

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

4 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários

[…] A economia eólica e solar de Biden é uma fantasia suicida […]

dylan

há um aspecto não mencionado na equação... baterias de armazenamento. É isso que ajudará a viabilizar as energias renováveis. Acho que a energia nuclear do tório faz muito sentido, não há precipitação dessa energia e acho que pode ser reutilizada. Eu entendo a crescente preocupação com a tecnocracia. Eu a vejo fundindo com a corporatocracia o novo defacto dominante. Acho que precisamos ser honestos sobre o futuro dos combustíveis fósseis, eles não são renováveis ​​e causam emissões de gases de efeito estufa que estão causando as mudanças climáticas, há argumentos sobre essa afirmação porque é inconveniente mudar de uma fonte de energia... Leia mais »