Tecnocracia: o sistema operacional para a nova ordem internacional baseada em regras

Vladimir Putin e Xi Jinping em 2018 Foto: WikiCommons – www.kremlin.ru
Compartilhe esta história!
A transformação dolorosa da Quarta Revolução Industrial do Fórum Econômico Mundial pode ser chamada de muitas coisas por enquanto, mas no final será a Tecnocracia que controlará o que resta do atual sistema mundial. Esta é uma realidade que deve ser afirmada repetidas vezes, mil vezes no volume máximo, antes que o resto do mundo entenda o quadro geral e o rejeite profundamente. ⁃ Editor TN

Neste artigo, exploraremos a verdadeira natureza da ordem internacional baseada em regras (IRBO) e examinaremos as forças que a moldam. Vamos considerar se as narrativas que comumente nos alimentam se acumulam.

É amplamente aceito que o IRBO está passando por uma mudança disruptiva. Essa transformação é frequentemente relatada como um deslocamento para o leste no equilíbrio de poder entre os estados-nação.

Diz-se que esta nova ordem internacional emergente será fundada sobre um sistema multipolar global de estados soberanos e direito internacional. Este novo sistema supostamente se opõe ao modelo ocidental “baseado em regras” decadente.

Desta vez, em vez de depender do imperialismo ocidental, o novo sistema baseado na lei internacional enfatizará a cooperação multipolar, o comércio e o respeito pela soberania nacional. Em vez disso, será liderado por um bloco de poder econômico e tecnológico da Eurásia.

O antagonismo aparente e contínuo da geopolítica parece provavelmente manter a divisão Leste-Oeste com a qual estamos familiarizados. No entanto, o que agora está sendo enquadrado como a ordem multipolar é, na realidade, a ordem multissetorial.

Como veremos, os Estados-nação não são a força motriz por trás da atual reestruturação da governança global. As narrativas geopolíticas que nos são dadas são frequentemente superficiais.

Aqueles que lideram a transformação não têm lealdade a nenhum estado-nação, apenas à sua própria rede globalista e aspirações coletivas. Em suas mãos, o direito internacional não é mais um impedimento para suas ambições do que um vago compromisso com “regras”.

Os governos nacionais são parceiros dessa rede formada por atores estatais e não estatais. Apesar das animosidades declaradas, eles colaboraram por décadas para moldar o complexo de governança global que agora está surgindo.

Não importa quem o lidere, o IRBO está definido para continuar em uma nova forma. À medida que o sistema pós-Segunda Guerra Mundial recua, a estrutura imposta para substituí-lo é completamente estranha às pessoas que vivem nas antigas democracias liberais ocidentais.

Assim, nós também devemos ser transformados se quisermos aceitar o realinhamento. Estamos sendo condicionados a acreditar na promessa do novo IRBO e na tecnocracia global sobre a qual ele é construído.

A Ordem Baseada em Regras Internacionais (IRBO)

Em 2016, Stewart Patrick do Conselho de Relações Exteriores (CFR) publicado Ordem Mundial: Quais, exatamente, são as regras? Nele, ele descreveu a era pós-Segunda Guerra Mundial como a “ordem internacional baseada em regras” (IRBO).

Firmemente enraizado no excepcionalismo americano, Patrick descreveu como o chamado IRBO atuou como um mecanismo de controle hegemônico da política global, da economia mundial e do sistema monetário e financeiro internacional (IMFS):

“O que diferencia a ordem ocidental pós-1945 é que ela foi moldada predominantemente por uma única potência, os Estados Unidos. Operando no contexto mais amplo da bipolaridade estratégica, construiu, administrou e defendeu os regimes da economia capitalista mundial [...] Na esfera comercial, o hegemon pressiona pela liberalização e mantém um mercado aberto; na esfera monetária, fornece uma moeda internacional livremente conversível, administra as taxas de câmbio, fornece liquidez e atua como emprestador de última instância; e na esfera financeira, serve como fonte de investimento e desenvolvimento internacional”.

Embora o direito internacional seja um componente do IRBO, ele não é lei em si. Professor Malcolm Chalmers, escrevendo para o Reino Unido Instituto Real de Serviços Unidos (RUSI), descreveu o IRBO como uma combinação de segurança universal e sistemas econômicos combinados com acordos internacionais e processos de resolução de conflitos.

O atual IRBO é supostamente um sistema ocidental de normas e instituições internacionais. Com base nos assentamentos pós-Primeira e Segunda Guerra Mundial, o que é sugerido como ordem é pouco mais do que uma realização de “poder é certo” no cenário internacional.

Ações e não palavras

No Ocidente, fomos educados para ter fé no IRBO. Ele nos é vendido como um arranjo que estabelece um comportamento normativo para os estados-nação. Uma base para as relações internacionais é supostamente acordada e um comportamento aceitável ordenado.

Longe de ser um conjunto de regras para facilitar a coexistência pacífica entre os Estados-nação, o IRBO sempre foi uma ferramenta de manipulação. A questão é quem a empunha?

declaração conjunta recente entre a Federação Russa e a República Popular da China parecia redefinir explicitamente o atual IRBO. O acordo dos presidentes Vladimir Putin e Xi Jinping dizia, em parte:

“Hoje, o mundo está passando por mudanças importantes e a humanidade está entrando em uma nova era de rápido desenvolvimento e profunda transformação. Ele vê o desenvolvimento de processos e fenômenos como multipolaridade, globalização econômica, advento da sociedade da informação, diversidade cultural, transformação da arquitetura de governança global e ordem mundial. [. . .] surgiu uma tendência para a redistribuição do poder no mundo. [. . .] a ordem mundial baseada no direito internacional, buscar uma multipolaridade genuína com as Nações Unidas e seu Conselho de Segurança desempenhando um papel central e de coordenação”.

Vladimir Putin e Xi Jinping em 2018 Foto: WikiCommons – www.kremlin.ru

Por outro lado, o discurso proferido pela Secretária de Relações Exteriores do Reino Unido, Liz Truss, ao Lowy Institute, um Rothschild apoiado think-tank de política australiana com foco na região da Ásia-Pacífico, ilustrou a posição ocidental. Ela disse:

“Rússia e China estão trabalhando cada vez mais juntas, à medida que se esforçam para definir os padrões em tecnologias como inteligência artificial, afirmar seu domínio sobre o Pacífico Ocidental. [. . .] Eles estão desestabilizando a ordem internacional baseada em regras e estão destruindo os valores que a sustentam. [. . .] Acreditamos na liberdade e na democracia. [. . .] Como disse o primeiro-ministro Scott Morrison, "sabemos pelas evidências da história humana que as democracias são a sala de máquinas da mudança". [. . .] A tecnologia empoderou as pessoas ao possibilitar uma liberdade incrível, mas sabemos que ela pode ser aproveitada por outros para promover o medo. [. . .] Ao unir forças com os EUA, mostramos nossa determinação em proteger a segurança e a estabilidade em toda a região”.

Levando em consideração o valor de face, inevitavelmente concluiríamos que, enquanto o eixo está em fluxo, o impasse adversário continua. Em grande medida, isso é uma invenção.

Ao discutir o IRBO, imediatamente nos deparamos com um problema de nomenclatura. Às vezes referida como a “ordem internacional baseada em regras”; outras vezes a “ordem internacional” ou “sistema baseado em regras”; ou, ocasionalmente, o “sistema internacional baseado em regras”, agora aparentemente precisamos adicionar “ordem mundial baseada em leis internacionais”.

Embora não haja uma definição definida para esse suposto sistema de governança global, tudo equivale à mesma coisa. O fulcro pode ter se movido, mas o ardil permanece intacto.

Este problema de definição ilustra a falha primária com qualquer noção de uma ordem global baseada em regras. É mal definido e transitório. Baseia-se mais na realpolitik do dia do que em quaisquer preceitos morais, legais ou políticos genuínos.

Embora Truss tenha descrito com precisão como essa chamada ordem pode ser apreendida e explorada, ela enganou seu público em relação a quem são os agressores. Tampouco o IRBO existente se baseia na democracia e na liberdade. Suas alegações eram um engano.

Recentemente, o Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) afirmou que minar a confiança no governo foi alcançado por indivíduos que espalham narrativas “falsas” e que isso equivale a terrorismo. Em outras palavras, nenhum cidadão americano tem o direito de questionar a política do governo. Se o fizerem, estarão espalhando desinformação. Consequentemente, o DHS sugere que não confiar no governo deve ser processado como crime.

Esta é a justificativa alegada para o foco da nova unidade de terrorismo doméstico trabalhando ao lado da Divisão de Segurança Nacional do Departamento de Justiça dos EUA. Procurador-Geral Adjunto Matthew Olsen disse a um Comitê Judiciário do Senado que a unidade foi criada para combater a crescente ameaça de “extremismo”, que aparentemente inclui “ideologias antigovernamentais e antiautoritárias”.

Questionar “autoridade” ou “governo” é uma posição extremista, de acordo com o Departamento de Justiça dos EUA e o DHS. Não há espaço para liberdade de expressão na ideologia extremista do governo. Sem liberdade de expressão, a democracia dos EUA está acabada.

Da mesma forma, na Nova Zelândia, a primeira-ministra Jacinda Ardern (uma jovem líder global do Fórum Econômico Mundial) admitiu a intenção de seu governo de ignorar o direito inalienável das pessoas perambular, a menos que tenham sido submetidos à vacinação. O mesmo acontece com a Comissão Europeia, cuja Certificado Digital COVID da UE limita a liberdade de movimento apenas aos cidadãos que têm os produtos farmacêuticos certos injetados neles.

Esses “certificados” de vacina são a porta de entrada para a identificação digital completa para todos os cidadãos em conformidade. Falando em junho de 2021, a presidente da Comissão da UE, Ursula Von Der Leyen, disse:

“Queremos oferecer aos europeus uma nova identidade digital. Uma identidade que garante confiança e protege os usuários online. [. . .] Permitirá que todos controlem sua identidade online e interajam com governos e empresas em toda a UE.”

Em outras palavras, o status de vacina do cidadão da UE, que será uma parte fundamental da identidade digital de acordo com os planos da UE, também será necessário para que eles tenham acesso a bens e serviços. Sem a devida autorização, serão excluídos da sociedade.

Recentemente, alguns governos pareceu retroceder em seus planos de passaporte de vacina (certificado). Esta é simplesmente uma breve cessação em face de crescente protesto público.

O compromisso com a identidade digital, controlando todos os aspectos de nossas vidas, é inerente à ONU Desenvolvimento Sustentável Goal 16.9. A trajetória política em direção à identidade digital é global, não importa quem supostamente lidera o IRBO.

Nenhuma dessas políticas indica, como Truss afirmou, qualquer crença subjacente em “liberdade e democracia”. Entre o Cinco nações de olhos e em toda a UE, tudo o que vemos é um compromisso com a ditadura autoritária.

No Reino Unido, onde Truss é uma importante figura governamental, planos para uma ditadura estão em estágio avançado. O estado do Reino Unido explorou a pseudopandemia progredir e promulgar uma série de leis ditatoriais.

A Lei de Fontes de Inteligência Humana Secreta (Conduta Criminal) de 2020 capacita o estado a cometer qualquer crime que desejar e remove toda a responsabilidade legal de seus agentes; o Projeto de Lei de Polícia, Crimes, Sentenças e Tribunais efetivamente proíbe todos os protestos públicos e, embora atualmente parado após a Câmara dos Lordes rejeitou o projeto de lei, algumas pequenas emendas quase certamente serão aprovadas em lei; a Lei de Segurança Online, quando promulgada, acabará com a liberdade de expressão online e as mudanças propostas para segredos oficiais, contra-espionagem; e a legislação antiterrorista removerá a defesa do jornalista de agindo no interesse público, acabando efetivamente com a denúncia e o jornalismo investigativo no Reino Unido.

Todas essas mudanças tirânicas são exemplificadas pelo governo do Reino Unido propostas de reformas da Lei de Direitos Humanos. Seu comunicado de imprensa demonstra como sua reivindicação de respeito aos direitos individuais, liberdades e democracia nada mais é do que propaganda destinada a enganar um público desavisado.

Enquanto eles falam de diversidade e um compromisso histórico com a liberdade, apimentando seu comunicado de imprensa com frases de efeito fofas, suas ações desmentem sua intenção. Eles afirmam:

“O governo quer introduzir uma Declaração de Direitos de uma forma que proteja os direitos fundamentais das pessoas enquanto salvaguarda o interesse público mais amplo [. . .] [O] crescimento de uma 'cultura de direitos' [. . .] deslocou o devido foco na responsabilidade pessoal e no interesse público. [. . .] Embora os direitos humanos sejam universais, uma Declaração de Direitos poderia exigir que os tribunais dessem maior consideração ao comportamento dos reclamantes e ao interesse público mais amplo ao interpretar e equilibrar direitos qualificados. [. . .] A mudança do poder legislativo do Parlamento para os tribunais, na definição de direitos e na ponderação deles em relação ao interesse público mais amplo, resultou em um déficit democrático. [. . .] [A] liberdade de expressão não pode ser um direito absoluto quando equilibrada com a necessidade de proteger a segurança nacional, manter os cidadãos seguros e tomar medidas para proteger contra danos aos indivíduos”.

Embora o estado do Reino Unido afirme que “os direitos humanos são universais”, eles claramente não são se forem “direitos qualificados” baseados no que o governo decidir ser mais importante. Indivíduos pressionando seus direitos no tribunal tem prejudicado os programas do governo. Isso é considerado um “déficit democrático”. Portanto, a Nova Declaração de Direitos protegerá o poder e a autoridade do governo acima das liberdades do povo.

O governo do Reino Unido definirá “segurança nacional”. Protegê-lo, como bem entenderem, anulará todos os direitos individuais. A liberdade de circulação, de expressão e de expressão não será tolerada pelo estado do Reino Unido. Em vez disso, um compromisso com o “interesse público”, a “segurança” e a proteção da população de alguma noção nebulosa de “dano”, substituirá a liberdade e a democracia.

Em ambos os lados do Atlântico, e no sul global dos Cinco Olhos, está surgindo um novo sistema que facilita o que Mussolini descreveu como o Estado Fascista:

“A concepção fascista da vida enfatiza a importância do Estado e aceita o indivíduo apenas na medida em que seus interesses coincidem com os do Estado. [. . .] O liberalismo negava o Estado em nome do indivíduo; O fascismo reafirma os direitos do Estado como expressão da real essência do indivíduo. [. . .] A concepção fascista do Estado é abrangente; fora dele nenhum valor humano ou espiritual pode existir, muito menos ter valor. Assim entendido, o fascismo é totalitário, e o Estado fascista – uma síntese e uma unidade inclusiva de todos os valores – interpreta, desenvolve e potencializa toda a vida de um povo”.

É a aliança liderada pelos EUA das nações do Cinco Olhos e a União Européia que afirmam ser os protetores da ordem internacional baseada em regras. Com seu compromisso com uma nova forma de fascismo global, a ideia de que o IRBO nos mantém seguros é questionável. Na verdade, o atual IRBO nunca promoveu nem a liberdade nem a democracia.

É costume que os supostos líderes do IRBO pratiquem dois pesos e duas medidas. Guerras ilegais, campanhas terroristas prolongadas contra suas próprias populações, apoio a estrangeiros insurgências terroristas, sanções econômicas cruéis e envolvimento em operações internacionais de contrabando de narcóticos tipificam as atividades dos estados nacionais que reivindicam a propriedade do IRBO.

Enquanto a hegemonia ocidental insiste que todos sigam suas regras, eles não se prendem às mesmas. Alguns exemplos recentes, entre muitos, testemunharam a retirada unilateral dos EUA do Plano de Ação Abrangente Conjunto (JCPOA), muitas vezes referido como o Acordo Nuclear do Irã; A OTAN renegou as garantias, dadas ao último presidente soviético Mikhail Gorbachev, de que não iria expandir “uma polegada para leste”; e a prisão de jornalistas.

Isso não quer dizer que os supostos oponentes do atual IRBO, notadamente Rússia, China e Irã, estejam acima de qualquer suspeita. No entanto, é insustentável para as “nações líderes” do IRBO existente comandar qualquer supremacia moral.

Políticos como Truss promovem o IRBO como a pedra angular da paz e segurança internacionais, mas esses são chavões sem sentido. Não há nada inerentemente pacífico ou seguro nisso.

O Verdadeiro IRBO

O atual IRBO é retratado como um projeto de estados democráticos ocidentais, anteriormente liberais, que capitalizaram o domínio econômico e militar dos EUA. No entanto, apesar de ser assim que a grande mídia (MSM), a academia e os think-tanks o apresentam, não é isso que a ordem internacional baseada em regras é hoje.

O IRBO pode ser descrito com mais precisão como um veículo para uma rede capitalista de partes interessadas em todo o mundo para manipular os estados-nação em busca de sua própria agenda corporativa predominantemente privada. Na verdade, podemos argumentar que é tudo já foi.

Uma rede verdadeiramente global de corporações, grupos de reflexão, fundações privadas, organizações intergovernamentais, ONGs e governos trabalham em parceria para converter as agendas políticas globais em políticas e legislações em nível de governo nacional e local. Isto é o Parceria Público-Privada Global (G3P) e seu alcance se estende a todas as nações.

Podemos ver o mapa político global como uma colcha de retalhos de nações soberanas, existindo em estado de anarquia (ninguém as governa), mas o G3P ​​não. O que a rede capitalista global de partes interessadas (G3P) vê é uma estrutura autoritária e compartimentada a ser manipulada para alcançar seu objetivo, sendo esse objetivo, criar um sistema coeso de governança global sob seu domínio.

Ao longo da pseudopandemia, o Fórum Econômico Mundial (WEF) parceria com o governo e organizações intergovernamentais para promover sua agenda política Great Reset. O G3P é a personificação do que o WEF chama de modelo multissetorial de governança global.

Em outubro de 2019, pouco antes do início da pseudopandemia, o WEF publicou Governança de Tecnologia Global: Uma Abordagem Multissetorial. Assumir a autoridade para exigir que o mundo aceite a intrusão de seus planos XIXª Revolução Industrial, o G3P, representado pelo WEF, lamentou o que considerava falta de progresso em direção à governança global.

Nesse sistema multissetorial, os governos eleitos são apenas um entre muitos atores. A maioria dos principais parceiros do G3P ​​são empresas privadas, como a Banco de Pagamentos Internacionais, ou representam interesses corporativos privados, o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável por exemplo.

Nossa supervisão democrática só alcança até onde a influência de nosso governo nacional permite uma parte interessada do G3P. Podemos avaliar a extensão dessa responsabilidade democrática se considerarmos os comentários de Dominic Cummings, ex-assessor-chefe do primeiro-ministro do Reino Unido. Em depoimento a um comissão parlamentar em maio de 2021 (vá para 14:02:35), Cummings disse:

“Em março, comecei a receber ligações de várias pessoas dizendo que essas novas vacinas de mRNA poderiam destruir a sabedoria convencional. Pessoas como Bill Gates e esse tipo de rede estavam dizendo. Essencialmente, o que aconteceu é que há uma rede de pessoas, pessoas do tipo Bill Gates, que estavam dizendo para repensar completamente o paradigma de como você faz isso […] O que Bill Gates e pessoas assim estavam dizendo para mim, e outros no número 10, você precisa pensar nisso muito mais como os programas clássicos do passado... o Projeto Manhattan na Segunda Guerra Mundial, o programa Apollo [...] tão alto que, mesmo que resulte em bilhões desperdiçados, ainda é uma boa aposta, e foi essencialmente o que fizemos.”

Cummings estava falando sobre a resposta da política de saúde pública do governo do Reino Unido a uma suposta pandemia global. Essas foram decisões que impactariam a saúde de todos os homens, mulheres e crianças do país.

Seus comentários revelam que o governo do Reino Unido estava simplesmente seguindo as ordens emitidas pela rede de “pessoas do tipo Bill Gates”. O estado do Reino Unido projetou uma política nacional crucial a pedido da Fundação Bill e Melinda Gates (BMGF). Eles estavam agindo sob a instrução de uma fundação privada isenta de impostos.

O BMGF está entre os principais stakeholders dentro do G3P. Assim como o WEF, seus parcerias com governo e as organizações intergovernamentais são extensas.

Como sabemos agora, a alegada segurança e eficácia da vacina reivindicações feitas pelo BMGF, e os políticos que implementaram a política de saúde pública para eles, nem foram remotamente preciso. Sabemos também que esse fracasso é irrelevante para o BMGF porque o “retorno disso é tão alto” não importa.

Os think-tanks de políticas estão no centro do G3P. Eles colaboram com outros parceiros do G3P ​​para elaborar as agendas políticas que os governos impõem às suas populações.

Think-tanks, como o Instituto Real de Assuntos Internacionais (RIIA – Chatham House), são invariavelmente formados por representantes de empresas multinacionais (incluindo bancos centrais), instituições financeiras, ONGs, fundações filantrópicas, doadores privados, organizações intergovernamentais, instituições acadêmicas e governos, etc.

Por exemplo, Membros da Chatham House incluem as Nações Unidas, a Fundação Bill e Melinda Gates, a Open Society Foundation, The Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, Exército Britânico e governos de todo o mundo. A lista continua.

Imaginar que essas organizações globalistas são efetivamente impotentes e existem apenas para ajudar os governos a elaborar políticas é extremamente ingênuo. Um resumo mais preciso foi oferecido por alguns acadêmicos. Prof. Hartwig Pautz escreveu:

“[Eles] procuram influenciar os formuladores de políticas e o público em geral, e tentam fazê-lo por meio de canais informais e formais e fazendo uso de sua posição bem conectada em redes políticas muitas vezes transnacionais que abrangem partidos políticos, grupos de interesse, corporações, organizações internacionais, organizações da sociedade civil e burocracias do serviço público. [. . .] [Os formuladores de políticas precisam cada vez mais de curadores, árbitros ou filtros para ajudá-los a decidir quais informações, dados e expertise em políticas usar em seus processos de tomada de decisão”.

No entanto, basta olhar para os comentários de pessoas como Dominic Cummings ou Hillary Clinton para reconhecer que mesmo as observações de Pautz são insuficientes. Como então Secretário de Estado dos EUA, Clinton disse que o papel do Conselho de Relações Exteriores (CFR) – como um think-tank de política externa dos EUA – era dizer ao Departamento de Estado dos EUA “o que devemos fazer e como devemos pensar sobre o futuro”.

Os governos, incluindo os dos EUA, Rússia e China, são partes interessadas do G3P. Em 2017, falando em um seminário de Harvard, o fundador e presidente executivo do WEF, Klaus Schwab, disse:

“Sra. Merkel, até Vladimir Putin, e assim por diante, todos eles foram Jovens Líderes Globais do Fórum Econômico Mundial. Mas o que estamos realmente orgulhosos agora com a geração jovem como o primeiro-ministro Trudeau, presidente da Argentina e assim por diante, é que penetramos nos gabinetes. Então, ontem eu estava em uma recepção para o primeiro-ministro Trudeau e sei que metade desse gabinete, ou até mais da metade desse gabinete, são para nossos… na verdade, Jovens Líderes Globais do Fórum Econômico Mundial.”

Esta não era uma ostentação ociosa. Líderes políticos como Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (PM belga), Sanna Marin (PM finlandês) e muitos outros pesos pesados ​​políticos passaram pelo programa YGL. É por isso que, em um discurso à nação canadense em novembro de 2020, em referência direta ao chamado Great Reset do WEF, o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau disse:

“Reconstruir melhor significa obter apoio aos mais vulneráveis, mantendo o impulso na agenda de 2030 para o desenvolvimento sustentável e os ODS. [. . .] Essa pandemia proporcionou uma oportunidade de redefinição. Esta é a nossa chance de acelerar nossos esforços pré-pandemia para reimaginar sistemas econômicos que realmente abordem desafios globais como pobreza extrema, desigualdade e mudanças climáticas.”

Trudeau é um entre muitos WEF Young Global Leaders (YGL) e membros de seu programa predecessor chamado Global Leaders of Tomorrow, que moldaram a resposta política global à pseudopandemia. Como um graduado da YGL, sua tarefa era convencer o público canadense a abraçar a agenda de políticas Great Reset do G3P.

Apesar das alegações de Schwab, o presidente russo Vladimir Putin não parece estar entre os protegidos da YGL do WEF. No entanto, falando em 2019 com o presidente Quesada da Costa Rica, Klaus Schwab repetiu sua declaração sobre Putin:

“Sra. Merkel, Tony Blair, eles eram todos, até o presidente Putin, todos eles eram jovens líderes globais.”

Em 1993, quando o programa Líderes Globais do Amanhã começou, Putin tinha 41 anos e o limite máximo de idade para entrar no programa era supostamente 38. Parece improvável que Putin fosse “oficialmente” um trainee do WEF YGL.

Após 16 anos de serviço na KGB soviética, Putin estava construindo sua fama de político em 1993, atuando como vice do prefeito de São Petersburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak posteriormente foi co-autor do Constituição da Federação Russa.

Putin foi fundamental para incentivar o investimento estrangeiro na cidade e foi durante seu tempo em São Petersburgo que Putin aparentemente desenvolveu um relacionamento próximo com Klaus Schwab. Em seu discurso na reunião virtual de Davos de 2021 do FEM, Putin disse:

"Senhor. Schwab, caro Klaus, [. . .] Já estive em Davos muitas vezes, participando dos eventos organizados pelo Sr. Schwab, ainda na década de 1990. Klaus acabou de lembrar que nos conhecemos em 1992. De fato, durante meu tempo em São Petersburgo, visitei muitas vezes este importante fórum. [. . .] [É] difícil ignorar as mudanças fundamentais na economia global, política, vida social e tecnologia. A pandemia de coronavírus [. . .] estimulou e acelerou as mudanças estruturais.”

Em termos de parcerias G3P, a da Rússia é talvez uma das mais próximas do WEF. Anual do FEM Cyber-Polígono exercício global de treinamento em segurança cibernética é orquestrado pela Bi.Zone, uma subsidiária do Sberbank.

A Bi.Zone é responsável por projetar e executar os cenários e exercícios do Cyber ​​Polygon. Sberbank é um banco russo de maioria estatal e está entre os membros fundadores do WEF Centro de segurança cibernética (CCS).

Outros parceiros do CCS incluem o principal grupo de reflexão sobre política externa dos EUA, o Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), a Europol (representando os governos da UE), a INTERPOL, a Organização dos Estados Americanos (representando os governos dos subcontinentes da América do Norte e do Sul) e centros nacionais de segurança cibernética de Israel, Reino Unido, Coréia, Arábia Saudita e Suíça (sede do BIS).

Das muitas corporações envolvidas no Cyber ​​Polygon 2021, as empresas russas formou o maior contingente de qualquer nação. Além disso, o FEM parceiros com o Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF.)

A Fundação Internacional SPIEF foi formada em São Petersburgo em 1998 sob a direção de Herman Gref. Ele estava servindo como vice-governador da cidade na época.

Em 1993, Gref também era um colaborador próximo de Anotoly Sobchak em São Petersburgo, onde Putin era o conselheiro sênior de Sobchak. Gref é atualmente o CEO e Presidente do Sberbank.

Em 2017, Schwab reconheceu que o SPIEF e a Rússia eram líderes globais em regulamentação internacional e declarou:

“No novo ambiente económico e tendo em conta os mais recentes avanços tecnológicos, deparamo-nos com a necessidade de novos formatos de cooperação. [. . .] Estou absolutamente certo de que a Rússia, como um dos líderes em regulamentação global responsável, deve desempenhar um papel central na determinação de novas formas de coexistência na era da quarta revolução industrial”.

A Rússia e o SPIEF fazem parte da rede G3P e estão fortemente envolvidos na segurança cibernética global e, em particular, na regulamentação da tecnologia. É claro que, por meio de parceiros como o CFR, BMGF e o WEF, a Parceria Público-Privada Global está promovendo uma agenda política global apoiada por ambos os lados da divisão Leste-Oeste.

Os ativos do WEF, como Trudeau e outros funcionários comprometidos, estão posicionados para garantir que a distribuição de políticas seja o mais simples possível. Os governos russo e, como veremos, chinês são partes interessadas igualmente ativas nos esforços de governança global do G3P.

Se acreditássemos no MSM ocidental, isso apresentaria um enigma aparentemente insondável. Embora esses estados-nação sejam parceiros do G3P, nos dizem que eles também estão minando o IRBO. Algo não bate.

Segundo a Reuters, os bancos europeus precisam prepare-se para ataques cibernéticos russos. A CBS afirma que DHS está em alerta total para a guerra cibernética iminente, enquanto a mídia do Reino Unido carregava o mesmas histórias assustadoras. Forbes informou que a Rússia estava travando uma guerra cibernética contra o Ocidente por 20 anos e o Guardian alegou que isso era tarifa típica para a Federação Russa.

Tudo isso parece extremamente estranho, uma vez que corporações globais ocidentais como IBM, Deutsche Bank e Santander estavam envolvidas em exercícios de preparação de polígonos cibernéticos que eram amplamente administrados por um banco estatal russo. Se qualquer uma das alegações do MSM for remotamente plausível, o risco de espionagem industrial por si só parece estar fora dos gráficos.

Governos de todo o mundo ocidental participam do WEF Cyber ​​Security Center, que foi fundado, em parte, pelo Sberbank. Ao mesmo tempo, eles continuam alertando suas populações sobre o perigo de ataques cibernéticos russos.

Francamente, essas histórias de ameaças cibernéticas russas são pueris. Os governos e corporações ocidentais, que parecem seguir as ordens do G3P ​​ao pé da letra, aparentemente se contentam em ser guiados pela avaliação e recomendações de segurança cibernética de um banco estatal russo.

Uma razão muito mais credível para essas histórias de HSH e o medo do governo é que elas são projetadas para nos preparar e fornecer justificativas para o transformação digital do setor financeiro. Na sua Relatório de ameaças cibernéticas de 2020, o Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) afirmou que a pseudopandemia exigiu essa mudança.

Em uma referência mal disfarçada à Rússia e à China, o CEIP afirmou que os ataques cibernéticos de estados-nação eram inevitáveis. Eles então previram que a resposta a esse ataque supostamente inevitável seria fundir as atividades dos bancos, das autoridades financeiras e do aparato de segurança nacional dos estados-nação.

Centralizar a autoridade, especialmente sobre os sistemas financeiros, é sempre a solução no que diz respeito ao G3P. Principalmente porque assumem o direito de exercer essa autoridade.

Nas questões principais, os governos não formam políticas e as políticas são curadas pelos think-tanks do G3P, como o CEIP. Não devemos trabalhar com a ilusão de que os think-tanks simplesmente oferecem sugestões. Eles têm o poder financeiro, econômico e político para tomar decisões no cenário global e têm feito isso por gerações.

Ninguém vota em think-tanks. Nessa medida, a chamada democracia representativa é uma farsa. Nós, o povo, nunca tivemos nada a dizer sobre as “grandes questões”. Para aqueles de nós que vivem em democracias ocidentais, a arrogância do governo serve simplesmente para nos convencer de que estamos de alguma forma representados nas deliberações. É essencialmente um truque de confiança.

Este é o contexto dentro do qual podemos entender a Ordem Internacional Baseada em Regras. Embora atualmente dependa do que parece ser a hegemonia ocidental e esteja em transição para um sistema multipolar liderado pela Eurásia, ambos são apenas mecanismos convenientes através dos quais o G3P ​​exerce poder e autoridade.

Conforme observado por muitos comentaristas, incluindo o FEM, o IRBO está mudando. À medida que isso acontece, todos nos aproximamos cada vez mais de um IRBO baseado no modelo chinês de tecnocracia.

Tecnocracia: um caso de amor G3P

Os think-tanks do G3P, talvez mais notavelmente, mas não exclusivamente, a Comissão Trilateral, perseguem o sonho de criar um Tecnonato global há quase um século. O mantra pseudopandêmico frequentemente ouvido de “liderada pela ciência” exemplifica a tecnocracia.

A tecnocracia surgiu do movimento de eficiência durante a era progressiva dos EUA no início do século 20. Ela capitalizou os princípios da administração científica sugeridos por Frederick Winslow Taylor e as ideias econômicas de economistas sociais como Thorstein Veblan, que cunhou o termo “consumo conspícuo”.

Veblan estava entre os membros fundadores de uma iniciativa privada de pesquisa em Nova York, financiada por John D. Rockefeller, chamada New School For Social Research. Isso logo levou à criação do Aliança Técnica.

Howard Scott, líder da Aliança Técnica, juntou-se posteriormente a M. King Hubbert na Universidade de Columbia. Em 1934, publicaram o Curso de Estudo Technocracy Inc..

Este era um modelo para um Technate norte-americano. Propôs uma sociedade liderada pela ciência, engenharia e academia, em vez da política. Hubbert escreveu:

“A tecnocracia descobre que a produção e distribuição de uma abundância de riqueza física em escala continental para o uso de todos os cidadãos continentais só pode ser realizada por um controle tecnológico continental, um governo de função, um tecnato.”

A tecnocracia exige que a atividade de cada cidadão seja continuamente registrada e controlada. Requer vigilância constante da população.

Isso permite que o gasto total de energia do Technate seja calculado em tempo real. Os dados são então coletados e analisados ​​para que o comitê central de tecnocratas gerencie e distribua os recursos do Technate até o nível do indivíduo.

Scott e Hubbert planejaram um novo sistema monetário baseado no consumo de energia, com bens e serviços precificados de acordo com o custo de produção da energia. Os cidadãos receberiam a nova moeda na forma de “certificados de energia”.

Nos Estados Unidos da década de 1930, essa era uma tarefa tecnologicamente impossível. Embora popular por mais ou menos uma década, as pessoas perceberam que o Technate sugerido era algo absurdo.

Apesar do sistema aparentemente absurdo proposto por Scott e Hubbert, os Rockefellers em particular podiam ver o potencial de usar a tecnocracia para aumentar seu controle da sociedade. Eles continuaram a financiar o movimento tecnocrático e programas associados, por muitos anos, independentemente do interesse público em declínio.

Em 1970, o professor Zbigniew Brzezinski publicou Entre Duas Idades: o Papel da América na Era Tecnetrônica. Na época, ele era professor de ciência política na Universidade de Columbia, onde Scott conheceu Hubbert em 1932. Ele já havia sido conselheiro das campanhas de Kennedy e Johnson e mais tarde se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do presidente dos EUA Jimmy Carter (1977). – 1981).

Através de um véu fino de cautela, Brzezinski escreveu com entusiasmo sobre como uma elite científica global poderia não apenas usar propaganda generalizada, manipulação econômica e política para determinar a direção da sociedade, mas também poderia explorar a tecnologia e a ciência comportamental para fazer lavagem cerebral e alterar populações ' comportamento. Descrevendo a forma dessa sociedade e o potencial de controle autoritário, ele escreveu:

“Tal sociedade seria dominada por uma elite cuja reivindicação ao poder político se basearia em um conhecimento científico supostamente superior. Livre das restrições dos valores liberais tradicionais, essa elite não hesitaria em alcançar seus objetivos políticos usando as mais modernas técnicas para influenciar o comportamento público e manter a sociedade sob vigilância e controle rigorosos”.

Embora ele não tenha usado a palavra “tecnocracia”, Brzezinski, no entanto, descreveu um Technate. Percebendo que a tecnologia estava se aproximando rapidamente do ponto em que a tecnocracia seria viável, ele descreveu como a tecnologia digital dominaria a “era tecnotrônica” para transformar a sociedade, a cultura, a política e o equilíbrio global do poder político.

Em 1973, Brzezinski juntou-se a David Rockefeller para formar a Comissão Trilateral. Seu propósito declarado não poderia ter sido mais claro:

“[O] propósito mais imediato era reunir [. . .] o grupo não oficial de mais alto nível possível para analisar em conjunto os principais problemas comuns. [. . .] .[H]hava uma sensação de que os Estados Unidos não estavam mais em uma posição de liderança tão singular quanto nos primeiros anos pós-Segunda Guerra Mundial. [. . .] , e que uma forma de liderança mais partilhada [. . .] seria necessário para o sistema internacional enfrentar com sucesso os grandes desafios dos próximos anos. [. . .] A 'interdependência crescente' que tanto impressionou os fundadores da Comissão Trilateral no início da década de 1970 aprofundou-se na 'globalização'. [. . .] Dúvidas sobre se e como essa primazia vai mudar [. . .] intensificaram a necessidade de levar em conta a dramática transformação do sistema internacional. [. . ] Nosso número de membros aumentou para refletir mudanças mais amplas no mundo. Assim, o Grupo do Japão tornou-se um Grupo da Ásia do Pacífico, incluindo em 2009 membros chineses e indianos.”

Em 1973, os Trilateralistas já haviam identificado que a primazia dos EUA seria dramaticamente transformada. Isso decorreu da percepção de Brzezinski de que as corporações globais na era tecnotrônica superariam os estados-nação não apenas em termos de seu poder financeiro e econômico, mas também em sua capacidade de inovar e dirigir as atividades de bilhões de cidadãos. Em Entre Duas Eras ele escreveu:

“O Estado-nação como unidade fundamental da vida organizada do homem deixou de ser a principal força criadora: os bancos internacionais e as corporações multinacionais estão agindo e planejando em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do Estado-nação. ”

Totalmente comprometidos com o processo de globalização, os Trilateralistas começaram a criar o novo IRBO. Em vez do poder econômico e militar dos EUA, a nova ordem mundial seria baseada em uma compromisso comunitário à gestão eficiente dos recursos e, por meio desse mecanismo, ao controle social.

Os estados-nação dariam lugar a uma rede global formada pela fusão de estado e corporação. Essa rede administraria as populações e a atividade empresarial por meio de um novo sistema monetário baseado em recursos e planejamento central econômico.

Cidadãos e empresas individuais seriam constantemente monitorados e seu comportamento restringido e ordenado. Isso daria ao G3P ​​a capacidade de governança global que eles buscavam.

Brzezinski sugeriu como esse futuro poderia ser garantido. A tecnocracia permitiria a transformação:

“Tanto a crescente capacidade de cálculo instantâneo das interações mais complexas quanto a crescente disponibilidade de meios bioquímicos de controle humano aumentam o escopo potencial da direção conscientemente escolhida. [. . .] Na sociedade tecnetrônica a tendência parece ser a de agregar o apoio individual de milhões de cidadãos desorganizados [. . .] e explorar eficazmente as mais recentes técnicas de comunicação para manipular as emoções e controlar a razão. [. . .] Embora o objetivo de formar uma comunidade de nações desenvolvidas seja menos ambicioso do que o objetivo do governo mundial, é mais atingível. [. . .] Na China, o conflito sino-soviético já acelerou a inevitável sinificação do comunismo chinês. [. . .] Isso pode tanto diluir a tenacidade ideológica do regime quanto levar a uma experimentação mais eclética na formação do caminho chinês para a modernidade.”

A modernização da China foi vista como uma oportunidade para desenvolver uma sociedade tecnocrática avançada que, embora se desenvolvesse econômica e tecnologicamente, permaneceria uma ditadura. Isso apresentou ao G3P ​​um banco de testes perfeito para a construção de um Technate.

A tecnocracia fornece autoridade centralizada sobre um sistema capitalista gerenciado. Permite que os negócios prosperem desde que sigam os ditames dos tecnocratas.

O novo IRBO não será baseado na primazia dos estados-nação ou na imposição de quaisquer valores ou normas acordados. Em vez disso, será baseado no sistema multissetorial, onde soluções nominalmente pragmáticas para uma crise declarada formam o imperativo moral. Multistakeholding significa uma fusão entre Estado e corporação.

Essa transformação do IRBO foi enfatizada pelo WEF em seu white paper de política de 2019 Globalização 4.0. Moldando uma Nova Arquitetura Global na Era da Quarta Revolução Industrial.

“Após a Segunda Guerra Mundial, os líderes trabalharam juntos para desenvolver novas estruturas institucionais e estruturas de governança. [. . .] O mundo mudou dramaticamente desde então. [. . .] [O] contexto de governança e cooperação está mudando devido à Quarta Revolução Industrial. [. . .] Entramos em uma era distintamente nova na qual muitas das suposições de períodos anteriores não são mais válidas. [. . .] À medida que as tecnologias emergentes transformam nossos sistemas de saúde, transporte, comunicação, produção, distribuição e energia, para citar apenas alguns, precisaremos construir uma nova sinergia entre políticas públicas e instituições, por um lado, e comportamento e normas corporativas. no outro. [. . .] Como Organização Internacional para Cooperação Público-Privada, o Fórum planeja usar sua plataforma para promover esse pensamento e ação coletiva por meio do diálogo multissetorial. Essa abordagem de baixo para cima ou indutiva envolvendo atores governamentais nacionais, bem como não estatais e subnacionais pode ajudar a acelerar o ritmo das inovações de governança necessárias no século 21, bem como aumentar a legitimidade e o grau de confiança pública nela.”

A confiança é um produto da fé e estamos sendo direcionados a acreditar no novo IRBO resiliente e sustentável - um baseado, não no domínio de estados-nação que reivindicam autoridade moral, mas em uma aliança globalista de múltiplos interessados ​​entre governos nacionais e interesses privados que irão nos manter “seguros”.

O WEF enfatiza a necessidade de que as pessoas tenham fé no projeto globalista do G3P. Um dos principais temas da reunião de Davos 2021 foi reconstrução de confiança e por 2022 restaurando confiança. Referindo-se ao suposto crise de confiança global, Klaus Schwab disse:

“[V]emos uma degradação da confiança no mundo, e a confiança só se constrói através das relações pessoais. [. . .] [Precisamos de um slogan. O slogan é 'Trabalhando Juntos, Restaurando a Confiança'”.

A confiança é fundamental porque as decisões que nos impactam em nível local serão tomadas em nível global por um órgão de formulação de políticas que é predominantemente um projeto de corporações privadas não eleitas. Devemos deixar de lado qualquer noção de responsabilidade ou supervisão democrática e aceitar que o G3P ​​sabe melhor.

Essa estrutura multissetorial e globalista usará a tecnocracia para conduzir suas políticas. Nos será concedido o ilusão da democracia na forma de sociedade civil. No entanto, via tecnocracia, seremos roubados de todas as agências e meios políticos.

China como motor para o novo IRBO

Em 1977, a Comissão Trilateral escreveu um artigo intitulado Documento No. 15 sobre Relações Leste-Oeste (publicado em 1978) no qual eles observaram:

“A China é uma potência com um enorme potencial em recursos humanos e outros, e seus líderes iniciaram um curso de modernização racional com o objetivo de transformá-la em uma potência mundial líder […] força […] O Ocidente não deve contentar-se em defender os seus valores fundamentais […] Deve estabelecer-se o objetivo de influenciar os processos naturais de mudança […] numa direção que seja favorável e não desfavorável a esses valores. […] Parece existir meios suficientes para ajudar a China em formas aceitáveis ​​com tecnologia civil avançada […] Conceder à China condições favoráveis ​​nas relações econômicas é definitivamente do interesse político do Ocidente.”

Um próspero mercado de exportação na China e ampliando a Divisão Sino-Soviética era do interesse político e econômico dos estados-nação ocidentais. No entanto, construir uma nova superpotência para rivalizar com a União Soviética também significava construir uma capaz de desafiar o IRBO existente.

Como um think-tank do G3P, a Comissão Trilateral está entre aqueles que afirmam que são pouco mais do que conversas para os indivíduos mais poderosos da Terra. Tal como acontece com todos os think-tanks, eles se retratam como fundamentalmente reativos em vez de proativos. Eles alegam que oferecem agendas políticas sugeridas, mas que não têm autoridade para impor a adoção dessas políticas.

No entanto, essas agendas de políticas recomendadas geralmente se desdobram exatamente como “sugeridas” pelos think-tanks. Corporações multinacionais (MNCs) em todo o mundo aparentemente responderam à agenda dos Trilateralistas engajando-se em um esforço conjunto para “influenciar o processo natural de mudança” na China e capacitá-la a adquirir “uma esfera de influência correspondente à sua força”.

A revolução econômica, industrial e tecnológica na China foi notável, mas não aconteceu por acaso. A China agora se destaca como o primeiro Tecnonato do mundo e as democracias ocidentais e liberais estão destinadas à mesma transformação.

A mídia estatal chinesa informou que, entre 1983 e 1991, Investimento estrangeiro direto na China aumentou de US$ 920 milhões para 4.37 bilhões. Em 2019, havia eclipsado US$ 2.1 trilhões. Em 1994, em termos de investimento estrangeiro dos EUA, a China classificado 30th. Em 2000, era o 11º, já que as multinacionais quadruplicaram seu IDE na China entre 1994 e 2001.

A pseudopandemia viu uma desaceleração inicial de 42% no IDE global. No entanto, o investimento na China na verdade aumentou 4%, uma vez que ultrapassou os EUA para se tornar o principal receptor mundial de investimento direto estrangeiro. Dada a enorme queda durante 2020, inevitavelmente IDE se recuperou em 2021. IDE, excluindo serviços financeiros, supostamente subiu em mais 20% (em dólares) para atingir um recorde anual de US$ 178.48 bilhões na China.

Em 1979, os EUA concederam reconhecimento diplomático total à China; em 1982, o compromisso foi reafirmado no terceiro comunicado conjunto; em 1984, Pequim foi permitido comprar hardware militar dos EUA; em 1994, o Clinton Whitehouse interveio para acabar com o embargo da guerra fria na exportação de “tecnologia sensível” para a China (e Rússia); a Lei de Relações EUA-China de 2000 foi assinada pelo Presidente Clinton (membro da Comissão Trilateralista), estabelecendo mais melhorias nas relações comerciais; e, em 2005, o então vice-secretário de Estado Robert B. Zoellick, exortou a China a tomar o seu lugar como “parte interessada responsável”. Então, em 2008, a China se tornou a maior principal credor dos EUA.

Isso não quer dizer que a relação entre a hegemonia ocidental e a superpotência em ascensão tenha sido fácil. Por exemplo, as notícias da OTAN "acidental" de 1999 bombardeio da embaixada chinesa em Belgrado não foi bem recebido na China. Houve também períodos marcantes de aparente inimizade política entre os EUA, seus aliados ocidentais e a China.

Em 2001, enquanto a grande mídia noticiava confrontos sobre aviões espiões abatidos e incisivas acusações da China de ajudando e incentivando seus inimigos, o projeto Trilateralista (G3P) permaneceu em curso. Ao mesmo tempo, os EUA apoiaram A entrada da China na Organização Mundial do Comércio e logo depois a administração Bush estabeleceu relações comerciais normais permanentes (PNTR) com a China.

No entanto, um olhar superficial para a grande mídia ocidental (MSM), e a retórica persistente de políticos como o secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, sugerem que devemos ter medo e que a China é um ameaça à ordem ocidental. Como conciliar essas alegações enquanto, ao mesmo tempo, a ordem ocidental vem investindo e transferindo tecnologia para realizar a transformação da China?

Apesar da hipérbole superficial, ocasionais trocas mordazes e supostos acidentes militares, a trajetória política, na esfera política, econômica e mesmo militar, foi consistente. Assim como a Comissão Trilateralista “aconselhou”, a ordem hegemônica ocidental pendeu para permitir a ascensão da China como tecnocracia e superpotência.

George Soros é um comerciante interno condenado, gestor de fundos de hedge, especulador de moeda e investidor. Sua Open Society Foundation, isenta de impostos, financiou campanhas políticas, movimentos ativistas e golpes ao redor do mundo por décadas. Embora ele esteja envelhecendo hoje, ele era anteriormente um membro da a Comissão Trilateral.

Como tal, Soros estava entre os “líderes de pensamento” políticos, financeiros e corporativos globais que encorajaram a modernização da China. Em uma entrevista de 2009 com o Financial Times, Ele disse:

“Você realmente precisa trazer a China para a criação de uma nova ordem mundial; uma ordem financeira mundial [...] eu acho que você precisa de uma nova ordem mundial que a China tem que ser parte do processo de criá-la e eles têm que comprar. Eles têm que a possuir da mesma forma que, digamos, os Estados Unidos detém o consenso de Washington […] Um declínio no valor do dólar é necessário para compensar o fato de que a economia dos EUA permanecerá bastante fraca […] A China será o motor que o impulsionará e os EUA serão realmente um empecilho isso está sendo puxado através de um declínio gradual no valor do dólar.”

Anos depois, o governo Trump dos EUA de 2016 a 2020 assumiu o que parecia ser uma postura agressiva contra a China. De particular preocupação alegada foi o déficit comercial bilateral dos EUA de até US$ 500 bilhões por ano. Seguiu-se uma guerra comercial e as tarifas foram trocadas.

Falando em Pequim em 2017, então o presidente Trump disse:

“A América tem um enorme déficit comercial anual com a China [. . .] chocantemente, centenas de bilhões de dólares a cada ano. As estimativas chegam a US$ 500 bilhões por ano. Devemos abordar imediatamente as práticas comerciais desleais que impulsionam esse déficit, juntamente com as barreiras ao sucesso do mercado. Nós realmente temos que olhar para o acesso, a transferência forçada de tecnologia e o roubo de propriedade intelectual, que por si só está custando aos Estados Unidos e suas empresas pelo menos US$ 300 bilhões por ano.”

A administração Trump reclamou amargamente dos chamados transferências forçadas de tecnologia (FTT) estipulado pela China em troca de acesso ao seu mercado. Falando da suposta guerra comercial entre os líderes do atual IRBO e a China, o think-tank CFR estava entre aqueles que criticou o aparente protecionismo da China e sugeriu o roubo de propriedade intelectual.

Essas alegações e a declarada hostilidade comercial pareciam ser pouco mais do que uma diversão destinada ao consumo público ocidental. Na verdade, os acordos públicos e privados com a China foram consistentemente construídos com base em acordos FTT.

Em 2018, o governo Trump começou a impor tarifas de até 25% sobre as importações da China. Os chineses logo retribuíram. Como o maior credor individual dos EUA, recentemente eclipsado pelo Japão, os EUA corriam o risco de a China despejar trilhões de dólares em títulos do Tesouro americano – uma opção nuclear, em termos econômicos, que também significaria enormes perdas para a China.

Embora uma pequena redução no déficit comercial dos EUA com a China tenha sido alcançada em 2019, as tensões comerciais globais aumentou o déficit dos EUA para o resto do mundo. No início da pseudopandemia, o déficit comercial geral dos EUA não tinha mudado. Em 2020, atingiu recordes. Durante a queda do IDE em 2020, os únicos vencedores do investimento foram a China e a Índia.

Além de aprovar continuamente as transferências de tecnologia, as principais nações do IRBO aumentaram significativamente suas parcerias de pesquisa e desenvolvimento (P&D) com a China no mesmo período. Independentemente do circo da mídia de Trump, um 2019 relatório do Banco Mundial, referenciando os investimentos público-privados em P&D de nações ocidentais na China, observou:

“Governos em outros países de alta renda têm apoiado tecnologias e indústrias específicas, especialmente visando pesquisa e desenvolvimento (P&D). Nos Estados Unidos, agências governamentais como a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) do Departamento de Defesa e os Institutos Nacionais de Saúde forneceram financiamento crítico para tecnologias-chave. [. . .] Essas políticas são complementadas pelo apoio às principais tecnologias e indústrias facilitadoras - como as indústrias espacial, de defesa, automotiva e siderúrgica - inclusive por meio de vários fundos, como os Fundos Estruturais e de Investimento Europeus (cinco fundos no valor de mais de € 450 bilhões ) e Horizonte 2020 (77 bilhões de euros para 2014-20).

O governo chinês declarou abertamente sua intenção para a China para se tornar uma superpotência de fabricação. A degradação da influência dos EUA e o reforço da influência da China estavam embutidos na política econômica e industrial externa ocidental e nas estratégias de investimento das multinacionais por mais de uma geração. É difícil ver como qualquer nação IRBO atual, ou corporação ocidental, foi “forçada” a compartilhar tecnologia ou direitos de propriedade intelectual contra sua vontade.

Embora os MSM ocidentais e os políticos alegassem persistentemente que a China estava agindo contra o IRBO, claramente isso não era verdade. Os estados ocidentais e seus parceiros corporativos estavam totalmente engajados em um processo de modernização da China e transformação da ordem internacional.

Em resposta ao anúncio da China em 2015 da estratégia “Made In China 2025”, Klaus Schwab disse que a China se tornaria “o líder da quarta revolução industrial”. Isso é exatamente como Soros e seus companheiros Trilateralistas planejaram.

O WEF, e não os governos nacionais, tem sido o principal proponente da 4ª revolução industrial (4IR). Com a China claramente definida como o “motor” que impulsiona a transformação tecnológica global, e a Rússia liderando a regulamentação, é evidente que, apesar da agitação dos políticos, governos e corporações ocidentais têm sido cúmplices dispostos.

China: o primeiro tecnato do mundo

A tecnocracia é um sistema de governo ditatorial com base na alocação de recursos. Em 1938, Technocrat Magazine descreveu da seguinte forma:

“A tecnocracia é a ciência da engenharia social, a operação científica de todo o mecanismo social para produzir e distribuir bens e serviços para toda a população.”

Assim como o feudalismo, a distribuição de recursos é controlada por uma autoridade centralizada, que distribui o acesso aos recursos dependendo do comportamento do cidadão. Este é o método preferido de “crédito social” de controle populacional na China. Um número crescente de cidadãos da China precisa de uma boa pontuação de crédito social para acessar os recursos e a sociedade.

Todo o sistema é administrado por planejadores centrais dentro de um órgão de política subordinado ao Conselho de Estado chamado de Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma (NDRC). Eles supervisionam uma operação de mineração, coleta e análise de dados em uma escala imensa.

Sem qualquer supervisão democrática, a tecnocracia na China estipula que o povo confie nos decretos dos tecnocratas. Eles são obrigados a acreditar, ou pelo menos declarar publicamente, que as decisões são tomadas no interesse do bem geral. Se eles não cumprirem, o Technate pode usar seus sistemas de vigilância para identificar os infratores e puni-los por seu comportamento egoísta.

Em seu documento de 2014 Planejando um sistema de crédito social, a República Popular da China (RPC) falou de sua intenção de “construir um ambiente de crédito social de honestidade, autodisciplina, confiabilidade e confiança mútua”. Eles anunciaram:

“Nosso país está atualmente em um período chave de transformação econômica e social. As entidades interessadas são mais diversificadas [. . .] as formas de organização e gestão social estão passando por profundas mudanças. Avançar de forma abrangente no estabelecimento de um sistema de crédito social é um método eficaz para fortalecer a credibilidade da sociedade, promover a confiança mútua na sociedade e reduzir as contradições sociais, e é um requisito urgente para fortalecer e inovar na governança social. [. . .] O estabelecimento de um sistema de crédito social é uma base importante para a implementação abrangente do ponto de vista científico do desenvolvimento. [. . .] Acelerar e avançar no estabelecimento do sistema de crédito social é uma pré-condição importante para promover a alocação otimizada de recursos”.

Este é o epítome da tecnocracia. É uma monocultura onde todos são subservientes ao estado tecnocrático.

Existem dois braços para o sistema de crédito social na China. Tanto os cidadãos individuais quanto as empresas recebem uma classificação com base na agregação e análise dos dados coletados de suas vidas e práticas de negócios.

Aproximadamente 80% das províncias da China implementaram alguma forma do sistema de crédito social. Embora ainda em desenvolvimento, os sistemas de vigilância e controle individuais são mais difundidos nas cidades. As pessoas podem ser colocadas em uma “lista negra”, limitando suas liberdades, ou uma “lista vermelha” permitindo que eles se envolvam na sociedade de uma maneira considerada apropriada pelo Technate. As punições incluem negação de acesso ao transporte público, pagamentos recusados, vergonha pública ou oportunidades de emprego restritas.

Nacionalmente, o foco tem sido na construção do Sistema de Crédito Social Corporativo (CSCS). Milhões de empresas na China são obrigadas a demonstrar seu compromisso com o bem geral, como definido pelo Technate. Enquanto o fizerem, eles poderão prosperar. Se eles não obedecerem, eles não obedecerão.

Por inúmeras razões, exploradas pelo Prof. Liu Yongmou no Benefícios da tecnocracia na China, o sistema político chinês prestou-se bem à criação do primeiro Tecnonato do mundo:

“Na China hoje existe uma atitude mais favorável em relação à tecnocracia do que em outros lugares. [. . .] Na medida em que é cientificismo aplicado à política, os chineses tendem a ter uma atitude positiva em relação à tecnocracia. [. . .] A tecnocracia também se encaixa com a tradição chinesa de política de elite e o ideal, para fazer referência a uma frase confucionista, de 'exaltar os virtuosos e os capazes'. [. . .] o conhecimento era mais importante do que a representação dos interesses dos governados. [. . .] Tendo como pano de fundo a herança chinesa de uma longa cultura feudal, a tecnocracia é uma maneira melhor de enfrentar os problemas sociais do que a política autoritária divorciada do conhecimento técnico”.

O WEF, a Comissão Trilateral e outros think-tanks do G3P ​​encorajaram o desenvolvimento necessário para que o NDRC do Conselho de Estado da RPC construa o florescente Technate. O investimento estrangeiro e uma infusão de tecnologia, das atuais nações líderes do IRBO existente, levaram a China a uma posição em que fornecerá o ímpeto econômico, político e cultural para uma nova ordem mundial.

A tecnocracia, como testada na China, agora está sendo implementada globalmente. A soberania e as liberdades individuais, a alegada base moral para o atual IRBO, estão sendo substituídas por um compromisso com a eficiência e gestão de recursos no interesse do “bem geral”. No Ocidente, conhecemos isso como “desenvolvimento sustentável. "

Tal sistema é perfeito para aqueles que desejam exercer o poder autocrático supremo, e é precisamente por isso que o G3P ​​deseja há muito tempo instalar a tecnocracia globalmente. É a razão pela qual eles ajudaram na construção de um Technate na China. O novo IRBO será liderado pelo tecnocrata e servirá à Parceria Público-Privada Global.

Tecnocracia: um sistema operacional para o novo IRBO

O novo IRBO não tem nada a ver com princípios democráticos representativos. É totalmente alheio a conceitos como liberdade de expressão e de expressão, responsabilidade democrática, liberdade de imprensa, liberdade de circulação e evita todos os direitos inalienáveis.

Baseia-se numa fusão entre o estado político e as corporações globais. Recentemente, vimos isso ter um efeito devastador na nação dos Cinco Olhos do Canadá.

Em 14th Em fevereiro de 2022, em resposta aos protestos do Truckers Freedom Convoy em todo o país, a vice-primeira-ministra canadense e ministra das Finanças, Chrystia Freeland, declarou que o governo havia decidido arbitrariamente “ampliar o escopo das regras de combate à lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo do Canadá”.

Começando com financiamento coletivo e plataformas de pagamento, incluindo exchanges de criptomoedas, essas corporações privadas foram obrigadas a relatar todas as transações “suspeitas” ao governo.

Isso progrediu rapidamente para congelamento de contas bancárias de manifestantes. Freeland disse que as corporações privadas estavam “colaborando de forma adequada e eficaz”.

É exatamente assim que o modelo de crédito social tecnocrático da China foi projetado para funcionar. Aqueles que questionam a autoridade do G3P ​​serão esmagados. Chrystia Freeland é uma Administrador do Conselho do Fórum Econômico Mundial.

Como mencionado anteriormente, essa síntese governo-corporativa ecoa o Estado Fascista descrito por Mussolini. Em particular, o uso da tecnocracia para gerenciar o comportamento do indivíduo e das corporações incorpora os princípios que ele descreveu:

“O Estado Fascista pretende governar no campo econômico não menos do que em outros. [. . .] O Estado Fascista organiza a nação, mas deixa espaço suficiente para o indivíduo. Restringiu as liberdades inúteis ou prejudiciais, preservando as que são essenciais. Em tais questões, o indivíduo não pode ser o juiz, mas apenas o Estado”.

A tradição democrática de indivíduos soberanos, exercendo seus direitos e se unindo para perseguir seus interesses compartilhados é o que o governo do Reino Unido chama de “déficit democrático”. Sua intenção, com sua proposta para sua nova Carta de Direitos, é permitir que aqueles que cumprem seus ditames tenham algum “espaço de cotovelo” para viver uma existência relativamente “normal”.

No entanto, ao definir o que é de “interesse público mais amplo”, eles cerceiam as liberdades que consideram inúteis ou prejudiciais. “[O] indivíduo não pode ser o juiz, mas apenas o Estado.” Por exemplo, o notas explicativas para a iminente Lei de Segurança Online, o governo do Reino Unido anunciou:

“O Online Safety Bill estabelece um novo regime regulatório para lidar com conteúdo ilegal e prejudicial online, com o objetivo de evitar danos aos indivíduos.”

O atual projeto de lei define tudo o que o governo considera desinformação ou desinformação como “conteúdo prejudicial aos adultos”. A liberdade de expressão e de expressão online será efetivamente encerrada pela próxima legislação. O estado do Reino Unido não permitirá que usuários de mídia social compartilhem qualquer informação sem aprovação oficial. Isso é equivalente à situação atual na China.

Assim como o CSCS da China, na recente cúpula da COP26, o presidente da Fundação International Financial Reporting Standards (IFRS), Erkki Liikänen, anunciou o International Sustainability Standards Board (ISSB). Isso supervisionará os padrões de contabilidade para empresas em todo o mundo que serão obrigadas a enviar sua divulgação de sustentabilidade para atender Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS).

Estados ISSB:

“Os investidores internacionais com carteiras de investimento globais estão cada vez mais exigindo relatórios de alta qualidade, transparentes, confiáveis ​​e comparáveis ​​das empresas sobre clima e outros assuntos ambientais, sociais e de governança (ESG). [. . .] A intenção é que o ISSB forneça uma linha de base global abrangente de padrões de divulgação relacionados à sustentabilidade que forneçam aos investidores e outros participantes do mercado de capitais informações sobre os riscos e oportunidades relacionados à sustentabilidade das empresas para ajudá-los a tomar decisões informadas.”

Os padrões do ISSB exigem que as empresas se comprometam com os ODS, com investimentos classificados usando o WEF's métricas de capitalismo de stakeholders. Essas métricas atribuirão uma classificação ambiental, social e de governança (ESG) aos investimentos em potencial. Qualquer empresa que deseje levantar capital precisará de uma boa classificação ESG.

Você pode imaginar que as multinacionais se oporiam a essas regulamentações adicionais. No entanto, assim como no sistema CSCS na China, aqueles que trabalham em parceria com o governo se sairão muito bem nesse arranjo. Falando em 2019, o enviado especial da ONU para ação climática e finanças Mark Carney disse:

“Empresas que não se adaptarem – incluindo empresas do sistema financeiro – irão à falência sem dúvida. [Mas] haverá grandes fortunas feitas ao longo desse caminho alinhadas com o que a sociedade quer.”

O G3P decreta “o que a sociedade quer”, assim como seus ativos governamentais determinam o que é de “interesse público mais amplo”. Ao promover a parceria de trabalho entre Estado e corporação, como todos os bons tecnocratas, os líderes do G3P ​​podem garantir que aqueles que são leais a eles e à sua agenda prosperarão, enquanto aqueles que não são irão fracassar.

Respondendo ao anúncio de Liikänen, o Ministério das Finanças chinês oferecido para sediar o ISSB. Esse controle centralizado sobre negócios e economia exemplifica a tecnocracia que o G3P ​​cultivou na China. O Ministro das Finanças, Liu Kun, disse:

“Desenvolver um único conjunto de padrões de sustentabilidade de alta qualidade, compreensíveis, exequíveis e globalmente aceitos pelo ISSB é de grande importância.”

Desenvolver uma autoridade de governança global e definir a agenda política em todas as esferas do esforço humano tem sido o objetivo do G3P ​​por gerações. A tecnocracia permitirá que eles gerenciem a transição global para esse sistema e a tecnocracia será o instrumento através do qual eles impõem seu domínio.

O elemento chave para o sucesso da tecnocracia é a reforma do sistema monetário. Em 1934, Scott e Hubbert sugeriram que os “certificados de energia” deveriam substituir o dólar. Eles estavam procurando uma maneira de usar o dinheiro tanto como meio de vigilância quanto como meio de controlar o comportamento dos cidadãos.

China realizou testes operacionais de sua versão da Moeda Digital do Banco Central (Yuan digital – e-RMB) na cidade de Shenzhen em 2020. Desde então, afirma ter realizado bilhões de dólares em transações usando o e-RMB. O Banco Popular da China já emitiu sua carteira digital (e-CNY) para dispositivos Android e iOS.

A China e a Rússia estão na vanguarda da corrida para introduzir a moeda digital do Banco Central (CBDC) globalmente. Recentemente, o Bank of America disse que um CBDC dos EUA era “inevitável”, já que o Federal Reserve dos EUA explorou a possibilidade. O Banco da Inglaterra e Banco Central Europeu estão procurando introduzir o mesmo e o Banco da Rússia está um pouco à frente, tendo lançou seu piloto CBDC em junho 2021.

O CBDC é um passivo dos bancos centrais (é sempre o dinheiro deles, não dos usuários) e é programável. Isso significa que as transações podem ser permitidas ou negadas pelo banco central emissor no momento do pagamento.

Em um mundo CBDC, os parceiros do G3P, como o governo canadense, não precisarão estender a legislação opressiva para confiscar as contas bancárias dos manifestantes. Eles simplesmente desativarão sua capacidade de comprar qualquer coisa. A BBC insinuou o tipo de impacto isso teria sobre a sociedade:

“Os pagamentos podem ser integrados com eletrodomésticos em casa ou caixas eletrônicos nas lojas. Os pagamentos de impostos podem ser encaminhados para a HM Revenue and Customs no ponto de venda [. . .] contadores de electricidade pagando directamente aos fornecedores [. . .] permitindo pagamentos como alguns centavos de cada vez para ler artigos de notícias individuais.”

A avaliação da BBC mal tocou no grau de controle que o CBDC oferece aos tecnocratas do G3P. Se o CBDC se tornar a única forma de moeda disponível para nós, não teremos dinheiro próprio.

Todo o dinheiro será controlado pelos Bancos Centrais do G3P. Eles decidirão o que podemos comprar com seus CBDCs.

Enquanto a tecnocracia era um sonho impossível na década de 1930, hoje é eminentemente alcançável. Assim como Brzezinski previu, a capacidade tecnológica necessária agora existe.

Quando Klaus Schwab e George Soros disseram que a China seria o motor do novo IRBO e os líderes da 4ª Revolução Industrial, eles não queriam dizer que a China se tornaria o centro de uma hegemonia política, como os EUA têm sido. Em vez disso, a China é o exemplo de tecnocracia, fornecendo um modelo operacional para o novo sistema global ao lado do crescimento econômico supostamente necessário.

Este novo IRBO é a ordem mundial projetada pelo G3P. É uma tecnocracia global neo-feudal, tecnofascista, liderada por uma rede mundial e multissetorial de interesses privados.

Os governos que elegermos farão cumprir a agenda política do G3P. A tarefa dos MSM, que são parceiros e propagandistas do G3P, é nos convencer a comprá-lo.

O nosso é garantir que não caiamos nessa.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

3 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
David Peter Bentley

Boa informação, mas um pouco demais para descobrir de uma só vez. Cerca de 6 anos atrás, fui ao meu banco local e tive a oportunidade de falar com o gerente. Perguntei-lhe diretamente se havia um Sistema Digital Monetário Mundial num futuro próximo. Sua resposta ” Sim, já está para ir, só temos que convencer as pessoas do mundo a aceitá-lo. ” Agora eu acredito que o que a Bíblia ( KJB ) diz sobre uma pessoa no futuro para comprar ou vender, vai precisar de uma Marca em... Leia mais »

[…] A verdadeira ameaça ao dólar e não será uma moeda digital. Em vez disso, é a percepção de que o FMI e o Ocidente não são confiáveis. A China está migrando para uma moeda digital na velocidade da luz, mas também está estabelecendo através de sua moderna rota da seda a alternativa para incomodar o mercado consumidor dos EUA e o mundo ocidental de controle SWIFT. A China está desenvolvendo uma alternativa para permitir que ela limpe e use sua própria moeda digital em um novo mundo das finanças. A agenda de 2030 de Schwab é realmente um encobrimento. Dizer que você não vai possuir nada e ser feliz faz isso... Leia mais »

[…] pensamentos que ele expressou ficaram profundamente enraizados no pensamento por trás da ONU, OMS, WEF e “A Ordem Internacional Baseada em Regras” que claramente prioriza a […]