Mercola: Grupo Digital 'Anti-Ódio' rotula os céticos da vacina como ameaça à segurança nacional

Conforme detalhado em “Agências de espionagem ameaçam 'tirar' Mercola, ”Este site foi rotulado como uma ameaça à segurança nacional por agências de inteligência britânicas e americanas que estão colaborando para eliminar a“ propaganda antivacinas ”da discussão pública usando ferramentas sofisticadas de ciberguerra.^1,2,3

Em um artigo de 22 de dezembro de 2020,⁴ The Hill afirma que o "movimento antivacinação vê COVID-19 como uma oportunidade" para fortalecer sua posição, afirmando que "À medida que as autoridades de saúde pública procuram tranquilizar os americanos sobre a segurança e eficácia da vacina COVID-19, os esforços antivacinas podem evitar que o país alcance a imunidade coletiva. ”

De acordo com um relatório de 9 de novembro de 2020 no The Times,⁵ o governo britânico “considera o combate a informações falsas sobre a vacinação com COVID-19 uma prioridade crescente”, aparentemente pelo mesmo motivo. Mas será que a preocupação com a implementação da política de saúde pública realmente justifica o uso da guerra cibernética contra aqueles que levantam questões sobre a segurança das vacinas?

A segurança da vacina não seria parte integrante de uma campanha de saúde pública bem-sucedida? A confiança pública também não desempenha um papel significativo? O fato de que eles estão tentando encerrar toda e qualquer conversa sobre vacinas - usando táticas de guerra, nada menos - sugere que a campanha de vacinação em massa planejada tem muito pouco a ver com manter o público saudável e seguro. É sobre controlando o público, para algum propósito não divulgado.

Grupo 'Anti-Ódio' difama defensores da segurança de vacinas

Em julho de 2020, Imran Ahmed, membro do Comitê de Coordenação da Força-Tarefa Piloto de Combate ao Extremismo sob a Comissão para Combater o Extremismo do governo britânico e chefe executivo do Centro para Combater o Ódio Digital (CCDH), disse ao The Independent⁶ ele considera os antivaxxers "um grupo extremista que representa um risco à segurança nacional", porque "uma vez que alguém foi exposto a um tipo de conspiração, é fácil conduzi-lo por um caminho em que adotem visões de mundo mais radicais que podem levar ao extremismo violento . ”

Em outras palavras, Ahmed sugere que as pessoas que questionam a segurança e a necessidade de um Vacina para o covid-19 pode estar sujeito ao extremismo violento - uma declaração difamatória que não tem base na realidade.

Em seu relatório, “The Anti-Vaxx Playbook,”⁷ A CCDH identifica seis "antivaxxers" online líderes - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny e Andrew Wakefield - e delineou um suposto "plano antivaxxer para atacar uma futura vacina COVID" com base em comentários feitos por palestrantes durante a Quinta Conferência Pública Internacional sobre Vacinação, patrocinada pela organização sem fins lucrativos, Nacional Vaccine Information Center (NVIC) e realizada online de 16 a 18 de outubro de 2020.

De acordo com o The Washington Post,⁸ o relatório cita “vazamento de áudio” da conferência. Da mesma forma, em uma postagem no Twitter de 22 de dezembro de 2020,⁹ a CCDH declara que “Os antivaxxers têm se reunido secretamente para planejar como interromper a vacina COVID. Nós estávamos lá. Hoje estamos expondo o manual deles. ”

É bastante risível. Quem é o teórico da conspiração aqui? Não havia áudio para “vazar”, pois era uma conferência PÚBLICA, aberta a absolutamente qualquer pessoa, assim como as quatro conferências anteriores sobre vacinação que a NVIC realizou no início de 1997. Foi promovido abertamente pela NVIC, este site, como bem como muitos outros grupos e estava o mais longe de ser uma “reunião secreta” que você poderia imaginar.

Visto que a CCDH admitiu “estar lá”, eles devem ter pago a taxa de inscrição nominal de US $ 80, assim como mais de 3,000 outros participantes registrados dos Estados Unidos, Canadá, Europa, Ásia e África. A conferência NVIC, que foi originalmente programada para ser realizada em um hotel, foi produzida online pela primeira vez depois que o distanciamento social e restrições de viagem COVID-19 foram instituídos em março de 2020.

As preocupações com as vacinas estão crescendo rapidamente

O relatório da CCDH também lista vários grupos privados no Facebook dedicados a informações sobre vacinas, incluindo “Fórum de Discussão sobre Reeducação da Vacinação”, “Parar a Vacinação Obrigatória”, “Opções de Vacinas” e “Restaurar a Responsabilidade dos Fabricantes de Vacinas”.

A CCDH admite rastrear e espionar 425 contas relacionadas a vacinas no Facebook, Instagram, YouTube e Twitter. Ao todo, essas contas têm 59.2 milhões de seguidores, “quase 877,000 a mais do que tinham em junho”, observa o CCDH, acrescentando que:¹⁰

“Isso significa que antivaxxers cresceram rápido o suficiente para ultrapassar a remoção de contas pertencentes a figuras influentes como Del Bigtree, Larry Cook e David Icke naquele período. Essas remoções levaram a uma perda de 3.2 milhões de seguidores do total, enquanto outros antivaxxers em nossa amostra ganharam mais de 4.1 milhões ...

A análise desse crescimento de um ano também mostra as contribuições substanciais que os empreendedores da saúde alternativa e os teóricos da conspiração fazem para o alcance do movimento antivacinas.

Os empreendedores agora têm 22.6 milhões de seguidores, fornecendo dois quintos dos seguidores online do movimento antivacinas. As contas de conspiração anti-vacina cresceram quase 50 por cento ao longo do ano, começando com 15.5 milhões de seguidores em 2019 e subindo para 23.1 milhões em dezembro de 2020 ”.

De acordo com o CCDH, “antivaxxers desenvolveram um manual sofisticado para espalhar a incerteza sobre uma vacina COVID”.¹¹ Para contrariar essa informação, os profissionais médicos e científicos precisam “agir”, pelo que a CCDH significa que eles devem pressionar pela vacinação COVID-19.

“Para fazer isso, eles devem convencer o público de que COVID é perigoso e dar-lhes a confiança de que uma vacina é segura e eficaz”. o CCDH escreve,¹² adicionando antivaxxers “Vença o debate por padrão se um público cético deixar de agir e usar a vacina”.

'Manual Anti-Vaxx'

O que é o “manual antivaxx”? De acordo com o CCDH, o "manual para espalhar incertezas" sobre a vacina envolve cinco etapas principais:¹³

1. Estabelecer "uma 'narrativa principal' que compreende três mensagens principais: COVID não é perigoso, a vacina é perigosa e os defensores da vacina não são confiáveis ​​”
2. Adaptando essa narrativa mestre para "subculturas online", como "Empreendedores de saúde alternativa, teóricos da conspiração e relatos dirigidos a pais ou comunidades étnicas"
3. Oferecer “espaços de resposta online onde as pessoas com dúvidas sobre COVID ou sobre a vacina possam encaminhar as suas questões”
4. Converter indivíduos que hesitam em vacinar em antivaxxers e, em seguida, treiná-los para se tornarem "ativistas mais eficazes"
5. Mitigar ataques em sua infraestrutura online migrando seguidores para plataformas “alt-tech” como Telegram e Parler e desenvolvendo “técnicas para minar a verificação de fatos”

No relatório, o CCDH detalha muitas das mensagens específicas compartilhadas por mim e por outros, como mortes sendo falsamente atribuídas ao COVID-19, aumentando artificialmente as estatísticas de mortalidade, o fato de que o COVID-19 tem uma taxa de sobrevivência de mais de 99%, a menos que você são muito idosos e têm comorbidades subjacentes, e o fato de já existirem várias terapêuticas eficazes para COVID-19, tornando a vacina menos relevante.

“Os antivaxxers tiram proveito da mídia existente e das narrativas políticas em torno da velocidade do desenvolvimento da vacina para alegar que os testes foram apressados ​​e que é muito cedo para saber se as vacinas COVID são seguras”. os estados CCDH. “As variações desta narrativa destacam as deficiências percebidas nos ensaios clínicos e se baseiam em exemplos anteriores de vacinas com efeitos adversos.”

Contra-argumentos zero sólidos feitos

Ao ler o relatório do CCDH, fico impressionado com a ironia de que nenhum dos chamados “argumentos antivaxx” é realmente respondido por contra-argumentos ou dados pró-vacina sólidos.

A CCDH não nega ou mesmo discute a precisão de qualquer um deles. Isso apenas os deixa de lado como desinformação e mentiras, sem fornecer qualquer prova. Na verdade, o relatório resume nossas preocupações tão bem que encorajo todos a lê-lo.

No final do relatório, eles listam uma série de estratégias que os defensores da vacina devem usar para conter as mensagens antivacinas, mas, novamente, em nenhum lugar eles recomendam apoiar-se na ciência publicada.

Em vez disso, trata-se de envergonhar as pessoas que questionam as vacinas como "teóricos da conspiração", promovendo histórias angustiantes de pessoas que adoeceram com COVID-19 e "gritando sobre serem vacinadas".

“Os destinatários da vacina devem postar sobre como obtê-la - tal campanha poderia criar uma prova social autêntica e trabalhar contra o objetivo dos antivaxxers de criar dúvidas sobre a segurança das vacinas. 'Eu tomei a vacina' Twibbons e filtros do Instagram também podem ajudar a conseguir isso, ” CCDH escreve.¹⁴

CCDH promove censura draconiana

Outras recomendações emitidas pelo CCDH incluem deplantar qualquer pessoa que questione as vacinas. “Deplatores funcionam”, dizem eles, acrescentando que:¹⁵

“O problema está em um número muito pequeno de contas. Os 59 milhões de seguidores de contas de mídia social antivaxxer identificados neste relatório estão seguindo apenas 425 contas, páginas, grupos e canais no Twitter, YouTube, Facebook e Instagram.

Os 10 antivaxxers que acompanhamos com os maiores seguidores de plataforma cruzada constituem a maioria da audiência total de antivaxxers online. Estes são os 'superespalhadores' da desinformação antivaxx.

Como este relatório demonstrou, antivaxxers estão preocupados com a perspectiva de perder sua posição privilegiada nas plataformas de mídia social ... a evidência é clara de que a melhor maneira de evitar que alguém caia em uma teoria da conspiração é impedi-los de vê-la no primeiro Lugar, colocar."

A CCDH também insta os legisladores a "responsabilizar as plataformas" por meio de multas e sanções criminais, responsabilidade legal para administradores de fóruns e / ou "transparência para o mundo da publicidade online" - em outras palavras, avisar os anunciantes que a plataforma que estão apoiando com sua publicidade dólares está promovendo “desinformação médica” e “teorias de conspiração antivacinas”.

Estou surpreso com a recomendação deles porque, pelo que posso discernir, TODAS as principais plataformas de mídia já censuraram todos os principais sites que questionam vacinas há muitos meses. Eles não podem censurá-los mais do que já o são. A maioria das contas do YouTube, Facebook e Twitter foram fortemente censuradas ou degradadas.

Greenwald sobre censura de Big Tech

No vídeo no início deste artigo, UnHerd entrevista o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Glenn Greenwald, que é um dos meus jornalistas articulados favoritos. No final de outubro de 2020, Greenwald renunciou ao The Intercept - uma publicação que ele co-fundou em 2014 - depois que a publicação se recusou a publicar um artigo no qual ele fazia uma crítica ao candidato presidencial Joe Biden.¹⁶

De acordo com Greenwald, a recusa em publicar o artigo violou seu "direito contratual de liberdade editorial". Na entrevista, ele enfatiza os perigos inerentes à censura online por grandes plataformas de tecnologia e mídia social. Quem deve estar no controle da “verdade”? Alguém pode realmente ser designado como a fonte suprema da verdade, seja sobre vacinas ou qualquer outra coisa?

Conforme observado por Greenwald, as plataformas de mídia social reivindicam o direito de serem os árbitros da verdade, contratando os chamados verificadores de fatos e contando com especialistas da Organização Mundial de Saúde.

No entanto, temos visto repetidamente as declarações de emissão da OMS que se revelaram imprecisas ou falsas - às vezes por sua própria admissão - então quão confiáveis ​​são? Seguindo estritamente as orientações da OMS e censurando tudo o mais, os censores, em muitos casos, promoveram exclusivamente a desinformação.

Greenwald dá o exemplo das máscaras. Em fevereiro e março de 2020, a OMS não recomendou usando máscaras faciais e avisou que podem ser contraproducentes. Agora, de repente, as máscaras são obrigatórias, embora a ciência não tenha mudado nem um pouco.

Na verdade, a evidência de que máscaras não protegem contra transmissão viral só ficou mais forte. No início, a OMS também questionou se a transmissão de pessoa para pessoa era mesmo possível e lançou dúvidas sobre o verdadeiro perigo do vírus.

“Essa é a natureza da falibilidade humana,” Greenwald diz. “O que parece uma ortodoxia comprovada em um mês torna-se um erro grosseiro no próximo, e é exatamente por isso que essas coisas devem ser debatidas em vez de suprimidas. ”

Os riscos de censura são graves demais para serem justificáveis

Quando questionado se ele acredita que nada deve ser censurado por motivos de saúde, ele responde sabiamente que não apenas as pessoas precisam confiar em seu próprio bom senso ao encontrar informações, mas as instituições também precisam trabalhar para construir credibilidade e confiança pública.

Na verdade, recusar-se a discutir as evidências científicas não constrói confiança. Fechar à força qualquer pessoa que levanta questões sensatas não gera confiança. Destruir a reputação e os meios de subsistência das pessoas que relatam as questões levantadas não gera confiança.

Em suma, a indústria médica, e a indústria de vacinas em particular, têm graves déficits de confiança e credibilidade que eles próprios criaram e continuam a crescer com a ajuda de grandes empresas de tecnologia e agências de inteligência nacionais que estão indo a extremos para impedir que narrativas contrárias sejam Fora.

Greenwald também aponta que os EUA nunca antes permitiram que o governo interviesse no discurso público dessa forma. Deve ser indiscutível que a censura é um anátema para uma sociedade aberta, livre e administrada democraticamente. Embora possa não haver benefício em permitir a disseminação de informações incorretas, os riscos da censura são simplesmente graves demais para serem justificáveis.

A censura das grandes tecnologias é ainda mais insidiosa do que a censura do governo, porque é muito mais opaca. Pelo menos se o governo diz que vai censurar certos tipos de expressão, há certo nível de transparência na maneira como isso está sendo feito.

As empresas privadas de tecnologia, por outro lado, movem a trave à vontade e nunca estão totalmente claras sobre quem será censurado, para quê, exatamente ou como. Além do mais, não existe um processo real de apelação. Greenwald aponta que as empresas de mídia social nunca quiseram realmente estar na posição de censuras, mas foram pressionadas a isso por políticos, em alguns casos, e jornalistas da grande mídia em outros.

Os jornalistas inicialmente queriam manter o controle sobre o discurso público restringindo o alcance da competição, e uma vez que as empresas de mídia social cederam e começaram a censurar, a coisa toda simplesmente disparou e cresceu.

O problema que enfrentamos agora é que a censura fortalece o poder e é muito difícil eliminá-la depois de assumida. Isso, por sua vez, não é um bom presságio para a liberdade individual ou a democracia como um todo. A censura é uma ameaça direta para ambos.

Ele também tende a se espalhar cada vez mais amplamente, cobrindo mais e mais tópicos à medida que avançamos. Por exemplo, houve supressão e censura ativas de certas questões políticas que antecederam a eleição presidencial de 2020, e agora há censura de evidências que mostram interferência eleitoral. Qual será o próximo?

Totalitarismo tecnocrático está à nossa porta

O fato, então, de que as agências de inteligência dos EUA e do Reino Unido estão se envolvendo na censura deve nos dizer algo. Diz-nos que não se trata realmente de proteger a saúde pública. Trata-se de fortalecer o controle do governo sobre a população. O fato de as agências de inteligência verem os defensores da segurança das vacinas como uma ameaça à segurança nacional também nos diz que o governo agora está no negócio de proteger as empresas privadas, essencialmente confundindo a linha entre as duas.

Se você critica um, você critica o outro. Em suma, se você impede ou põe em risco a lucratividade das empresas privadas, agora é visto como uma ameaça à segurança nacional, e isso se enquadra perfeitamente nos parâmetros da tecnocracia, em que o governo é dissolvido e substituído pelos líderes não eleitos da empresa privada.

O direito e a liberdade de criticar o governo de alguém é uma marca registrada da democracia, então essa guerra patrocinada pelo Estado contra informações verdadeiras é uma evidência clara de uma virada radical em direção ao totalitarismo tecnocrático. Embora a situação possa parecer desesperadora, ainda não é tarde para mudar as coisas. Para algum incentivo, ouça o discurso de Kennedy Jr. abaixo.

Leia a história completa aqui…