A globalização viral da vigilância da IA

Todos eles fazem isso: corporações, regimes, autoridades. Todos eles têm as mesmas razões: eficiência, facilidade de manutenção, lucratividade, tudo sob o termo guarda-chuva de “segurança”. Chame isso de vigilância ou monitoramento da cidadania global; tudo se resume na mesma coisa. Você está sendo vigiado para o seu próprio bem, e tais casos devem ser considerados uma norma.

Dadas as fragilidades do direito internacional e as dificuldades gerais que acompanham os esforços para formular um direito global à privacidade, poucas dessas restrições ou problemas preocupam aqueles que estão em vigilância. Todo o negócio está florescendo, um complexo viral que não oferece risco de redução.

A Fundação Carnegie para a Paz Internacional lançou um enervante Denunciar confirmando esse fato, embora usando irritantemente um índice para fazê-lo. Seu foco é a tecnologia de Inteligência Artificial (AI). Uma definição de tipos é oferecida para IA, sendo "um sistema integrado que incorpora objetivos de aquisição de informações, princípios de raciocínio lógico e capacidades de autocorreção."

Quando afirmado dessa forma, todo o assunto parece benigno. O aprendizado de máquina, por exemplo, “analisa uma grande quantidade de informações a fim de discernir um padrão para explicar os dados atuais e prever usos futuros”.

Existem vários destaques perturbadores fornecidos pelo autor do relatório, Steven Feldstein. A relação entre as despesas militares e o uso de sistemas de vigilância de IA pelos estados é observada, com "quarenta dos cinquenta países com maiores gastos militares (com base em despesas militares cumulativas) também [usando] tecnologia de vigilância de IA". Em 176 países, os dados coletados desde 2017 mostram que as tecnologias de vigilância de IA não são apenas uma boa tarifa doméstica, mas um negócio de exportação próspero.

A tendência ideológica do regime em questão não impede o uso de tal vigilância. As democracias liberais são apontadas como grandes usuários, com 51% das “democracias avançadas” fazendo isso. Esse número, curiosamente, é menor do que “estados autocráticos fechados” (37 por cento); “Estados eleitorais autocráticos / competitivos” (41%) e “democracias eleitorais / democracias iliberais” (41%). O taxonomista político corre o risco de se afogar em minúcias nesse ponto, mas a realidade assustadora se destaca: todos os estados são viciados em dietas de tecnologias de vigilância de IA.

Feldstein afirma que os estados “autocráticos e semiautocráticos” por acaso abusam da vigilância da IA ​​mais “do que os governos nas democracias liberais”, mas as comparações tendem ao colapso na corrida global pela superioridade tecnológica. Rússia, China e Arábia Saudita são apontadas como “explorando tecnologia de IA para fins de vigilância em massa”, mas todos os estados buscam o Santo Graal da vigilância em massa, de preferência vigilância sem justificativa. As revelações de Edward Snowden em 2013 fizeram mais do que qualquer outra coisa para destruir a estranha noção de que aqueles que professam salvaguardas e liberdades estão necessariamente cientes das tendências descontroladas de seu estabelecimento de segurança.

O nexo corporação-estado é indispensável para a vigilância global, uma relação simbiótica que resiste a regulamentos e princípios. Isso tem o efeito adicional de destruir qualquer distinção confiável entre um estado supostamente mais compatível com os padrões de direitos humanos e aqueles que não o são. O fio condutor, como sempre, é a empresa de tecnologia. Como Feldstein observa, além da China, “empresas baseadas em democracias liberais - por exemplo, Alemanha, França, Israel, Japão, Coreia do Sul, Reino Unido, Estados Unidos - estão vendendo ativamente equipamentos sofisticados para regimes repugnantes”.

Essas tendências estão longe de serem novas. Em 1995, a Privacy International publicou um relatório com o título inconfundível Big Brother Incorporated, uma visão geral da tecnologia de vigilância que veio a ser apropriadamente conhecida como Comércio de Repressão. “Grande parte dessa tecnologia é usada para rastrear as atividades de dissidentes, ativistas de direitos humanos, jornalistas, líderes estudantis, minorias, líderes sindicais e oponentes políticos.”

Corporações sem nenhuma lealdade especial, exceto para lucro e acionistas, como a empresa britânica de informática ICL (International Computers Limited) foram identificadas como os principais projetistas por trás do sistema de cadernetas automatizado sul-africano, a assinatura de destaque do Apartheid. Na década de 1980, a empresa israelense Tadiran, mantendo uma rica tradição do comércio de repressão, forneceu à política assassina da Guatemala listas de morte computadorizadas em seu Esforços de "pacificação".

Leia a história completa aqui…