Historicamente, os tecnocratas não tinham utilidade para políticos, representantes eleitos ou qualquer discurso civil. Eles acreditavam que eles e eles mesmos possuíam as fórmulas baseadas na ciência para o bem-sucedido funcionamento da sociedade, então o que havia para discutir? ⁃ TN Editor
Recentemente, escrevi muito sobre política populista. Desta vez, gostaria de lançar alguma luz sobre as abordagens tecnocráticas. O que eles têm em comum com o populismo é que tendem a minar os princípios da deliberação democrática.
O populismo trata basicamente de líderes que não definem políticas diferenciadas, mas contam com uma ideia imaginária de valores comuns e suas normas evidentes. Eles estimulam a raiva sobre as coisas não serem do jeito que deveriam ser e têm como culpados os forasteiros e as minorias. Sua retórica costuma ser anti-elitista, mas eles não adotam necessariamente políticas que possam prejudicar as elites.
Os populistas destroem o discurso democrático porque negam os fatos, evitam detalhes complicados e agitam contra o compromisso e o consenso. Eles não veem necessidade de um debate matizado, mas simplesmente exigem que o estado cumpra os desejos do povo, não importa o quão contraditórios esses desejos possam ser. Os populistas ficam felizes em prometer impostos mais baixos e melhores serviços sociais ao mesmo tempo. Uma vez no poder, eles continuam perseguindo bodes expiatórios, culpando todos os tipos de “traidores” que supostamente impedem as coisas de ficarem como deveriam ser.
Tecnocratas econômicos são igualmente problemáticos, embora sua mensagem seja diferente. Eles não promovem idéias sobre o que "todo bem" de qualquer nação sabe intuitivamente estar certo; eles insistem em implementar modelos econômicos. Os tecnocratas argumentam que, como seus conceitos são baseados em teorias científicas, eles são tão válidos quanto as leis da física ou da química. Novamente, não há necessidade de amplo debate, compromisso e construção de consenso. O caminho certo já é conhecido e o único desafio é implementá-lo.
A implementação é normalmente difícil, entretanto, porque a dinâmica do mercado tende a exacerbar as desigualdades. As abordagens tecnocráticas significam que os padrões de vida das camadas menos favorecidas da sociedade tendem a declinar, pelo menos no início. Aos olhos dos tecnocratas, entretanto, a recessão não é um sinal de fracasso, mas apenas mostra que mais de seu remédio amargo é necessário para que as coisas eventualmente melhorem.
Eu já elaborei sobre por que os modelos econômicos não revelam nada como as leis da natureza e por que costumam servir interesses especiais. Não vou me aprofundar no assunto agora. A questão central é que uma nação não é simplesmente uma economia nacional composta de indivíduos que maximizam racionalmente sua utilidade e, ainda mais importante, não é composta de cidadãos com oportunidades iguais. É importante se alguém pertence a um estrato social ou outro e se a família pode contar com uma herança massiva ou está sobrecarregada com dívidas. Como a política serve para administrar essas questões de uma forma ou de outra, a aplicação radical dos modelos econômicos pode destruir o tecido social de uma nação.
Um dos piores casos foi a Iugoslávia no final dos 1980s e no início dos 1990s. O país sofreu um sério declínio econômico nos 1980s e estava lutando com a inflação e a dívida soberana excessiva. Instigado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), o governo implementou esquemas de liberalização radical rapidamente, na esperança de melhorar as coisas. A política deu muito errado politicamente.
O problema era que as pessoas não aceitavam a visão dos tecnocratas de que as coisas ficam melhores depois de piorar. Eles apenas notaram que as coisas realmente pioraram. Cerca de 1.3 milhão de pessoas perderam seus empregos quando milhares de empresas não competitivas tiveram de fechar, e o PIB caiu cerca de 7,5% em 1990 e 15% em 1991. Na devastadora crise econômica, o populismo étnico começou a apodrecer. Muito francamente, os sérvios acusaram os relativamente prósperos croatas de não quererem compartilhar, e os croatas acusaram os sérvios de quererem carona. Uma guerra civil brutal estourou, na qual vários grupos étnicos do pequeno país se enfrentaram. No final, muitas pessoas foram mortas ou deslocadas, e a Iugoslávia não existia mais como país.
Admito com satisfação que a tecnocracia normalmente não desencadeia uma guerra civil. A Iugoslávia foi um caso extremo. Sua grande diversidade étnica tornou o conflito mais provável e mais brutal do que teria sido de outra forma. Vale enfatizar, entretanto, que a agitação nacionalista em linhas étnicas só se tornou verdadeiramente assassina depois que a tentativa tecnocrática de resolver a crise econômica causou ainda mais sofrimento econômico. Também vale ressaltar que a relevância da formulação de políticas econômicas fracassadas é normalmente minimizada, o que certamente está ligado ao fato de que a história da Iugoslávia não confirma o paradigma do mercado livre que tem guiado a formulação de políticas globais nas últimas décadas.
O FMI e o Banco Mundial diminuíram um pouco sua posição tecnocrática desde os 1990s. Ambos agora enfatizam que a redução da pobreza também importa. Com demasiada frequência, os seus programas de ajustamento estrutural agravaram a pobreza e exacerbaram as disparidades sociais nos países clientes, mas não conseguiram resolver as crises da dívida. Na virada do milênio, os países em desenvolvimento fortemente endividados acabaram em espirais de morte de cada vez mais austeridade, e a comunidade internacional de doadores reconheceu que as políticas fracassaram. Em termos dos impactos políticos da má administração tecnocrática, no entanto, a Iugoslávia não deve ser esquecida.
Tudo isso não significa que os modelos econômicos não tenham valor. Eles podem ser úteis, mas precisam ser tomados com uma pitada de sal. Eles não revelam leis da natureza. A experiência acadêmica não substitui a deliberação democrática.
wpDiscuz