Seth Borenstein: Retrato de um mestre propagandista do clima que se disfarça de jornalista

Borenstein é formado em jornalismo, mas afirma ser um repórter científico. Ele pode ter reivindicado o rótulo de jornalismo, exceto que tudo o que escreve é ​​tendencioso, enganoso, distorcido e errado, porque ele apresenta apenas um lado de cada matéria. Não é surpresa que ele esteja explorando as últimas reivindicações do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC). Seu artigo demonstra que ele é um mestre em propaganda e notícias falsas.

Muitos identificaram suas atividades, preconceitos e transgressões, mas um bom resumo aparece em "Esquerda exposta." Eles listam muitos exemplos, incluindo este sobre um artigo da Associated Press.

“Em junho do 2006, o Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas (EPW) do Senado dos EUA emitiu um comunicado de imprensa revelando uma série de imprecisões factuais no artigo de Borenstein, “Cientistas aprovam precisão do filme de Gore. ”O comunicado diz que as imprecisões citadas levantam“ questões sérias sobre o viés e a metodologia da AP ”. A EPW desafiou o artigo por suspeitas de fabricação e fontes inexistentes. O lançamento continua dizendo:

'A AP optou por ignorar os inúmeros cientistas que criticaram duramente a ciência apresentada no filme do ex-vice-presidente Al Gore, Uma Verdade Inconveniente.

“No interesse da divulgação completa, a AP deve divulgar os nomes dos“ mais de 100 importantes pesquisadores do clima ”que eles tentaram contatar para revisar Uma verdade inconveniente. A AP também deve nomear todos os 19 cientistas que deram a Gore "cinco estrelas para precisão". A AP afirma que 19 cientistas viram o filme de Gore, mas cita apenas cinco deles em seu artigo. A AP também deve divulgar os nomes dos chamados “céticos” científicos que afirma ter contatado. '

Borenstein acabou se recusando a divulgar os nomes. ”

O artigo não inclui um exemplo específico de seu compromisso com os princípios jornalísticos. Ele mantinha uma comunicação regular com as pessoas da Unidade de Pesquisa Climática (CRU), famosa pelos e-mails vazados em novembro do 2009, conhecido como Climategate, que expunham o nível da ciência corrupta. Um e-mail recebido em 23 de julho de 2009, era de Borenstein. Ele escreveu,

“Kevin, Gavin, Mike, é Seth de novo. Em anexo está um artigo no JGR hoje que Marc Morano está divulgando descontroladamente. Está em um jornal legítimo. Watchya pensa? "

A palavra "novamente" indica comunicação anterior. O elenco de caracteres no email é Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt) e microfone (Mann). Marc Morano, um ex-assistente do senador James Inhofe, o único senador a falar sobre o trabalho corrupto do IPCC. bagaço agora produz Climate Depot, uma fonte confiável de informação. JGR é o Jornal de Pesquisa Geofísica.  O artigo e toda a história referida são discutidos em "Censura na AGU: os cientistas negaram o direito de resposta."

O viés de Borenstein e a falta de objetividade mínima exigida pelo jornalismo são evidentes, mas mais ainda quando você considera todo o engodo do IPCC. A parte chocante é que os criadores e participantes do IPCC sabiam o que estavam fazendo. Foi um engano científico deliberado desde o início, mas não aceite minha palavra, eles disseram, e seus resultados fracassos confirmam. Aqui está o que Borenstein falha deliberadamente em dizer às pessoas.

O IPCC deliberadamente criou uma ilusão de certeza sobre sua ciência e, portanto, suas previsões. Eles sabiam desde o início que a ciência era inadequada e errada, porque nos disseram. Eles estruturaram todo o processo para realizar o engano. Eles permitem que as pessoas pensem que estudam todas as causas das mudanças climáticas quando apenas analisam as mudanças causadas por seres humanos. Isso é impossível, a menos que você conheça e compreenda a mudança climática total e os mecanismos, e nós não. Isso lhes permitiu ignorar todas as causas não humanas de mudança.

O IPCC produz quatro relatórios, mas apenas dois são consequenciais. O primeiro do Grupo de Trabalho I é intitulado A base da ciência física. Seus resultados sustentam o segundo e o terceiro relatórios, para que não sejam contados. O quarto é o Resumo do relatório de síntese para formuladores de políticas. Ele foi escrito por último, mas lançado primeiro por design, porque como explicou o revisor do IPCC David Wojick.

O que é omitido sistematicamente do SPM são precisamente as incertezas e contra-evidências positivas que podem negar a teoria da interferência humana. Em vez de avaliar essas objeções, o Resumo afirma com confiança apenas as descobertas que sustentam seu caso. Em suma, isso é advocacia, não avaliação.

Nesse último fiasco, o IPCC produziu um Relatório Especial para produzir o SPM, para garantir que ninguém, como Borenstein, perca o hype. Sem dúvida, eles fizeram isso porque as pesquisas mostram que o público está se afastando da histeria, ironicamente, em parte por causa da desinformação de Borenstein.

O Relatório Científico está em contraste direto com o SPM. Ele lista todos os problemas, falta de dados, conhecimento incompleto de mecanismos e severas limitações da ciência. No 2012, eu criou uma lista limitada dos problemas. O IPCC produz o Resumo primeiro sabendo que enganará a mídia e o público. No entanto, mesmo que alguém leia o Relatório da Ciência, é improvável que ele o entenda e, se o fizer, será facilmente marginalizado como cético, negador ou, pior, pago por uma empresa de petróleo.

Apesar dessa lista, preciso apenas de uma citação da Seção 14.2.2., Da Seção Científica do Terceiro Relatório do IPCC para provar que eles não podem prever o futuro.

“Em suma, uma estratégia deve reconhecer o que é possível. Na pesquisa e modelagem climática, devemos reconhecer que estamos lidando com um sistema caótico não linear acoplado e, portanto, que a previsão a longo prazo dos estados climáticos futuros não é possível ” (Ênfase minha).

Adicione apenas um fato que explica o engano e por que suas previsões de computador falham. Seus modelos de computador são programados para que um aumento de CO2 cause um aumento de temperatura. Todas as evidências de qualquer registro mostram exatamente o oposto: a temperatura aumenta antes do CO2.

As previsões climáticas do IPCC estavam erradas desde o primeiro relatório do 1990. Foi tão errado que eles pararam de chamá-los de previsões e fizeram três 'projeções'; baixo, médio e alto. Desde então, mesmo suas projeções de cenário 'baixo' (previsões) estavam erradas.

Cada previsão do IPCC está errada e, se sua previsão estiver errada, a ciência está errada. Isso garante que a previsão de 12 anos está errada no último Relatório. O IPCC sabe disso, mas não se importa porque se trata de política, não de ciência. Não há nenhuma evidência corroborante; um refrão familiar de Washington hoje em dia. No entanto, aqui é pior porque a evidência contradiz a afirmação.

Poucos cientistas, provavelmente cerca de 3%, leram qualquer um dos relatórios. Este 97% supõe que outros cientistas não manipulariam a ciência para uma agenda política. Quem os leu físico e meteorologista alemão Klaus Eckart Puls (Versão em inglês) relatados,

"Dez anos atrás, eu simplesmente repeti o que o IPCC nos disse. Um dia comecei a verificar os fatos e dados - primeiro, comecei com um senso de dúvida, mas depois fiquei indignado quando descobri que muito do que o IPCC e a mídia estavam nos dizendo era pura bobagem e nem sequer era apoiado por fatos e medidas científicas. Até hoje, ainda sinto vergonha de, como cientista, fazer apresentações de suas ciências sem antes verificar."

A mais recente 'ameaça' é um aumento de 1.5 a 2 ° C, mas as temperaturas globais foram mais altas do que as atuais em pelo menos isso durante a maior parte dos últimos anos do 10,000 durante o Holocene Optimum. Um estudo mostrou que o 6 estava mais quente do que o anterior há anos. Os ursos polares e o mundo sobreviveram. No entanto, não espere que Borenstein considere os fatos ou forneça uma explicação. Se o fizesse, seria jornalismo, não propaganda.