Juízes impõem novo tipo de censura: 'Banido da Internet'

A esteticista e estilista de cílios de Beverly Hills Gina Bisignano estava tão presente nas redes sociais que a ação criminal federal contra ela praticamente se escreveu sozinha.

A história de uma proprietária de um salão de 52 anos que traçou um caminho sombrio de desinformação para o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro, onde ela supostamente pegou um megafone e instou os desordeiros a pegarem em armas, é apoiada por um post de mídia social após o outro incorporado no processo do Departamento de Justiça.

Há Bisignano em seu suéter Louis Vuitton, filmado em frente ao Capitol falando sobre seu negócio e cidade natal enquanto o motim estava acontecendo. Lá está ela novamente, dirigindo-se aos desordeiros com um discurso retórico sobre globalistas, George Soros e votos roubados. E novamente, pedindo armas e máscaras de gás momentos antes de um desordeiro atacar um oficial com o que parece ser um taco de beisebol.

Agora, Bisignano ficou em silêncio online. Ela não é permitida na internet. Não porque as plataformas de mídia social a baniram, mas porque um juiz federal o baniu. Se Bisignano ficar online enquanto aguarda o julgamento, ela corre o risco de ser presa.

Os juízes há muito relutam em banir qualquer pessoa da Internet, uma restrição que essencialmente isola uma pessoa de grande parte da sociedade moderna e tem sido reservada principalmente para pedófilos acusados ​​e condenados. Mas como desinformação tóxica torna-se uma ameaça cada vez mais perigosa, levando ao terrorismo doméstico e à violência, os tribunais estão enfrentando novas questões inquietantes sobre a frequência e as circunstâncias em que os acusados ​​de participar devem ser retirados do ar.

“Estamos rumando para águas desconhecidas”, disse Nina Jankowicz, pesquisadora do Wilson Center, um think tank de Washington, onde estuda desinformação. “Dadas as ameaças que vemos continuando e os alertas aumentados, é claro que as coisas não estão se dissipando. … É por isso que os juízes estão fazendo essas chamadas. ”

No caso de Bisignano, a proibição pode ter sido fácil para o juiz. O réu pediu por isso. Seu advogado viu isso como uma das poucas moedas de barganha que o suspeito de distúrbio do Capitol da Califórnia tinha que ficar fora da prisão por enquanto.

“Se não fosse pelas redes sociais, ela nem seria réu”, disse o advogado de Bisignano, Charles Peruto. "Ela sabe que foi isso que a impediu de começar."

Ainda assim, os advogados de outros acusados ​​de participar do ataque ao Capitol estão lutando agressivamente contra as restrições, e os juízes estão lutando para saber até onde levá-los.

Os promotores moveram-se para impedir que pelo menos cinco réus da insurreição do Capitólio acessassem as plataformas de mídia social ou até mesmo ficassem online, de acordo com uma revisão dos documentos judiciais do The Times. Esses réus estão aguardando as datas dos julgamentos que serão daqui a meses, enquanto o Departamento de Justiça se debate com uma das investigações mais complexas e exaustivas de sua história.

Eles incluem John Sullivan, um homem de Utah acusado de obstruir o Congresso quando ele supostamente se juntou ao tumulto pelo Capitólio com equipamento tático, encorajando manifestantes a causar danos. Apesar das objeções dos promotores, um juiz federal decidiu que Sullivan pode continuar o uso supervisionado do Facebook, Twitter e “plataformas criptografadas”.

Ao defender a proibição, os promotores apontaram para um vídeo de Sullivan ameaçando a polícia, quebrando uma janela e dizendo a outros desordeiros “temos que mandar ver isto s— queimado”.

Mesmo assim, o advogado de Sullivan, Steve Kiersh, argumentou que o réu estava lá como jornalista, alegando que vendeu algumas de suas imagens para redes de notícias. Ele acusou os promotores de tentarem impedir a capacidade de seu cliente de "comunicar-se da maneira como a grande maioria dos americanos se comunica". A restrição, escreveu Kiersh em um processo judicial, impediria Sullivan de manter contato com amigos e familiares online ou até mesmo verificar as notícias, já que sites de mídia, que convidam a comentários dos usuários, estão sob a égide da mídia social.

Tais preocupações levaram a Suprema Corte dos EUA em 2017 a derrubar uma lei da Carolina do Norte que proibiu criminosos sexuais condenados de usar plataformas de mídia social. O tribunal considerou que a proibição colocou inconstitucionalmente fora de alcance “o que para muitos são as principais fontes para conhecer os eventos atuais, verificar os anúncios de emprego, falar e ouvir na praça pública moderna e, de outra forma, explorar os vastos reinos do pensamento e do conhecimento humanos. ”

“Os tribunais estão reconhecendo que a mídia social é muito importante para a vida das pessoas de várias maneiras”, disse Alexis Karteron, diretor da Rutgers Constitutional Rights Clinic. Em setembro, a clínica Rutgers e a American Civil Liberties Union persuadiram um tribunal federal a bloquear a aplicação de uma lei de Nova York que proíbe amplamente o uso de mídia social por criminosos sexuais.

“Há direitos inquestionavelmente sérios em jogo”, disse Karteron.

Leia a história completa aqui…