Tim Ball: Entendendo como as sociedades mudam coloca no contexto o engano do aquecimento global

Nos meus primeiros dias de negociação com a mídia em questões climáticas e ambientais, escolhi minhas palavras com cuidado para reduzir a possibilidade de erros de interpretação e desinformação. Não demorou muito tempo para aprender que a entrevista dura até que o repórter tenha o som que deseja para sua história. Uma jovem repórter me deu uma boa lição depois de uma entrevista justa e equilibrada. Agradeci por sua justiça e profissionalismo. Ela respondeu que você é uma entrevista fácil e bem informada. No entanto, ela disse que se eu puder ser tão ousado quando jovem, eu lembraria que para quase todos os repórteres a história é tudo. Eles só querem declarações que apóiem ​​sua história.

A partir de então, eu simplesmente dei respostas sem levar em consideração como poderia ser mal utilizado, porque isso era um dado. Eu aprendi rapidamente que isso funcionou para mim e contra a mídia. Se alguém me perguntasse se eu fiz uma declaração específica selecionada pelo repórter, eu apenas precisei dizer que foi tirada do contexto para receber um aceno de entendimento.

A atual batalha pelo controle do povo envolve a exploração da maneira como mudanças normais em larga escala ocorrem na sociedade. Thomas Kuhn definiu essas mudanças, chamadas mudanças de paradigma, como "uma mudança fundamental na abordagem ou suposições subjacentes ".

Dois dos mais importantes do 20^th século foram o feminismo e o ambientalismo. Ambos estão reverberando em todo o mundo, à medida que as pessoas lutam para entender, para que possam adotar ou se adaptar antes de aceitá-las.

A sequência na qual as sociedades lidam com um novo paradigma é a mesma, a única coisa que varia é a taxa de adoção. Isso é determinado principalmente pela natureza da sociedade envolvida. A discussão aqui envolve os Estados Unidos porque é a mais aberta à inovação sem as limitações de controle.

Com o ambientalismo e o feminismo, a maioria pôde ver rapidamente o lado positivo. Eles hesitaram por causa do conservadorismo da experiência. Eles sabem que, com qualquer mudança, há vencedores e perdedores e não sabem o suficiente para determinar como isso os afetará. A gama de respostas varia entre aqueles que resistem até o fim e aqueles que adotam a idéia quase que imediatamente. Este grupo vê o potencial financeiro e político, ou ambos, e aproveita a oportunidade. A maioria das pessoas não resiste porque há bom senso no centro do paradigma.

Precisávamos de ambientalismo porque não faz sentido sujar seu ninho. Precisávamos do feminismo porque os níveis de desigualdade estavam simplesmente errados. A questão para a maioria é apresentada na declaração geral; é uma boa ideia, mas até onde vamos chegar?

O ambientalismo é o meu foco aqui, mas os comentários se aplicam a qualquer novo paradigma. O primeiro objetivo do pequeno grupo é assumir o controle, aproveitando o terreno moral elevado. Isso ocorreu muito rapidamente e muito deliberadamente. A mensagem que eles promoveram era clara; o planeta estava sitiado por causa das ações humanas, especialmente industrialização e desenvolvimento. A ameaça é real e urgente, portanto você não deve questionar ou se opor. A agência que criou e promoveu a ameaça de degradação ambiental foi o Club of Rome (COR)

"estamos diante de um colapso ecológico catastrófico iminente“…“nossa única esperança é transformar a humanidade em uma sociedade sustentável global interdependente, baseada no respeito e reverência pela Terra. "

Em resumo, somente nós podemos salvá-lo. Nenhuma nação pode lidar com uma ameaça global, então você precisa de um governo global. Organizações formadas, como o Greenpeace e o Sierra Club, viram as oportunidades políticas. Patrick Moore, co-fundador do Greenpeace começou com boas intenções baseadas apenas na ciência. Como ele me disse, dentro de quatro anos, os marxistas se mudaram e, depois de alguns anos lutando contra eles, ele saiu para contar ao mundo o que estava acontecendo.

Um tema constante através deste “Colapso ecológico iminente”Foi encapsulado na seguinte declaração produzida por um subconjunto do CR, o Carta Verde Cruz.

"A vida é sagrada. Todas as formas de vida têm seu próprio valor intrínseco e compartilham nosso lar planetário em uma comunidade interdependente. Todas as partes desta comunidade são essenciais para o funcionamento do todo. A beleza da Terra e sua vida é alimento para o espírito humano, inspirando a consciência humana com admiração, alegria e criatividade. Os seres humanos não estão fora ou acima da comunidade da vida. Nós não tecemos a teia da vida, somos apenas um fio nela. Dependemos do todo para nossa própria existência. Pela primeira vez na história, os seres humanos têm a capacidade de danificar, consciente ou inconscientemente, os equilíbrios ecológicos dos quais toda a vida depende. A crise é urgente."

Os membros do Conselho da Carta incluem Mikhail Gorbachev, Ted Turner, Robert Redford e David Suzuki.

A análise desta declaração fornece insights. Ele é projetado para aplicar pressão emocional e brincar de culpa, um truque religioso clássico para controlar. A frase de abertura "A vida é sagrada" não tem sentido, ainda tem conotações religiosas, que são ricas provenientes de pessoas que abominam e rejeitam a religião. O artigo levanta o desafio que Alfred Russell Wallace fez a Darwin. Explique como e por que os seres humanos são tão diferentes de qualquer outra planta ou animal. Darwin não, e não conseguiu.

Os defensores do novo paradigma começaram uma campanha para identificar as muitas maneiras pelas quais os humanos estavam exercitando "A nova capacidade de danificar ... os equilíbrios ecológicos dos quais toda a vida depende". Isso ignora o fato de que toda atividade humana é simplesmente evolução e desenvolvimento. Estamos conseguindo, como propõe a teoria de Darwin, o mais apto terá sucesso. Também ignora o fato de que tudo o que os humanos fazem é natural. Como Goethe disse, "O não natural, isso também é natural."

Figura 1

Os seres humanos são criaturas e imagens simbólicas e slogans influenciam profundamente a maneira como pensamos. Provavelmente, o símbolo mais eficaz na promoção do ambientalismo foi a imagem da Terra do espaço tirada pelos astronautas da Apollo 8 (Figura 1).

A imagem nos conscientizou de um planeta finito e frases apareceram como 'nave espacial Terra' e 'o pequeno mármore azul', que enfatizavam os limites do crescimento impulsionado pela comunidade ambiental. Outras frases foram criadas deliberadamente para enfatizar o ponto, como Gro Harlem Brundtland 'desenvolvimento sustentável' or René Dubos 'pense globalmente, aja localmente. ' A primeira frase era propaganda política clássica porque significava tudo para todos e nada para ninguém.

Qualquer um que ousasse desafiar era facilmente marginalizado por não se importar com os filhos, netos ou o planeta. Uma série de exemplos de danos foram buscados, desde a chuva ácida até a desertificação, a destruição do ozônio e a eliminação das florestas tropicais. Não havia evidências para apoiar nenhum deles. Aaron Wildavsky designou seus estudantes de ciências políticas para escolherem qualquer questão ambiental que desejassem e responderem à pergunta, é verdade? Eles descobriram que não havia evidências para apoiar nenhuma das reivindicações. Foi tão chocante que ele publicou um livro com os resultados intitulados, "Mas é verdade?"

Como essas ameaças de desgraça iminente e catástrofe não eram suportadas por evidências empíricas e, muitas vezes, por uma teoria incorreta, elas se desfiziam. As pessoas começam a perceber, as perguntas são feitas, mas as respostas não são satisfatórias. Os promotores e exploradores do novo paradigma têm uma escolha, podem aceitar as evidências ou podem dobrar. Eles escolheram o último, mas isso requer elevar o nível da ameaça, tornando-se mais estridente e extremo. Isso acelera a reação do público porque, por suas ações, eles definem os limites da nova idéia para a maioria.

As pessoas agora entendem o preço a pagar pelo ambientalismo extremo. Um exemplo antigo foi oculto nas ações do Senado dos EUA quando confrontado com o Protocolo de Kyoto. Foi construído com base na falsa alegação de que o CO2 humano estava causando o desastre global do aquecimento global. Todo mundo quer parecer verde, principalmente os políticos. Os senadores tiveram que votar em Kyoto porque era um tratado. Votar contra isso parece ser anti-ambiental. Em vez disso, eles introduziram o Resolução Byrd / Hagel para votar se eles deveriam votar em Kyoto. O debate sobre a resolução identifica os custos para a economia e a perda de empregos contra a mitigação do aquecimento global. Eles votaram no 95-0 para não votar em Kyoto.

Estamos em um ponto crítico na história da mudança do paradigma ambiental. Está firmemente enraizado como uma forma diferente de vida, e isso é bom. O extremismo e o eco-bullying serviram para definir os limites da adaptação. Com o feminismo e o ambientalismo, há um ponto em que a maioria percebe que está perdendo mais do que ganhando. Estamos chegando perto. Esse padrão é normal. Porém, tenho uma preocupação diferente com o ambientalismo. Os extremistas e proponentes mentiram, distorceram, exageraram e deliberadamente enganaram as pessoas, de modo que se tornou um problema moderno de 'lobo chorão'.

O resultado foi que, eventualmente, o garoto chorou lobo com tanta frequência que os aldeões pararam de ouvir e, quando era real, o ignoraram. Essa é minha preocupação com o ambientalismo. Quando o público descobrir a extensão das mentiras, elas não responderão e os problemas reais serão ignorados. Felizmente, à medida que as pessoas aprendem sobre mudanças de paradigma, elas entendem e respondem com calma e de maneira apropriada.