Os americanos aceitarão a lista de exclusão aérea para não vacinados?

Em junho de 2021, o Conselho de Segurança Nacional dos EUA divulgou um novo documento “Estratégia Nacional para Combater o Terrorismo Doméstico”.¹ Embora esteja sendo amplamente enquadrado como uma ferramenta para combater a supremacia branca e o extremismo político, a definição do que constitui um “terrorista doméstico” é incrivelmente vaga e baseada em ideologias ao invés de comportamentos específicos.

Não é difícil imaginar que essa política seja usada para silenciar a oposição política simplesmente rotulando qualquer pessoa que discorde do governo de terrorista doméstico e acusando-a de crime de ódio.

Já estamos vendo sinais sugerindo que este é o caminho que estamos trilhando. 28 de julho de 2021, o Dr. Peter Hotez publicou um artigo² em PLOS Biology intitulado "Mounting Antiscience Aggression in the United States", em que ele sugere que criticar o Dr. Anthony Fauci e outros cientistas deve ser rotulado de "crime de ódio". Comentando sobre o artigo, Paul Joseph Watson, da Summit News, escreve:³

“Este é mais um esforço transparente para desumanizar os manifestantes anti-lockdown e demonizar as pessoas que simplesmente querem exercer a autonomia corporal enquanto elevam Fauci e sua laia ao status de Papa. A ciência não deve ser um dogma religioso imutável, é uma base de conhecimento em constante evolução que muda e melhora graças à dissidência e ao ceticismo. ”

A ciência depende de suposições questionadoras e desafiadoras

O advogado Jonathan Turley também respondeu ao artigo de Hotez em uma postagem do blog de 4 de agosto de 2021, dizendo:⁴

“'A religião é uma cultura de fé; a ciência é uma cultura de dúvida. ' A declaração de Feynman captura como a ciência depende do questionamento constante e do desafio de suposições ...

[T] aqui permanecem debates importantes não apenas sobre a relação da ciência subjacente com Covid-19, mas também sobre as implicações dessa ciência para as políticas públicas. A criminalização de aspectos desse debate aumentaria as ameaças contra aqueles com pontos de vista divergentes, incluindo alguns cientistas. Isso prejudicaria não apenas a liberdade de expressão, mas a ciência a longo prazo ”.

Devemos ter aulas protegidas que não possam ser questionadas?

Turley também aponta como tornar os cientistas uma classe protegida (e seria de se supor apenas aqueles com inclinações políticas específicas) é uma ladeira escorregadia que provavelmente terá ramificações difíceis de manejar:⁵

“As leis federais de crimes de ódio se concentram nas características de raça, religião, etnia, nacionalidade, gênero, orientação sexual e identidade de gênero de uma pessoa. Vimos pedidos de inclusão de profissões como policiais, aos quais também me opus.

Como acontece com os policiais, a inclusão de tais profissões teria um impacto direto e adverso na liberdade de expressão em nossa sociedade. Na verdade, isso criaria uma ladeira escorregadia, já que outras profissões exigem a inclusão de repórteres a ministros e médicos. Crimes de ódio se aplicariam rapidamente a uma ampla gama de pessoas devido às suas ocupações. ”

A América aceitará a lista de exclusão aérea para não vacinados?

Escrevendo para The Atlantic,⁶ A ex-secretária assistente de Segurança Interna Juliette Kayyem postula que as pessoas que não querem fazer parte do experimento de injeção de COVID “precisam arcar com o fardo” quando se trata de prevenir a disseminação da SARS-CoV-2.

“O número de casos de COVID-19 continua crescendo, embora vacinas extremamente seguras e eficazes estejam amplamente disponíveis,” Kayyem escreve.⁷ “Muitos órgãos públicos estão respondendo reimpondo regras de mascaramento para todos.

Mas, neste estágio da pandemia, restrições universais mais duras não são a solução para a propagação viral contínua. Durante o vôo, as pessoas vacinadas não devem mais carregar o fardo das pessoas não vacinadas.

A Casa Branca rejeitou um mandato de vacina em todo o país ... mas uma lista de exclusão aérea para adultos não vacinados é um passo óbvio que o governo federal deve tomar.

Isso ajudará a limitar o risco de transmissão em destinos para onde viajam pessoas não vacinadas - e, ao estabelecer normas que restringem certos privilégios às pessoas vacinadas, também ajudará a aumentar as taxas de vacinação estagnadas que estão impedindo a economia e a sociedade de se recuperarem totalmente. ”

Proibição de viagens identificada como estratégia de coerção eficaz

Segundo Kayyem, viajar em geral e voar em particular não é um direito humano, e colocar indivíduos não vacinados em uma lista de exclusão aérea é uma questão de segurança nacional, no sentido de que o país precisa se proteger de pessoas capazes de espalhar isso. vírus perigoso.

Ela não menciona o fato cientificamente confirmado de que nenhuma das injeções COVID realmente evita que você seja infectado, e que os indivíduos "vacinados" carregam a mesma carga viral que os não vacinados,^8,9 o que significa que são igualmente infecciosos. A principal diferença é que os indivíduos vacinados podem não perceber que são portadores, pois o principal efeito quando as injeções funcionam é diminuir os sintomas de infecção.

Kayyem também cita uma pesquisa do New York Times e da Kaiser Family Foundation, na qual 41% dos entrevistados não vacinados disseram que a proibição de viagens aéreas influenciaria sua decisão, incluindo 11% dos “veementemente contrários” à vacinação. Em outras palavras, onde donuts grátis e loterias de milhões de dólares não conseguiram coagir as pessoas a conseguirem a chance, uma proibição de viagens aéreas pode resolver o problema.

Apesar de sua posição anterior no governo, ela não faz menção às leis que proíbem a coerção de voluntários médicos, como o Código de Regulamentações Federais 45 CFR 46 dos EUA (subparte A, o relatório Belmont),¹⁰ o tratado do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos,¹¹ a Declaração de Helsinque¹² ou o Código de Nuremberg.¹³ As decisões da Suprema Corte também esclareceram que os americanos têm o direito de escolher seus próprios cuidados de saúde em geral.^14,15

Reformulando para confundir o problema

Kayyem sugere contornar esses direitos humanos básicos reformulando a questão. Ela escreve:¹⁶

“O debate público sobre fazer da vacinação uma pré-condição para viagens, empregos e outras atividades descreveu essa abordagem como mandatos de vacinas, um termo que ... sugere que pessoas não vacinadas estão recebendo ordens arbitrárias.

O que realmente está acontecendo, principalmente, é que as instituições estão transferindo fardos para pessoas não vacinadas ... em vez de impor encargos maiores a todos.

Os americanos ainda têm a opção de não vacinar, mas isso significa desistir de certos benefícios sociais. Ninguém tem o direito constitucional de comparecer ao The Lion King on Broadway ou trabalhar na Disney ou Walmart ... As pessoas que ainda quiserem esperar para ver as vacinas podem continuar fazendo isso. Eles simplesmente não podem continuar empurrando todos os custos para todos os outros. ”

Conforme apontado pelo Swift Headline,¹⁷ a dona da revista Atlantic, Laurene Powell Jobs, a viúva bilionária de Steve Jobs, é dona de dois jatos particulares, o que lhe dá a liberdade de voar ao redor do mundo à vontade, independentemente de quais vacinas estejam em vigor. Muitos outros indivíduos ultra-ricos também seriam capazes de ignorar as regras devido apenas à riqueza, essencialmente transformando-os em uma classe protegida. O Swift Headline aponta esta projeção:¹⁸

"O Atlântico continuou dizendo que as pessoas não vacinadas que estão exercendo seus direitos individuais como americanos livres 'não merecem' ser uma 'classe protegida' ...

A riqueza e o status de classe de Jobs são detalhados no livro do editor-chefe Alex Marlow da Breitbart News, 'Breaking the News: Exposing the Establishment Media's Hidden Deals and Secret Corruptions', que 'expõe as conexões ocultas entre a mídia do establishment e a esquerda ativista . '

Como Marlow detalha, o passado de Jobs é privilegiado ... Jobs 'se casou bem e herdou muito dinheiro, e sua fortuna está ligada a algumas das maiores empresas do mundo', continua Marlow. 'Ela is o estabelecimento.'"

O preço de admissão à sociedade

2 de agosto de 2021, o San Francisco Chronicle também publicou um artigo de opinião¹⁹ pelo conselho editorial do Chronicle, no qual sugeriram que deveríamos “Fazer da vacinação o preço da admissão à sociedade”. Uma forma de avaliar a razoabilidade de tal proposição é substituir a “vacinação” do COVID por qualquer outra coisa. Que tal: “Faça a prova de contracepção usar o preço da entrada em bares e boates.”

“Deixe claro o preço do ingresso em academias e piscinas públicas.” “Faça com que a altura seja maior do que 5m” o preço do ingresso nos parques temáticos. ” “Faça com que tendo um IMC abaixo de 9 o preço de admissão em voos de companhias aéreas.” “Faça a prova de não ter uma doença o preço da admissão aos cuidados hospitalares.”

De acordo com o conselho editorial do Chronicle, “os não vacinados são responsáveis ​​por mais de 95% das hospitalizações e mortes”.²⁰ O conselho não cita de onde obteve esses dados, então vamos revisar a fonte desses dados.

Em uma declaração em vídeo de 5 de agosto de 2021, a diretora do Centro de Controle e Prevenção de Doenças, Dra. Rochelle Walensky, observou que essa estatística foi obtida analisando os dados de hospitalização e mortalidade de janeiro a junho de 2021 - período de tempo durante o qual a grande maioria dos Estados Unidos A população dos estados não foi vacinada.

1º de janeiro de 2021, apenas 0.5% da população dos EUA havia recebido uma injeção COVID. Em meados de abril, estima-se que 31% receberam uma ou mais injeções,²¹ e em 15 de junho, 48.7% estavam totalmente “vacinados”.²²

O CDC também apontou que você não é considerado “totalmente vacinado” até duas semanas após sua segunda dose (no caso de Pfizer ou Moderna), que é dada seis semanas após sua primeira injeção.²³ Isso significa que se você receber sua primeira dose em 1º de junho, não estará “totalmente vacinado” até oito semanas depois, por volta de 1º de agosto.

Portanto, a narrativa de que estamos em uma “pandemia de não vacinados” foi criada usando estatísticas de um período em que os Estados Unidos como um todo não eram vacinados. Quando você olha para dados mais recentes, a tendência está oscilando na direção oposta.

Vacinados agora abrangem a maior parte das hospitalizações

Por exemplo, em 1º de agosto de 2021, o Dr. Sharon Alroy-Preis, diretor dos Serviços de Saúde Pública de Israel, anunciou que metade de todas as infecções por COVID-19 estavam entre as totalmente vacinadas.²⁴

Poucos dias depois, 5 de agosto, o Dr. Kobi Haviv, diretor do Hospital Herzog em Jerusalém, apareceu no Canal 13 News, relatando que 95% dos pacientes com COVID-19 gravemente enfermos estão totalmente vacinados e que perfazem 85% contra 90% das hospitalizações relacionadas com COVID em geral.²⁵

Na Escócia, dados oficiais sobre hospitalizações e mortes mostram que 87% dos que morreram de COVID-19 na terceira onda que começou no início de julho foram vacinados,²⁶ e em Gibraltar, que tem uma taxa de conformidade com a vacina COVID de 99%, os casos de COVID aumentaram 2,500% desde 1º de junho de 2021.²⁷

Uma investigação do CDC de um surto no Condado de Barnstable, Massachusetts, entre 6 de julho e 25 de julho de 2021, descobriu que 74% das pessoas que receberam o diagnóstico de COVID19, e 80% das hospitalizações, estavam entre os totalmente vacinados.^28,29 A maioria, mas não todos, tinha a variante Delta.

“O que os casos inovadores parecem mostrar é que a variante delta do coronavírus é mais facilmente transportada e transmitida por pessoas vacinadas do que seus predecessores”, afirmou. o conselho editorial do Chronicle escreve.³⁰

“Em qualquer caso, a maior transmissibilidade aparente da variante torna muito mais importante proteger o maior número possível de pessoas contra COVID grave, aumentando as taxas de inoculação.”

O que o conselho parece estar dizendo é que as pessoas não vacinadas devem ser protegidas contra infecções graves, contra sua vontade, se necessário, e a melhor maneira de fazer isso é discriminá-las e tratá-las como cidadãos de segunda classe.

Novamente, uma maneira simples de verificar a razoabilidade desse argumento é trocar a referência COVID por outra coisa. Que tal, “É importante proteger o maior número possível de pessoas de morrer em acidentes de carro, aumentando os preços dos carros para que menos pessoas possam sentar-se ao volante”.

O 'Big Brother' pode salvá-lo de um vírus?

Já em abril de 2020, o The Times no Reino Unido deu sugestões semelhantes, declarando “Precisamos do Big Brother para vencer este vírus”.³¹ Clare Foges, a autora do artigo em questão, continuou, dizendo: “Não deixe que o lobby das liberdades civis nos cegue para o fato de que é necessária maior vigilância do estado, incluindo carteiras de identidade”.

O argumento de que o Big Brother pode nos proteger da infecção é ridículo, porque nenhuma vigilância de pessoas pode impedir a circulação de vírus microscópicos.

O lugar número 1 de disseminação viral é em instituições, como lares de idosos e hospitais, mas a equipe dentro delas está entre as mais bem treinadas no controle de patogenias. Se a equipe hospitalar treinada não pode prevenir a propagação do vírus, como os funcionários do governo podem fazer isso?

É importante ressaltar que o argumento de que precisamos de passaportes de vacina para provar que estamos “limpos” o suficiente para participar da sociedade desmorona imediatamente quando você leva em consideração o fato de que as injeções COVID não fornecem imunidade. Você ainda pode ser infectado, carregar o vírus e espalhar para outras pessoas.

Já vimos vários exemplos de situações em que 100% das pessoas foram totalmente “vacinadas” contra COVID-19, mas ocorreu um surto. Já vimos mais de 100 pessoas totalmente injetadas com COVID morrerem de COVID em um único estado, Massachusetts,³² portanto, é provável que agora haja muitos milhares de pessoas totalmente “vacinadas” que morreram de COVID.

Mesmo uma taxa de vacinação de 100% não pode eliminar COVID

Mais recentemente, as linhas de cruzeiro Carnival experimentaram um surto, apesar de cada pessoa naquele navio ter prova de “vacinação” de COVID.³³ O cruzeiro até reduziu intencionalmente a capacidade de 4,000 para 2,800 para fornecer ampla capacidade de distanciamento social. Nenhuma das medidas funcionou. As pessoas adoeceram mesmo assim, o que faz todo o sentido se você lembrar que a injeção não fornece imunidade, apenas redução dos sintomas.

Casos como esses revelam claramente que, mesmo se todos receberem a injeção, o SARS-CoV-2 sofrerá mutações e continuará a circular, levando as pessoas aqui e ali. Pensar que renunciar aos direitos e liberdades básicos é a resposta simplesmente não é lógico. Assumir a responsabilidade por sua própria saúde é, e isso inclui decidir se e como você deseja se proteger da SARS-CoV-2.

Nem todo mundo tem medo mortal de COVID-19. Muitos percebem que existem tratamentos seguros e eficazes disponíveis, como o Front Line COVID-19 Critical Care Alliance's Protocolo de prevenção e tratamento em casa I-MASS Chanel I-MASK + protocolo de tratamento ambulatorial precoce.

O peróxido de hidrogênio nebulizado também pode ser usado para prevenção e tratamento de COVID-19, conforme detalhado no estudo de caso do Dr. David Brownstein³⁴ e o e-book gratuito do Dr. Thomas Levy, “Recuperação rápida de vírus. ” E se houver um tratamento eficaz, não há necessidade de arriscar efeitos colaterais permanentes de uma tecnologia genética experimental que pode fornecer apenas uma faixa estreita de proteção em primeiro lugar.

 Fontes e Referências