Quando o discurso antigovernamental se torna sedição

O discurso antigovernamental tornou-se uma palavra de quatro letras.

Em cada vez mais casos, o governo está declarando guerra ao que deveria ser discurso político protegido sempre que desafia o poder do governo, revela a corrupção do governo, expõe as mentiras do governo e incentiva os cidadãos a reagir contra as muitas injustiças do governo.

De fato, há uma longa e crescente lista de tipos de discurso que o governo considera perigoso o suficiente para sinalizar e sujeitar a censura, vigilância, investigação e acusação: discurso de ódio, discurso conspiratório, discurso traidor, discurso ameaçador, discurso inflamatório, discurso radical discurso, discurso antigovernamental, discurso extremista, etc.

As coisas estão prestes a ficar ainda mais complicadas para aqueles que acreditam em exercer plenamente seu direito de expressão política.

Com efeito, o acusações de conspiração sediciosa do governo contra Stewart Rhodes, o fundador da Oath Keepers, e vários de seus associados por seu suposto envolvimento nos distúrbios do Capitólio de 6 de janeiro, coloca todo o conceito de expressão política antigovernamental em julgamento.

Decretada durante a Guerra Civil para processar secessionistas, a conspiração sediciosa torna crime dois ou mais indivíduos conspirarem para “'derrubar, derrubar ou destruir pela força' o governo dos EUA, ou fazer guerra contra ela, ou opor-se pela força e tentar impedir a execução de qualquer lei”.

É uma acusação difícil de provar, e o governo histórico não foi o maior.

Já faz quase uma década desde que o governo tentou fazer valer uma acusação de conspiração sediciosa – contra uma pequena milícia cristã acusada de planejar matar um policial e atacar participantes em seu funeral para iniciar uma guerra civil – e perdeu o caso.

Embora o governo tenha mostrado que a Hutaree tinha fortes opiniões antigovernamentais, o juiz decidiu EUA x Stone que “o discurso ofensivo e a conspiração para fazer algo que não seja resistir à força a uma demonstração positiva de autoridade do Governo Federal é não é suficiente para sustentar uma acusação de conspiração sediciosay. ”

Independentemente de os promotores conseguirem ou não provar que Rhodes e seus seguidores pretendiam realmente derrubar o governo, a reação será sentida em toda parte por qualquer pessoa cujas opiniões políticas possam ser rotuladas de “antigovernamentais”.

Todos nós estamos em perigo.

Nos últimos anos, o governo tem usado a frase “terrorista doméstico” intercambiavelmente com “antigovernamental”, “extremista” e “terrorista” para descrever qualquer um que possa cair em algum lugar em um amplo espectro de pontos de vista que possam ser considerados “perigosos”.

As ramificações são tão abrangentes que tornam quase todos os americanos com uma opinião sobre o governo ou quem conhece alguém com opinião sobre o governo um extremista em palavra, ação, pensamento ou por associação.

Você vê, o governo não se importa se você ou alguém que você conhece tem uma queixa legítima. Não importa se suas críticas são bem fundamentadas. E certamente não importa se você tem o direito da Primeira Emenda de falar a verdade ao poder.

O que importa ao governo é se o que você está pensando, falando, compartilhando ou consumindo como informação tem o potencial de desafiar seu domínio sobre o poder.

Por que mais o FBI, CIA, NSA e outras agências governamentais estariam investindo em tecnologias de vigilância corporativa que podem minerar discurso protegido constitucionalmente em plataformas de mídia social como Facebook, Twitter e Instagram?

Por que mais o governo Biden estaria comparando aqueles que compartilham “narrativas falsas ou enganosas e teorias da conspiração, e outras formas de desinformação e desinformação” aos terroristas?

De acordo com o boletim de terrorismo do Departamento de Segurança Interna, “os atores de ameaças procuram exacerbar o atrito social para semear discórdia e minar a confiança pública nas instituições governamentais para incentivar a agitação, que poderia inspirar atos de violência. "

Pela própria definição do governo, os fundadores dos Estados Unidos seriam considerados extremistas domésticos pela retórica fortemente carregada que usaram para criar esta nação.

Thomas Jefferson e Benjamin Franklin certamente seriam colocados em uma lista de observação de terroristas por sugerirem que os americanos não apenas deveriam pegar em armas, mas estar preparados para derramar sangue para proteger suas liberdades.

“Que país pode preservar suas liberdades se seus governantes não forem avisados ​​de tempos em tempos de que seu povo preserva o espírito de resistência. Que peguem em armas”, declarou Jefferson. Ele também concluiu que “a árvore da liberdade deve ser revigorada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos”.

Franklin observou: “Democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que comer no almoço. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto!"

Thomas Paine, Marquês De Lafayette, John Adams e Patrick Henry certamente seriam rotulados de extremistas domésticos por exortar os americanos a se defenderem contra o governo se este violar seus direitos.

“É dever do patriota proteger seu país de seu governo”, insistiu Paine.

“Quando o governo viola os direitos do povo”, advertiu Lafayette, “a insurreição é, para o povo e para cada parcela do povo, o mais sagrado dos direitos e o mais indispensável dos deveres”.

Adams advertiu: “Um plano estabelecido para privar o povo de todos os benefícios, bênçãos e fins do contrato, subverter os fundamentos da constituição, privá-los de toda participação na elaboração e execução de leis, justificará uma revolução”.

E quem poderia esquecer Patrick Henry com seu ultimato: “Dê-me a liberdade ou dê-me a morte!”

Faça seu próprio experimento sobre a tolerância do governo ao discurso que desafia sua autoridade e veja por si mesmo: fique em uma esquina - ou em um tribunal, em uma reunião do conselho municipal ou em um campus universitário - e tente denunciar o governo com algumas das a retórica dos fundadores.

Meu palpite é que você não vai durar muito antes de ser expulso, calado, ameaçado de prisão ou, no mínimo, acusado de ser um radical, um encrenqueiro, um cidadão soberano, um conspirador ou um extremista.

Ou talvez você só vai ser multado.

Está acontecendo em todo o país.

Em Punta Gorda, Flórida, por exemplo, dois ativistas políticos foram multado em US $ 3000 por exibir bandeiras de protesto com mensagens políticas que violavam a portaria da cidade proibindo placas, roupas e outras exibições gráficas contendo palavras que a cidade considera “indecentes”.

Durante o primeiro mês da promulgação do novo decreto, Andrew Sheets foi citado quatro vezes pela polícia por violar o decreto exibindo frases que diziam “F@#k Policing 4 Profit”, “F@#k Trump” e “F@ #k Biden.” Richard Massey foi citado por violar a lei ao exibir uma placa que proclamava: “F@#k Punta Gorda, tentando matar ilegalmente a liberdade de expressão”.

Em defesa dos dois ativistas, o Instituto Rutherford contestou a proibição da cidade de Punta Gorda de discurso indecente como inconstitucionalmente vaga e uma violação das salvaguardas da Primeira Emenda para o discurso político que não pode ser censurado ou punido pelo governo.

We venceu a primeira rodada, com a decisão do Tribunal do Circuito do Condado de Charlotte contra a cidade, observando que a portaria foi “projetada para causar o auto-silenciamento preventivo de oradores cujas mensagens têm direito à proteção constitucional”.

Em outras palavras, como o tribunal reconheceu, a portaria foi claramente projetada para esfriar o discurso político, que é protegido pela Primeira Emenda.

Você vê, o direito de liberdade de expressão política é a base de toda liberdade.

Não importa qual seja a sua persuasão política, todo americano tem o direito da Primeira Emenda de protestar contra programas ou políticas governamentais com os quais possa discordar.

O direito de discordar e falar contra o governo é a liberdade por excelência.

Todo indivíduo tem o direito de falar a verdade ao poder usando todos os meios não violentos disponíveis.

É por isso que a Primeira Emenda é tão crítica. Dá aos cidadãos o direito de falar livremente, protestar pacificamente, expor irregularidades do governo e criticar o governo sem medo de represálias.

Americanos de todos os matizes fariam bem em lembrar que aqueles que questionam os motivos do governo fornecem um contraponto necessário àqueles que seguiriam cegamente para onde os políticos escolhem liderar.

Não temos que concordar com todas as críticas ao governo, mas devemos defender os direitos dos todos os indivíduos a falar livremente sem medo de punição ou ameaça de banimento.

É assim que a liberdade sobe ou desce.

Como o comediante Lenny Bruce, um defensor da liberdade de expressão ao longo da vida, observou: “Se você não pode dizer 'F@#k', você não pode dizer 'F@#k' o governo.'”

Bruce, desbocado, perspicaz, irreverente e incrivelmente engraçado, foi um dos maiores defensores da Primeira Emenda que ousou “falar o indizível” sobre raça, religião, sexualidade e política. Como Village Voice O escritor Nat Hentoff atesta, Bruce era “não apenas um paladino da liberdade de expressão, mas também um orador da verdade para o poderoso e o complacente. "

Bruce morreu em 1966, mas não antes de ser condenado por suposta obscenidade por desafiar os preconceitos secretos de seu público, brandindo palavras não mencionáveis ​​que, se pronunciadas hoje, não apenas o levariam ao ostracismo, mas também poderiam levá-lo a ser preso e acusado de um crime de ódio.

Hentoff, que testemunhou em defesa de Bruce em seu julgamento, conta que Lenny costumava dizer: “O que eu queria que as pessoas cavassem é a mentira. Certas palavras foram suprimidas para manter a mentira. Mas se você do eles, você deve ser capaz de dizer as palavras.”

Não mudou muito nos mais de 50 anos desde que Bruce morreu. Na verdade, piorou.

Estamos lidando com um governo que quer suprimir palavras perigosas – palavras sobre seu império em guerra, palavras sobre sua apropriação de terras, palavras sobre sua polícia militarizada, palavras sobre sua matança, seu envenenamento e sua corrupção – para manter suas mentiras vão.

O que estamos testemunhando é uma nação passando por um colapso nervoso sobre essa crescente tensão entre nossa realidade cada vez mais insustentável e as mentiras perpetradas por um governo que se tornou muito sedento de poder, egoísta, militarista e desconectado de seu direito de nascença revolucionário.

A única terapia é a verdade e nada mais que a verdade.

Se os censores do governo conseguirem o que querem, não haverá mais Primeira Emenda.

Não haverá mais Bill of Rights.

Leia a história completa aqui…