Wesley J. Smith: Derrotar a tecnocracia é crucial para a vida

A defesa e as políticas pró-vida são implacavelmente combatidas pelas elites do Ocidente. As Nações Unidas promovem o acesso ao aborto como norma internacional. Os líderes da União Européia continuamente criticam e tentam sufocar as leis pró-vida na Polônia e na Hungria.1 Todas as revistas médicas mais influentes do mundo — o New England Journal of Medicine, o Journal of the American Medical Association, o British Medical Journal, etc. — consideram a propriedade do aborto uma questão de direitos básicos do paciente, com alguns agora avançando para endossar o suicídio assistido.

Apesar desses ventos contrários, o movimento pró-vida tem exercido as liberdades disponíveis no Ocidente internacionalmente para contestar ortodoxias e políticas anti-santidade da vida nas praças públicas e nos salões do governo – combatendo não apenas o aborto, mas também a legalização da eutanásia /suicídio assistido, a propriedade moral da pesquisa com células-tronco embrionárias e outras biotecnologias, ameaças à consciência médica e afins. Mas venha a “tecnocracia”, pode surgir um momento em que “nenhuma zona de defesa” impeça os ativistas da santidade da vida de apresentar ideias contrárias à comunidade em geral e decretar políticas públicas através dos processos democráticos usuais.

O perigo da tecnocracia

O que quero dizer com “tecnocracia”? Em essência, a palavra se traduz em “governo por especialistas”. Mas em sua iteração atualmente em gestação, significa muito mais do que isso. A tecnocracia iminente ameaça impor um controle substancial sobre os aspectos mais importantes da vida por “especialistas” – cientistas, bioeticistas e “influenciadores” sociais – mas também representa a ameaça de aplicação rígida de ortodoxias e políticas culturais, não apenas na lei , mas também por meio de ações voluntárias de segmentos poderosos do setor privado.

A tecnocracia é um autoritarismo brando. Não estabelece gulags para aprisionar dissidentes e não pronuncia execuções tirânicas para punir os rebeldes. Em vez disso, uma tecnocracia sufoca a deliberação democrática removendo a maioria das decisões sobre políticas essenciais do povo por meio de seus representantes eleitos para uma classe de especialistas cujas decisões são baseadas em sua educação e experiência e nos dados que eles consideram importantes. Em outras palavras, em vez de leis aprovadas por representantes do povo, as regulamentações são impostas por burocratas com base em opiniões e conselhos tecnocráticos. Como o autor John H. Evans escreveu há vários anos:

A primeira característica da tecnocracia. . . é uma “animosidade profunda em relação à própria política” e à capacidade pública de tomar decisões. Mas não é só com a tecnocracia que os especialistas vão governar. A segunda e mais importante característica da tecnocracia é que a regra do especialista é justificada fazendo com que as decisões políticas pareçam ser apenas sobre fatos, que são fixos; não valores que variam de grupo para grupo. Isso é conseguido removendo os debates sobre valores na política e tomando decisões políticas apenas sobre a seleção dos meios mais eficazes para encaminhar valores assumidos.3

Como chegamos ao ponto em que especialistas ameaçam assumir o controle efetivo da sociedade? A culpa é da crise do Covid, que desencadeou uma ousadia na pretensa classe tecnocrática e, ao mesmo tempo, gerou timidez entre as pessoas que querem estar seguras. Os globalistas aproveitaram o momento único para aumentar seu poder em uma escala internacional sem precedentes. Como explicou Klaus Schwab, fundador e presidente executivo do Fórum Econômico Mundial, o “lado positivo” da pandemia foi demonstrar “a rapidez com que podemos fazer mudanças radicais em nossos estilos de vida”.

Para incentivar uma subserviência pública ainda maior, o WEF lançou a “Grande Iniciativa de Reinicialização” com o objetivo de universalmente “renovar todos os aspectos de nossas sociedades e economias, da educação aos contratos sociais e condições de trabalho” com “todas as indústrias, de petróleo e gás a tecnologia, transformada.”

A Grande Reinicialização busca reordenar a economia em escala mundial, impondo novos imperativos tecnocráticos como meio de combater as mudanças climáticas. Mais relevante para o tema deste artigo, o Dr. Anthony Fauci audaciosamente declarou que o combate a futuras doenças infecciosas requer a incompreensível tarefa de “reconstruir as infraestruturas da existência humana”, capacitando organizações internacionais como as Nações Unidas e a Organização Mundial da Saúde para impor a “mudanças radicais” ele acha que são necessárias.5 Isso significa, de acordo com Fauci e seu coautor David M. Morens, que praticamente tudo na sociedade terá que ser transformado, “das cidades às casas aos locais de trabalho, aos sistemas de água e esgoto , para locais de recreação e encontros.”

O escopo e a amplitude de sua ambição são surpreendentemente arrogantes. “Em tal transformação”, eles escrevem, “precisaremos priorizar as mudanças nos comportamentos humanos que constituem riscos para o surgimento de doenças infecciosas. O principal deles é reduzir a aglomeração em casa, trabalho e em locais públicos, bem como minimizar perturbações ambientais, como desmatamento, urbanização intensa e pecuária intensiva. ”

Pense no que tudo isso levaria! No mínimo, a tarefa gigantesca exigiria regulamentações governamentais sem precedentes e intrusivas e a transferência do controle de políticas do nível nacional para o internacional – nada menos do que um sistema de supragoverno tecnocrático e autoritário internacional – com o poder de direcionar como interagimos com uns aos outros como família, amigos e na comunidade. Qualquer um que pense que esse poder abrangente seria por muito tempo limitado a combater as mudanças climáticas ou construir defesas contra futuras pandemias não entende a natureza humana e a natureza sedutora do poder.

A tecnocracia e as questões da vida

Em uma tecnocracia, quando se trata de questões com as quais os prolíferos mais se preocupam – ou seja, políticas como aborto e suicídio assistido que impactam a santidade da vida humana – os bioeticistas provavelmente seriam os “especialistas” mais influentes para influenciar as políticas públicas. Isso levanta duas questões: o que é bioética e quem são bioeticistas?6

A bioética é uma contração de “ética biomédica”. É uma disciplina composta principalmente por um grupo de elite de filósofos morais acadêmicos, médicos, advogados, teólogos e outros membros da intelligentsia médica que se dedicam a distorcer o discurso público e profissional sobre a ética médica e as questões mais amplas das políticas públicas de saúde. para atender aos seus desejos ideológicos. A menos que um bioeticista tenha um modificador como “católico” ou “conservador” antes do termo, os bioeticistas geralmente são hostis aos valores morais tradicionais da santidade da vida e às tradições éticas que os prolíferos tendem a abraçar.

Enquanto a ética médica se concentra no comportamento dos médicos em sua vida profissional em relação aos seus pacientes, a bioética tem um enfoque mais amplo, concentrando-se na relação entre medicina, saúde e sociedade. Este último elemento permite aos bioeticistas presumir uma perícia moral de ambição e arrogância de tirar o fôlego. Muitos se veem, literalmente, como os forjadores da “estrutura para julgamento moral e tomada de decisão”7 que criarão “os princípios morais” que determinam como “devemos viver e agir”, baseando-se em uma “sabedoria” que eles percebem. como “especialmente apropriado às ciências médicas e às artes médicas”.8 De fato, alguns afirmam que “a bioética vai além dos códigos de ética das diversas práticas profissionais em questão. Implica um novo pensamento sobre mudanças na sociedade, ou mesmo equilíbrios globais”9 (grifo meu). Em outras palavras, tecnocracia.

O perigo que a tecnocracia representa para a medicina ética

Os tecnocratas da bioética não acreditam no juramento de Hipócrates. Como o falecido Dr. Sherwin Nuland zombou no New England Journal of Medicine escrevendo a favor da legalização da eutanásia:

Aqueles que recorrem ao juramento em um esforço para moldar ou legitimar seus pontos de vista éticos devem perceber que a declaração foi adotada nos últimos 200 anos muito mais como um símbolo de coesão profissional do que por seu conteúdo. Suas frases concisas não podem ser usadas como máximas abrangentes para evitar a responsabilidade pessoal inerente à prática da medicina. Em última análise, a conduta de um médico à beira do leito é uma questão de consciência individual.

Que pensamento assustador. Quando digo ao público que apenas cerca de 13% dos médicos fazem o juramento de Hipócrates — se tanto — invariavelmente eles respondem com gritos de alarme altos e chocados. Os pacientes acreditam que os médicos têm certas obrigações profissionais rígidas para com os pacientes que não podem ser violadas, independentemente das crenças individuais do médico. De fato, os pacientes veem corretamente o Juramento de Hipócrates como uma de suas defesas primárias contra o poder avassalador sobre nossas vidas vulneráveis ​​que nós, necessariamente, colocamos nas mãos de nossos médicos. Essa obrigação é resumida pelo princípio hipocrático de que um médico “não faz mal” a um paciente – mesmo que o paciente deseje o contrário.

Mas não é assim que a maioria dos bioeticistas o vê. Em vez disso, os mais influentes entre eles aderem mais a uma abordagem utilitária de “qualidade de vida”, na qual algumas vidas contam mais ou são percebidas como tendo maior direito à proteção legal do que outras. Aqui está o problema: as considerações de qualidade de vida são boas quando são um fator na tomada de decisões médicas – isto é, o paciente acha que vale a pena arriscar os potenciais efeitos nocivos de um tratamento proposto para obter o benefício de saúde desejado. Mas torna-se uma forma de intolerância quando a qualidade julgada da vida de um paciente se torna um determinante de seu valor moral.

Quando aplicado dessa maneira, é frequentemente chamado de “ética da qualidade de vida”. Nessa visão, uma pessoa precisa ganhar seu valor por possuir capacidades e características identificadas. O bioeticista de Princeton Peter Singer explica em Rethinking Life and Death:

Devemos tratar os seres humanos de acordo com suas características eticamente relevantes. Algumas delas são inerentes à natureza do ser. Eles incluem a consciência, a capacidade de interação física, social e mental com outros seres, ter preferências conscientes para a continuação da vida e ter experiências agradáveis. Outros aspectos relevantes dependem da relação do ser com os outros, ter parentes, por exemplo, que sofrerão com sua morte, ou estar tão situado em um grupo que, se você for morto, os outros temerão por suas próprias vidas. Todas essas coisas fazem a diferença na consideração e respeito que devemos ter por tal ser.11

O perigo da abordagem de Singer deveria ser óbvio para todo leitor. Os padrões que Singer usa para medir o valor humano são seus padrões baseados no que ele considera importante e “relevante”. E é aí que reside o cerne do problema. As noções subjetivas de valor humano, no final, são sobre o poder bruto e quem pode fazer o julgamento.

Em nosso passado não tão distante, por exemplo, decisões denegrindo o valor moral de um subconjunto de pessoas, ou seja, os negros, foram tomadas para justificar sua opressão e exploração com base nas características supostamente relevantes da cor da pele e dos estereótipos culturais. A ética da qualidade de vida não é diferente – apenas as “características relevantes” mudaram, não o erro da abordagem. A qualidade de vida, como medida moral, tira o valor e a dignidade das pessoas com base na saúde ou deficiência, tão certamente quanto o racismo com base na pigmentação da pele, na textura do cabelo ou no formato dos olhos.12

Ok, Wesley. Eu entendo o perigo teórico. Mas como isso poderia acontecer no mundo real se os bioeticistas fossem capacitados em uma tecnocracia para definir a política de saúde? Estou feliz que você perguntou. Aqui estão apenas alguns exemplos potenciais:

• Aborto até o nono mês: Os bioeticistas tradicionais não apenas acreditam que o aborto deve ser legal, eles o veem como um direito positivo ao qual toda mulher grávida tem direito moral, se for seu desejo. Isso significa apagar todas as limitações ao aborto quanto ao tempo e método.

Nova York já promulgou tal lei. Conforme descrito por Richard Doerflinger no Catholic Standard:

Amplia o aborto legal da 24ª semana de gestação até o nascimento, por motivos de “saúde” (que no contexto do aborto significa “bem-estar” emocional e social, receita para aborto sob demanda). Ele permite que “profissionais de saúde” que não sejam médicos os realizem.

Também revoga 10 disposições da lei de Nova York. Entre eles: Uma disposição especificando que o aborto é legal apenas com o consentimento da mulher; uma lei que permite uma acusação de homicídio culposo contra um aborteiro que causa a morte da mulher durante um aborto; uma lei desencorajando abortos auto-induzidos (que Miller chama de “autogeridos”); uma lei exigindo cuidados para uma criança nascida viva durante uma tentativa de aborto tardio; uma lei contra fornecer a outra pessoa uma droga ou outro instrumento com a finalidade de “obter ilegalmente o aborto de uma mulher”.

Em uma tecnocracia, tais políticas pró-aborto poderiam ser impostas em escala internacional.

• Suicídio assistido legalmente/eutanásia: legalizar a eutanásia e o suicídio assistido é o cenário padrão na bioética convencional, com os profissionais mais proeminentes apoiando o que eles eufemisticamente chamam de “ajuda na morte”. Há exceções, claro. Ironicamente, apesar de sua oposição à ética da santidade da vida, Ezekiel Emanuel – um dos bioeticistas mais influentes do país e um dos principais conselheiros do presidente Joe Biden – se opõe à legalização do suicídio assistido. (Mais sobre as opiniões de Emanuel abaixo.)

• Racionamento de Saúde: A maioria dos bioeticistas também apóia o racionamento de saúde. Tal política pode assumir várias formas. Por exemplo, “cuidados fúteis” nos quais os comitês de bioética hospitalares têm o poder de forçar os pacientes a abandonarem o tratamento desejado para prolongar a vida com base no julgamento da qualidade de vida.14 Os cuidados fúteis são mais ou menos ad hoc. Muitos bioeticistas prefeririam o racionamento formal, como o sistema de “ano de vida ajustado à qualidade” (QALY), no qual o acesso a um determinado tratamento é permitido ou negado com base em fórmulas de qualidade de vida estabelecidas pelos burocratas da saúde.15

• Destruição da Consciência Médica: Cada vez mais, os bioeticistas defendem que o acesso ao aborto ou ao suicídio assistido se torne um direito exigível. Este é um passo gigantesco além do que chamo de “mera legalização”, porque exigiria que o governo garantisse o acesso – o que, em termos práticos, significaria coagir legalmente os profissionais de saúde a serem cúmplices, mesmo que isso violasse suas crenças religiosas ou consciências morais. Isso significaria promulgar leis e regras éticas exigindo que médicos e outros profissionais de saúde fizessem a ação mediante solicitação ou contratassem outro profissional que o médico original sabe que abortará, sacrificará etc. – às vezes chamado de “encaminhamento efetivo”.

O ataque à consciência médica já começou. Emanuel escreveu a favor de tal coerção no New England Journal of Medicine.16 O estado australiano de Victoria exige tal participação no aborto e sancionou pelo menos um médico por se recusar a participar de um aborto de seleção de sexo.17 Participação coagida em todos os procedimentos legais procedimentos médicos—especificamente incluindo aborto e eutanásia—é exigido por regras éticas médicas em Ontário, Canadá, confirmadas por uma decisão do Tribunal de Apelações. médicos, enfermeiros e farmacêuticos fora de suas profissões.)

O perigo para a liberdade de associação e pensamento

Ultimamente, tenho me preocupado que uma tecnocracia no Ocidente adote muitas das estratégias de controle social implantadas pelo Partido Comunista Chinês para impor a conformidade entre o povo da China. Não me entenda mal. Não acredito que um autoritarismo tecnocrático colocará dissidentes em campos ou se envolverá na supressão violenta de ideias heterodoxas. Mas acredito que podemos testemunhar uma forma de excomunhão social imposta pelo setor privado daqueles que não aderem a ideias “aceitáveis” ou propõem o que será definido como políticas discriminatórias – ou seja, pró-vida.

O modelo aproximado seria o sistema de “crédito social” que está sendo construído na China comunista. Veja como essa tirania perniciosa está planejada para operar quando estiver totalmente online. Implantando poderosas tecnologias de computador de ponta, como reconhecimento facial, inteligência artificial e GPS, o governo monitora os comportamentos e associações individuais do povo chinês – recompensando aqueles que são socialmente compatíveis e punindo aqueles que se envolvem em atividades “anti-sociais” desfavorecidas. — em particular, cristãos ou outros crentes religiosos.19 Algoritmos de computador analisam os dados compilados e computam as “pontuações sociais” de cada cidadão chinês.

O sistema de crédito social pode se tornar o meio mais eficaz de controle social já inventado, usando a “pontuação” de alguém para recompensar o cumprimento ou punir a resistência. Os benefícios de um crédito social alto podem incluir aluguel reduzido. Mas as consequências de uma pontuação baixa são draconianas – incluindo perda de emprego, incapacidade de alugar moradia, até mesmo proibição de andar de ônibus no centro da cidade. Mas fica pior. Os “pecados” sociais dos pais são suportados pelos filhos. Uma criança pode ser expulsa da universidade e despojada de sua própria capacidade de trabalhar, o que, por sua vez, pode destruir o futuro da criança, por exemplo, tornando-a incapaz de encontrar um cônjuge ou participar de grupos sociais de uma comunidade. Uma coisa é aceitar as consequências de viver de acordo com suas crenças pessoais, mas pode ser outra bem diferente ver a vida de seus filhos arruinada como consequência de suas próprias ações.

Não espero que os governos do Ocidente ajam tão despoticamente. A Constituição proibiria isso aqui, com certeza. Mas estou preocupado que uma forma menos rigorosa de controle social implementado pelo setor privado tecnocrático possa ser exercido por grandes corporações “acordadas” para isolar e marginalizar indivíduos e grupos socialmente conservadores que resistem às ortodoxias políticas reinantes.

Me ouça. E se o setor privado começasse a impor ortodoxias utilitárias e de qualidade de vida impostas por tecnocratas promulgadas por uma tecnocracia bioética? Não precisamos nos perguntar. Isso já começou a acontecer com o que muitas vezes é chamado de “cultura do cancelamento”.

Quando Indiana promulgou uma Lei de Restauração da Liberdade Religiosa para proteger o livre exercício da religião no estado, algumas das corporações mais poderosas do mundo ameaçaram boicotes contra o estado até que os legisladores modificassem a lei. pessoas usem banheiros públicos consistentes com seu sexo biológico.21

Mais recentemente, vimos a supressão de ideias heterodoxas nos campi universitários. Tente aceitar um convite para falar em um campus universitário secular se você for um conhecido defensor da vida. É provável que os progressistas do campus organizem protestos furiosos, levando o governo a cancelar o convite.

Ou poste um vídeo no YouTube que vá contra o grão ortodoxo sobre questões de interesse dos prolíferos. Não apenas o vídeo provavelmente será retirado, mas as empresas de tecnologia impedirão que uma organização patrocinadora monetize suas perspectivas.23

As coisas podem piorar. Já vemos instituições financeiras pressionadas a não fazer negócios com indústrias desfavorecidas, como fabricantes de armas ou varejistas. agendas ou outras agendas socialmente corretas? Não só poderia acontecer, mas já está acontecendo. Veja o que quase ocorreu ao padeiro do Colorado que se recusou a criar um bolo para celebrar um casamento entre pessoas do mesmo sexo. Foi necessária uma decisão da Suprema Corte dos EUA para salvá-lo da ruína.24

Conclusão

Isso é certo. À medida que a tecnocracia internacional aumenta em poder e influência – desde a imposição de políticas obrigatórias contra a Covid até a adoção de visões utilitárias sobre questões bioéticas, até a comunicação sufocante de opiniões e perspectivas heterodoxas – os proliferadores podem achar mais desafiador do que nunca “fazer seu caso”.

Mas isso não significa que devemos entregar os princípios democráticos ao governo de especialistas. Aleksandr I. Solzhenitsyn, o grande dissidente soviético, escreveu de forma relevante para o nosso momento atual: “Deve-se salientar que desde os tempos antigos o declínio da coragem tem sido considerado o começo do fim?” A tecnocracia do tipo descrito acima só pode ter sucesso quando imposta a um povo covarde. Se o movimento pró-vida provou alguma coisa, é que seus ativistas não são covardes.

Claro, isso não significa agir de forma imprudente ou atacar de maneiras que são antitéticas às normas de advocacia em uma sociedade livre. Mas nesta crise crescente, não deixemos de viver plenamente como homens e mulheres livres, apesar dos custos potenciais – e isso inclui resistir à imposição de uma regra internacional por especialistas. Porque se tal autoritarismo estabelecer seu domínio, será quase impossível reverter.

NOTAS

1. Reuters, “Parlamento Europeu diz que governo polonês influenciou decisão sobre aborto”, 26 de novembro de 2020 (Parlamento Europeu diz que o governo polonês influenciou a decisão sobre o aborto, yahoo.com).

2. Por exemplo, veja Elizabeth Nash, “Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know”, 8 de agosto de 2019 (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Direitos de aborto em perigo - o que os médicos precisam saber | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, A história e o futuro da bioética, uma visão sociológica (2011, Oxford University Press), pp.122-123.

4. Klaus Schwab, “Agora é hora de uma 'grande redefinição' do Fórum Econômico Mundial”, 3 de junho de 2020. (Agora é a hora de uma 'grande redefinição' do capitalismo | Fórum Econômico Mundial, weforum.org).

5. David M. Morens e Anthony S. Fauci, “Emerging Pandemic Diseases: How We Got toCovid-19”, Cell, 182, 1077-1092, 3 de setembro de 2020 (Doenças pandêmicas emergentes: como chegamos ao Covid-19, célula. com).

6. Alguns dos materiais imediatamente a seguir foram adotados de Wesley J. Smith, Cultura da Morte: A Era da Medicina 'Do Harm' (Nova York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp e James F. Childress, Os Princípios da Ética Biomédica, Quarta Edição (Nova York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. José Fletcher, Humanidade: Ensaios de Ética Biomédica (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. “Bioética e suas implicações em todo o mundo para a proteção dos direitos humanos”, Educação das Nações Unidas Organização Científica e Cultural (UNESCO), 93ª Conferência Interparlamentar, Madrid, março de 1995.

10. Sherwin Nuland, MD., “Suicídio assistido por médico e eutanásia na prática”, N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24 de fevereiro de 2000 (Suicídio assistido por médico e eutanásia na prática | NEJM, nejm. organização).

11. Pedro Cantor, Repensando a vida e a morte, supra., pág. 191.

12. Para uma visão arrepiante, em primeira pessoa, de como a “ética da qualidade de vida” põe em perigo os mais fracos e vulneráveis, veja Wesley J. Smith, “A ética mortal da qualidade de vida" Primeiras Coisas, 6 de julho de 2020 (A Ética Mortal da “Qualidade de Vida” | Wesley J. Smith | Primeiras Coisas, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, “Construindo um muro contra a vida”, Padrão Católico, 25 de janeiro de 2019 (Construindo um muro contra a vida Católica Padrão Multimídia Católica Notícias, www.cathstan.org).

14. Veja, por exemplo, Wesley J. Smith, “Medicare and Medical Futility,” Washington Examiner, 16 de novembro de 2015. (Medicare e Futilidade Médica, washingtonexaminer.com).

15. Muitas revistas médicas já publicaram editoriais apoiando os sistemas QALY. Veja, por exemplo, Peter J. Neumann e Milton C. Weinstein, “Legislação contra o uso de informações de custo-benefício”, N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14 de outubro de 2010. (Legislação contra o uso de informações de custo-benefício | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl e Ezekiel J. Emanuel, MD, “Médicos não recrutas – objeção de consciência em medicina”, N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6 de abril de 2017 (Médicos, não conscritos — objeção de consciência na assistência à saúde | NEJM, nejm.org).

17. Veja, Wesley J. Smith, “Em Defesa dos Direitos da Consciência Médica”, O Arado, 29 de agosto de 2018. (Em Defesa dos Direitos da Consciência Médica por Wesley J. Smith, plough. com).

18. Tribunal de Apelações de Ontário, Sociedade Médica e Odontológica Cristã do Canadá v. Faculdade de Médicos e Cirurgiões de Ontário, 2019 ONCA 393 DATA: 20190515 DOCKET: C65397

19. Veja, por exemplo, Nina Shea, “The State of Religious Liberty in China”, Hudson Institute, 12 de julho de 2019 (O Estado de Liberdade Religiosa na China por Nina Shea, hudson.org).

20. Neha Banka, “Explicado: O que é 'Cancelar Cultura'?” The Indian Express, 23 de agosto de 2020 (Explicado: O que é 'cultura do cancelamento'?, msn.com).

21. Nichole Hensley, “Corporações, cidades e celebridades impulsionam o boicote a Indiana depois que o governador assina um controverso projeto de lei de liberdade religiosa”, New York Daily News, 27 de março de 2015 (Corporações, cidades e celebridades impulsionam o boicote a Indiana depois que governador assina controverso projeto de lei de liberdade religiosa Notícias diárias de Nova York, nydailynews. com).

22. Savannah Pointer, “Netflix boicota a Carolina do Norte por conta da 'controversa' conta de banheiro” The Western Journal, Janeiro 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, “YouTube exclui vídeo Pro-Life do site”, 26 de maio de 2017 (YouTube exclui vídeo ProLife do site, freebeacon. com).

24. Polly Mosendz, “Bancos que recusam negócios na indústria de armas são 'problemáticos', diz o chefe do CFPB”, Bloomberg, 12 de abril de 2018 (Bancos que recusam negócios na indústria de armas é 'preocupante' Diz o chefe do CFPB bloomberg.com).

25. OBRA-PRIMA CAKESHOP, LTD. v. COLORADO CIVIL RIGHT COMM'N 370 P. 3d 272 16-111 (Pastelaria Masterpiece Ltda... v. Comissão de Direitos Civis do Colorado 06/04/2018, Supreme Court.gov).

Leia a história completa aqui…