Aviso: A maioria dos produtos ecologicamente corretos causa mais danos do que benefícios

Não tenha dúvidas: agora está na moda ser o mais amante do planeta, apoiar a energia alternativa e lutar contra as mudanças climáticas Capitão Planeta que você pode ser. E o que seria ser amigo do meio ambiente sem ridicularizar hipócrita aqueles que discordam de você ou não estão no seu nível de sustentabilidade? Basta perguntar a Greta Thunberg.

Mas, como muitas vezes acontece com a sinalização da virtude, a realidade da questão está muito distorcida de como os ambientalistas pretensiosos a apresentam. Na verdade, RT relatórios que evitando todos os produtos ecológicos “verdes” disponíveis no mercado podem ser a melhor maneira de ajudar o meio ambiente. 

Muitas vezes perdido na briga é o fato de que a luta contra as mudanças climáticas tornará algumas pessoas muito ricas. O mundo vai investir US $ 90 trilhões em novas infraestruturas para combater as alterações climáticas nos próximos 10 a 15 anos, visto que os relatórios mostram que os consumidores pagarão mais para comprar produtos “sustentáveis” amigos do ambiente. A Unilever afirma que um terço dos consumidores compra com base no impacto ambiental da marca. Um quinto dos consumidores prefere “mensagens verdes”, mostram os mesmos dados. 

Mas nem todos os produtos considerados amigáveis ​​ao meio ambiente são realmente. Por exemplo, agricultura orgânica “Não é o protetor do planeta que é promovido, de acordo com um estudo publicado no mês passado na Nature Communications. ”

O estudo mostra que o cultivo de culturas como feijão, batata e aveia cria organicamente mais emissões ao longo de todo o ciclo do farm-to-table do que o cultivo convencional. “Tentar fazer com que toda a Grã-Bretanha coma alimentos orgânicos criaria uma catástrofe ambiental”, disseram pesquisadores da Cranfield University. 

Na verdade, a agricultura orgânica exige mais terra do que a agricultura convencional, porque produz uma colheita menor por safra. O relatório da Cranfield University mostra que se a Inglaterra e o País de Gales mudassem para a agricultura orgânica, eles precisariam cinco vezes mais terra para a agricultura. O transporte marítimo elevaria os custos do carbono às alturas, apesar dos benefícios da saúde do solo e da água melhorarem drasticamente sem o escoamento convencional da agricultura regular. Reduzir as emissões, no entanto, seria “impossível sem uma grande mudança na dieta”. 

Isso coloca os agricultores em uma posição precária, RT observa:

Isso coloca os agricultores na posição desconfortável de ter que escolher entre proteger a biodiversidade - os pesticidas neonicotinóides populares foram implicados na morte em massa de abelhas, que são essenciais para manter o suprimento adequado de alimentos via polinização - e reduzir as emissões. É improvável que uma abordagem de tamanho único funcione. Embora a agricultura orgânica represente apenas 1.4 por cento do total de terras agrícolas do mundo, o indústria cresceu rapidamente na última década, valendo US $ 97 bilhões anualmente a partir do 2017. 

Outras energias renováveis, como a solar, também não são tão “verdes” quanto parecem. A fabricação de painéis solares é uma "bagunça tóxica", já que os painéis são produzidos com “metal pesado cádmio cancerígeno e mutagênico e que requerem bilhões de litros de água para fabricar e resfriar”.

Os veículos elétricos também têm um lado sombrio: mais energia é consumida na produção de carros elétricos do que carros a gás. Enquanto isso, um estudo de 2011 mostrou que as pegadas de carbono de ambos os veículos são “aproximadamente as mesmas”. EVs podem não produzir emissões enquanto dirigir, mas a peça observa o que todos sabemos: eles são tão verdes quanto a eletricidade que é usada para carregá-los. 

Além disso, as baterias dos veículos elétricos são carregadas com produtos químicos tóxicos, como lítio, cobre e cobalto. A mineração dessas substâncias é devastadora para o meio ambiente e as baterias precisam ser descartadas de uma maneira que não as permita voltar ao meio ambiente. 

Enquanto isso, a biomassa e os biocombustíveis também geram mais emissões de carbono do que os combustíveis fósseis para criar a mesma quantidade de energia. As substâncias que queimam sob o pretexto de “biomassa” muitas vezes podem incluir qualquer coisa, desde resíduos de madeira a lixo, e muitas vezes podem sujar a atmosfera com poluentes. Até mesmo queimar madeira limpa muitas vezes significa cortar árvores. 

Até o velho ditado de papel sobre plástico tem sua desvantagem. Os sacos de papel geram mais poluição do ar e da água do que os plásticos e, na verdade, requerem mais energia para serem reciclados. Eles ocupam mais espaço em aterros e requerem mais combustível para o transporte. “Os consumidores que acreditam que estão salvando a terra ao solicitar sacolas de papel no supermercado (e os municípios que acham que proibir o plástico é a resposta) estão tristemente equivocados”, observa o artigo.

Leia a história completa aqui…