Um carro autônomo deve matar o bebê ou a avó?

Wikimedia Commons
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
Culturas diferentes dão respostas diferentes, e obviamente não há comunalidade rígida entre as nações. Quando os programas de IA são criados, no entanto, eles devem começar com um julgamento moral sobre como seus programas se comportarão. ⁃ Editor TN

O infame "problema do carrinho" foi colocado em milhões de pessoas em um estudo global, revelando o quanto a ética diverge entre as culturas.

No 2014, os pesquisadores do MIT Media Lab projetaram um experimento chamado Máquina Moral. A ideia era criar uma plataforma semelhante a um jogo que agrupasse as decisões das pessoas sobre como os carros autônomos deveriam priorizar vidas em diferentes variações do "problema do carrinho. ”No processo, os dados gerados forneceriam insights sobre as prioridades éticas coletivas de diferentes culturas.

Os pesquisadores nunca previram a recepção viral do experimento. Quatro anos após o lançamento da plataforma, milhões de pessoas nos países e territórios da 233 registraram milhões de decisões da 40, tornando-a um dos maiores estudos já realizados sobre preferências morais globais.

A novo papel publicado em natureza apresenta a análise desses dados e revela o quanto a ética intercultural diverge com base na cultura, economia e localização geográfica.

O problema clássico do carrinho é o seguinte: você vê um carrinho fugindo correndo pelos trilhos, prestes a atingir e matar cinco pessoas. Você tem acesso a uma alavanca que poderia mudar o carrinho para uma pista diferente, onde uma pessoa diferente encontraria uma morte prematura. Você deve puxar a alavanca e terminar uma vida para poupar cinco?

A Máquina Moral adotou essa idéia para testar nove comparações diferentes mostradas para polarizar as pessoas: um carro autônomo deveria priorizar seres humanos em relação a animais de estimação, passageiros a pedestres, mais vidas a menos, mulheres a homens, jovens a mais velhos, se encaixam em doenças sociais mais elevadas? status mais baixo, cumpridores da lei do que legisladores? E, finalmente, o carro deve desviar (agir) ou permanecer no rumo (inação)?

Em vez de fazer comparações individuais, no entanto, o experimento apresentou aos participantes várias combinações, como se um carro autônomo continuaria em frente para matar três pedestres idosos ou se desviar de uma barricada para matar três passageiros jovens.

Os pesquisadores descobriram que as preferências dos países diferem amplamente, mas também se correlacionam muito com a cultura e a economia. Por exemplo, participantes de culturas coletivistas como China e Japão são menos propensos a poupar os jovens do que os velhos - talvez, sugeriram os pesquisadores, por causa de uma ênfase maior no respeito aos idosos.

Da mesma forma, participantes de países mais pobres, com instituições mais fracas, são mais tolerantes com os praticantes de caminhada do que com os pedestres que atravessam legalmente. E participantes de países com alto nível de desigualdade econômica mostram maiores lacunas entre o tratamento de indivíduos com alto e baixo status social.

E, no que se resume à questão essencial do problema do carrinho, os pesquisadores descobriram que o grande número de pessoas prejudicadas nem sempre era o fator dominante na escolha de qual grupo deveria ser poupado. Os resultados mostraram que os participantes de culturas individualistas, como o Reino Unido e os EUA, enfatizaram mais a economia de vidas dadas todas as outras opções - talvez, na opinião dos autores, devido à maior ênfase no valor de cada indivíduo.

Leia a história completa aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


avatar
1 Comentar tópicos
0 Respostas do Tópico
0 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
1 Autores de comentários
Cal Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Notificar a
Cal
Convidado
Cal

O proprietário e / ou o motorista devem ser a primeira opção a morrer, pois escolheram comprar / ter o veículo. Fazia parte dessa escolha o conceito de que outros poderiam ser escolhidos para morrer, em vez de enfrentar as conseqüências de suas ações. Foi anunciado dessa maneira que OUTROS que não estavam envolvidos nessa decisão pagariam o preço. Aqueles que os comprarem ou usarem DEVEM ser os que pagam as consequências decorrentes desses veículos.