A verdade sobre essas emissões de carbono

Desde que as discussões sobre como lidar com o "aquecimento global causado pelo homem" começaram a ganhar força na década de 1990, trilhões de dólares foram gastos em infraestrutura, subsídios, P&D, regulamentações, esquemas de comércio e até mesmo organizações políticas com a intenção explícita de reduzir as emissões de gases de efeito estufa .

Todos nós conhecemos a premissa básica. O progresso humano implacável ao longo de décadas levou a um aumento contínuo nos níveis de dióxido de carbono e outros gases de aquecimento na atmosfera, principalmente devido à queima de combustíveis fósseis que se tornaram indispensáveis ​​para as sociedades modernas. Como resultado, mais calor é retido, quase como em uma estufa, levando a um aumento constante das temperaturas globais ano após ano. Como tal, nosso consumo desses combustíveis fósseis sujos deve ser reduzido, ou todos seremos torrados em um futuro não muito distante.

As nações desenvolvidas assumiram a liderança na redução da intensidade do carbono em sua infraestrutura energética, substituindo gradualmente os combustíveis fósseis por fontes renováveis ​​mais novas (como solar, eólica e biocombustíveis) e hidrocarbonetos mais limpos. Além disso, por meio de esquemas inovadores de comércio de carbono, os consumidores europeus e as empresas pagaram pela eliminação gradual das empresas poluidoras e pelo estabelecimento de tecnologias de energia avançadas em muitos países em desenvolvimento.

Infelizmente, o mundo mudou consideravelmente desde a década de 1990. Em vez de diminuir, as emissões de carbono aumentaram bastante. Os países em desenvolvimento como um todo são agora o primeiro emissor. E muitos países da OCDE (principalmente desenvolvidos) estão tentando administrar posições fiscais muito difíceis.

Na verdade, a única coisa que parece ter permanecido constante é a estratégia de como reduzir as emissões globalmente. Este ano, 34 países assinaram um acordo climático em Paris para reduzir suas emissões de gases de efeito estufa, representando cerca de metade do total mundial, nos próximos anos. Não podemos dizer exatamente como, mas pelo que parece, é o mundo desenvolvido que mais uma vez suportará o peso dos cortes e os custos necessários para conduzir o mundo nessa direção.

Isso pode ter implicações de longo alcance, possivelmente alterando ainda mais a arquitetura da economia global. A perda da base industrial / industrial em muitos países desenvolvidos pode acelerar como resultado, o que por si só apresenta um conjunto de desafios de curto prazo em termos de know-how e prosperidade.

Devemos, portanto, fazer a pergunta: à luz dos resultados alcançados até agora, temos realmente um plano confiável que pode realmente oferecer reduções de emissões de carbono (mesmo sem entrar no ponto de justiça e equilíbrio), ou é tudo esse dinheiro sendo gasto em uma perseguição selvagem?

Vejamos os dados.

Emissões totais de carbono

Todos os anos, a BP, o gigante global da energia, lança seu Revisão Estatística da Energia Mundial, um tesouro de informações disponível gratuitamente. Inclui uma seção inteira sobre as emissões de dióxido de carbono por país, que usaremos aqui para avaliar o estado atual das coisas (exceto onde indicado de outra forma).

O gráfico acima mostra as emissões totais de carbono apenas de fontes de energia (excluindo itens como vazamentos de metano de dutos, lixo e peidos de vaca) e, portanto, pode não estar de acordo com os cálculos nacionais. Mas, como esses fatores representam a maior parte das emissões provocadas pelo homem, devemos estar próximos da realidade.

A primeira coisa que sai é que as emissões de carbono cresceram fortemente e agora a 33 bilhões de toneladas estão agora 40% mais altas que na 2000. De fato, eles cresceram a cada ano - com a notável exceção da 2009, quando a economia mundial estava lidando com os efeitos devastadores da crise financeira global.

[Nota para si mesmo: como as emissões totais de carbono eram basicamente baixas no 2015, o que isso nos diz sobre a condição atual da economia global? Hummm ...]

A segunda coisa notável é que as emissões do mundo desenvolvido atingiram o pico em 2007 e têm diminuído constantemente desde então, conforme evidenciado pela soma de todas as barras até “Outra OCDE” no gráfico. Desde 2004, esses países não são mais responsáveis ​​pela maioria das emissões de carbono em todo o mundo. No ano passado, sua contribuição era de apenas 37% do total, valor que provavelmente continuará diminuindo nos próximos anos.

Em contraste, o mundo em desenvolvimento está em frangalhos. Basta olhar para a China e comparar suas barras em 2000 e 2015. Os números exatos são 3.3 bilhões de toneladas contra 9.2 bilhões (agora um impressionante 27% do total de emissões de carbono), respectivamente, um aumento de quase três vezes em 15 anos. Que isso afunde nos ursos da China! É agora o maior emissor de carbono do mundo, depois de ultrapassar os Estados Unidos em 2006. As emissões da Índia aumentaram mais de duas vezes durante o mesmo período, com o Oriente Médio chegando um pouco menos do que isso.

O gráfico acima mostra a mudança no valor agregado da fabricação em países selecionados desde a 1980 e quase fornece uma imagem espelhada da mudança relativa nas emissões de carbono desde então.

Portanto, existe um vínculo importante e observável entre emissões e desempenho econômico, como deveria ser esperado. Mas há mais nessa história.

Uma medida de eficiência

Outra grande informação contida no relatório da BP é a quantidade de energia primária consumida pelo país. Essa é basicamente a energia resultante da utilização de combustíveis comercializados comercialmente, incluindo energias renováveis ​​usadas para gerar eletricidade.

O uso desses dados em conjunto com as emissões de carbono pode nos dar uma noção de quanto carbono cada país produz por unidade de energia consumida. Para simplificar, vamos chamar isso de "eficiência", que é simplesmente emissões de carbono divididas por energia primária.

Em um extremo, se um país usa exclusivamente energia renovável e / ou nuclear, esse número deve ser zero, significando a classificação de eficiência mais alta. Suas emissões de carbono são inexistentes ou são totalmente absorvidas em outro lugar no ecossistema, não na atmosfera (as emissões necessárias para montar essa infraestrutura não são consideradas aqui). As energias renováveis ​​mais novas (ou seja, excluindo as grandes hidrelétricas) tendem a ser mais caras do que suas contrapartes de combustíveis fósseis, exigindo, portanto, algum tipo de apoio governamental para se tornarem economicamente viáveis.

No outro extremo, uma usina de combustível fóssil que tem uma taxa de conversão muito baixa em energia terá um número alto (classificação de eficiência mais baixa). O tipo de combustível fóssil é importante, pois afeta a eficiência técnica da conversão de energia e as emissões relacionadas. O carvão (na ausência de qualquer método de captura) tende a produzir muito mais emissões de carbono do que o gás natural (embora vazamentos de metano dos dutos de gás natural e de outras infraestruturas possam complicar um pouco o quadro).

O gráfico abaixo mostra todas essas informações para um grupo selecionado de países / regiões.

Vamos começar com os campeões da ineficiência do carbono, ou seja, aqueles com o maior número. Até recentemente, a China ocupava o primeiro lugar. Isso explica por que, apesar de ter uma economia menor que a dos EUA, ela emite muito mais carbono. Isso não é surpreendente para quem já experimentou ou viu as imagens da poluição nas cidades chinesas. O governo chinês está tentando resolver o problema, conforme evidenciado pela melhoria substancial após 2007, mas há muito trabalho a ser feito para convergir para seus pares mais eficientes em carbono.

A Índia continua ligando e no 2014 superou a China como a que mais consome carbono. Provavelmente piorará antes de melhorar, pois o país precisa desesperadamente de mais energia e o carvão barato tende a ser o combustível de sua escolha.

A classificação mais elevada (figura inferior) do resto dos países em desenvolvimento (ROW) não é impulsionada pela limpeza em si, mas em grande parte porque muitos ainda não embarcaram no mesmo processo de industrialização da China e da Índia. Por exemplo, muitos ainda usam biomassa neutra em carbono como principal fonte de energia (o que, por sua vez, levanta questões de sustentabilidade significativas). Se a Índia for usada como modelo, as emissões globais de carbono podem aumentar substancialmente a partir daqui.

As tendências são mais encorajadoras nos demais países. É certo que o desempenho positivo da Rússia nos surpreendeu, dada a imagem persistente da indústria soviética altamente poluída em nossas mentes. Um aumento no uso da energia nuclear foi um fator chave por trás dessa redução constante na intensidade do carbono.

O Japão fornece o exemplo oposto da Rússia. O desligamento nuclear devido ao desastre de Fukushima em 2011 significou que o uso de combustíveis fósseis como substituição gerou muito mais emissões de carbono por energia consumida. Isso mostra mais uma vez que a escolha do combustível é muito importante neste domínio.

A partir de uma base mais alta, os EUA (linha azul tracejada) também melhoraram ao longo do período, ao substituir o carvão mais sujo pelo gás natural, abundante pela incrível revolução das ações, e também aumentar o uso de fontes renováveis.

As melhorias na eficiência do carbono da UE (linha verde tracejada) foram mais notáveis ​​do que qualquer outro país, especialmente porque os europeus reduziram o uso de energia nuclear, hídrica e de gás natural (as alternativas mais limpas “mais fáceis”) em cerca de 10% durante esse período. Isso significa que as energias renováveis ​​mais novas, como eólica, solar e bioenergia, contribuem substancialmente mais para a geração de energia hoje - tendo crescido por um fator surpreendente de quase 10 vezes desde 2000.

Então, por que todos não estão seguindo a liderança da Europa?

O gráfico acima mostra os preços da eletricidade em países selecionados. Embora as diferenças possam ser atribuídas a várias causas (incluindo taxas de câmbio), reduzir a intensidade do carbono principalmente por meio do uso de energias renováveis ​​mais novas claramente não é barato. A Alemanha e a Dinamarca, os tradicionais garotos-propaganda da energia solar e eólica, respectivamente, pagam alguns dos preços de eletricidade mais altos do mundo. Isso prejudica os consumidores domésticos e outras indústrias (especialmente em economias voltadas para a exportação).

Além disso, os requisitos de investimento são enormes e nem sempre otimizados. No 2013 Siemens estimado que a 60 economizaria US $ 2030 bilhão se os recursos de energia renovável fossem construídos onde produzem mais, como colocar painéis solares na ensolarada Espanha, em vez da turva Alemanha, e transportar a energia resultante de volta para casa. Não é exatamente energia de origem local, mas muito mais barata.

Esta evidência sugere que os europeus já estão pagando o wazoo para reduzir suas e até mesmo as emissões de carbono de outros (embora não tenhamos visto nenhum estudo que confirme isso - provavelmente não o que os políticos querem ver anunciado ao pedir mais dinheiro de seus constituintes para combater das Alterações Climáticas).

Drivers de alto nível das emissões de carbono

Países do mundo todo estão investindo significativamente para promover alternativas de energia mais limpa.

Os investimentos em energia renovável de países desenvolvidos atingiram o 2011 em US $ 191 bilhões. Desde então, o número foi substancialmente reduzido, provavelmente como conseqüência de dificuldades fiscais, a ponto de o mundo em desenvolvimento como um todo ser agora o maior investidor.

Isso levanta a questão. Com todo esse investimento, por que as emissões totais de carbono continuaram a crescer tão fortemente?

Podemos responder diferenciando entre mudanças no VOLUME - a quantidade total de energia primária consumida, normalmente correlacionada positivamente com o crescimento econômico e / ou populacional - e EFICIÊNCIA DE CARBONO (como definimos acima, basicamente emissões por volume), que pode ser melhorada através do uso de tecnologias menos intensivas em carbono.

Se fizermos isso dividindo os dados entre países desenvolvidos (amplamente, OCDE) e países em desenvolvimento (não pertencentes à OCDE), os resultados serão bastante reveladores.

O gráfico acima mostra essa divisão para os países da OCDE. Agora podemos ver claramente por que suas emissões estão caindo desde o 2007. A eficiência do carbono melhorou amplamente ao longo do período (barras laranja negativas), o que significa que todo esse investimento gerou algumas melhorias. Mas a verdadeira causa dos declínios foi causada principalmente por grandes reduções de volume (barras azuis negativas), principalmente desde a crise financeira da 2008.

Como sabemos, o ambiente econômico era substancialmente mais dinâmico no mundo em desenvolvimento. Dessa forma, foram registrados aumentos de volume positivos em todo o período, mesmo durante a crise financeira de 2008. Mas, em uma nota mais positiva, a eficiência do carbono tem aumentado nos últimos anos, também como um reflexo do aumento dos investimentos em energias renováveis, mas permanece claramente insuficiente para compensar esses aumentos de volume.

As evidências de ambos os grupos parecem sugerir que, com base na atual pegada tecnológica, a única maneira de reduzir as emissões de carbono é através da redução da atividade econômica, uma vez que as mudanças de volume contribuíram muito mais do que melhorias na eficiência.

Esta é uma constatação dolorosa, porque as perdas de empregos, o crescimento atrofiado e a redução nos níveis de prosperidade resultantes são simplesmente politicamente inaceitáveis ​​em qualquer país. Caso contrário, apesar de sua contribuição muito importante, as tecnologias limpas de hoje não nos levarão lá.

Mais fácil falar do que fazer

É provavelmente por isso que as pessoas que assinaram o novo acordo climático de Paris optaram por mais do mesmo (e pelo que podemos dizer, sem quaisquer metas de redução obrigatórias): mais investimentos e regulamentações pagos principalmente pelos cidadãos dos países desenvolvidos, mesmo que não já representam a maioria dessas emissões e, sem nenhuma contração econômica importante, não farão muito para impedir o aumento das emissões.

Não temos nem certeza de quais deveriam ser as metas de redução para evitar o apocalipse climático tão alardeado. Na verdade, o estudo da economia nos ensinou a ser céticos em relação a qualquer modelo que produza um número exato. E o clima é muito mais complexo do que lidar com as emoções humanas. Isso não inspira muita confiança em nenhum número de redução obrigatória, especialmente considerando o desempenho insatisfatório dos modelos climáticos nos últimos anos.

Mesmo uma pequena alteração percentual nas emissões pode fazer uma enorme diferença no resultado pretendido. Por exemplo, vamos supor que queremos voltar aos níveis de emissão de carbono "deprimidos" no 2009. Isso representa uma redução de 10% em relação aos níveis atuais, ou cerca de um bilhão de toneladas de carbono da 3.3. Para colocar esse número em perspectiva, é mais da metade de todas as emissões nos EUA, o segundo emissor do mundo.

Suspeitamos que metas mais ambiciosas precisarão ser estabelecidas para realmente fazer a diferença, mas apenas para voltar aos níveis de 2000 ... um equivalente de toda a China precisaria se tornar neutro em carbono! E isso só vai aumentar à medida que outros países se tornarem mais desenvolvidos.

Não queremos parecer pessimistas aqui, mas se nossa sobrevivência está de fato em jogo, esperamos que os "negadores" da mudança climática - aqueles que afirmam que as mudanças recentes de temperatura são impulsionadas principalmente por eventos naturais em oposição às ações humanas - sejam, em última instância provado correto.

Caso contrário, simplesmente não podemos ver como o mundo algum dia alcançará quaisquer reduções significativas de emissão de carbono sem qualquer redução maciça na atividade econômica mundial. Para reiterar o ponto, com base nos dados que vimos, a tecnologia que temos à nossa disposição hoje se mostrou insuficiente para compensar as emissões resultantes do crescimento em circunstâncias normais, não importa quanto investimento e regulamentos bem intencionados tenham sido implantados resolver este problema.

O Caminho a Seguir

Ah, mas não estamos fazendo um excelente progresso na busca de maneiras novas, mais baratas e mais limpas de produzir energia?

Mesmo se for esse o caso, sejamos realistas aqui. Leva décadas para que qualquer nova forma de energia alcance uma proporção significativa da produção global. E, como destacou Vaclav Smil, ilustre professor emérito da Universidade de Manitoba, cada uma dessas transições de energia parece levar mais tempo para se desdobrar. Se precisamos reduzir as emissões urgentemente, estamos claramente ficando sem tempo.

Então o que podemos fazer?

A boa notícia é que ações concretas para a preservação do meio ambiente também devem produzir resultados positivos em termos de redução de emissões. Afinal, as plantas precisam de carbono para viver e sempre atuaram como reservatórios naturais. Um excelente lugar para começar é levar a sério a redução maciça do desmatamento. E também devemos plantar um enorme quantidade de árvores em todo o mundo.

Sim, parece muito simplista, mas as melhores soluções costumam ser. Isso pode ser feito rapidamente se nos comprometermos e custar uma fração em comparação à substituição de nossa infraestrutura de energia com o único objetivo de reduzir as emissões de carbono. Além disso, é muito mais consensual do que tentar convencer um indiano a não construir uma usina a carvão quando seu país precisa urgentemente de energia, ou um alemão a pagar a conta de uma alternativa mais limpa. E existem muitas outras soluções de frutas simples por aí.

Isso não quer dizer que a energia limpa seja inútil. Pelo contrário. Oferece um grande número de benefícios vitais, como a redução de todo tipo de poluição do ar, aumento da autossuficiência, revitalização da produção industrial e de P&D e minimização do risco de conflito geopolítico por combustíveis fósseis, que evidentemente não durará para sempre. Todas essas são coisas com as quais podemos concordar sem nos tornarmos muito filosóficos.

Infelizmente, o debate sobre o clima e as emissões de carbono tornou-se extremamente político, mesmo litigioso. Isso é tóxico para o avanço da ciência e, acima de tudo, para encontrar uma solução credível, econômica, equilibrada e justa que possa beneficiar a sociedade global sem restringir excessivamente o crescimento.

Mas uma vez que a conveniência política supera a realidade, onde tributar as pessoas e gastar o dinheiro em caros "elefantes brancos" parece ser o caminho de menor resistência, não estamos prendendo a respiração aqui - mesmo que isso possa acabar sendo a única maneira de finalmente reduzir aquelas emissões de carbono cada vez maiores.

Leia a história completa aqui…