A Comissão Trilateral: Usurpando a Soberania

Comissão TrilateralMembros da Comissão Trilateral Pete Peterson, Paul Volker, David Rockefeller e Alan Greenspan - Foto: Brian Stanton
Compartilhe esta história!
[Nota do editor: Para facilitar a leitura, todos os membros da Comissão Trilateral aparecem em negrito. Este artigo foi escrito em 2007, um ano antes da descoberta do autor da histórica Tecnocracia, que foi rapidamente equiparada à Comissão “Nova Ordem Econômica Internacional“. ]

"O presidente Reagan finalmente entendeu o valor da Trilateral e convidou todos os membros para uma recepção na Casa Branca em abril do ano XIX". - David Rockefeller, Memoirs, 20011

De acordo com cada edição da revista trimestral oficial da Comissão Trilateral Trialogue:

“A Comissão Trilateral foi formada em 1973 por cidadãos da Europa Ocidental, Japão e América do Norte para promover uma cooperação mais estreita entre essas três regiões em problemas comuns. Busca melhorar a compreensão pública de tais problemas, apoiar propostas para lidar com eles em conjunto e estimular hábitos e práticas de trabalho conjunto entre essas regiões."2

Além disso, Trílogo e outros escritos oficiais deixaram claro seu objetivo declarado de criar uma "Nova Ordem Econômica Internacional". Presidente George HW Bush depois falou abertamente sobre a criação de uma "Nova Ordem Mundial", que desde então se tornou uma frase sinônima.

Este artigo tenta contar o resto da história, de acordo com fontes oficiais e não oficiais da Comissão e outros documentos disponíveis.

A Comissão Trilateral foi fundada pela persistente manobra de David Rockefeller Chanel Zbigniew BrzezinskiRockefeller era presidente do ultra-poderoso Chase Manhattan Bank, diretor de muitas grandes corporações multinacionais e "fundos de doações" e havia sido uma figura central no Conselho de Relações Exteriores (CFR).  Brzezinski, um brilhante prognosticador do idealismo mundial, foi professor na Universidade de Columbia e autor de vários livros que serviram como "diretrizes de política" para a Comissão Trilateral.  Brzezinski serviu como primeiro diretor executivo da Comissão desde a sua criação no 1973 até o final do 1976, quando foi nomeado pelo Presidente Jimmy Carter como Assistente do Presidente de Assuntos de Segurança Nacional.

O número inicial de membros da Comissão era de aproximadamente trezentos, com cerca de cem cada um da Europa, Japão e América do Norte. A associação também foi aproximadamente dividida entre acadêmicos, políticos e magnatas corporativos; entre eles, banqueiros internacionais, líderes de sindicatos trabalhistas proeminentes e diretores corporativos de gigantes da mídia.

A palavra de referência foi intrigante, uma vez que geralmente está associado a instrumentos estabelecidos por governos. Parecia fora de lugar com um suposto grupo privado, a menos que pudéssemos determinar que era realmente um braço de um governo - um governo invisível, diferente do governo visível em Washington. O envolvimento europeu e japonês indicava um governo mundial em vez de um governo nacional. Esperávamos que o conceito de um governo mundial sub-rosa fosse apenas uma ilusão por parte dos Comissários Trilaterais. Os fatos, entretanto, se alinhavam de forma bastante pessimista.

Se o Conselho de Relações Exteriores pudesse ser considerado um terreno de disseminação para os conceitos de idealismo de mundo único, então a Comissão Trilateral era a “força-tarefa” montada para atacar as cabeças de ponte. A Comissão já havia colocado seus membros nos cargos mais importantes que os Estados Unidos tinham a oferecer.

Presidente James Earl Carter, o político do país que prometeu: "Eu nunca mentirei para você" foi escolhido para se juntar à Comissão por Brzezinski em 1973. Foi Brzezinskide fato, quem primeiro identificou Carreteiro como madeira presidencial, e posteriormente o educou em economia, política externa e os meandros da política mundial. Sobre Carreteiroeleição de Brzezinski foi nomeado assistente do presidente para questões de segurança nacional. Normalmente, ele era chamado de chefe do Conselho de Segurança Nacional porque respondia apenas ao presidente - alguns disseram Brzezinski ocupou a segunda posição mais poderosa nos EUA

Carreteirocompanheiro de chapa, Walter Mondale, também era membro da Comissão. (Se você está tentando calcular as chances de três homens virtualmente desconhecidos, entre mais de sessenta Comissários dos Estados Unidos, capturando as três posições mais poderosas do país, não se preocupe. Seus cálculos não farão sentido.)

Em janeiro de 7, 1977, Time Magazine, cujo editor-chefe, Hedley Donovan foi um poderoso Trilateral, nomeado Presidente Carter "Homem do Ano". O artigo de dezesseis páginas dessa edição não apenas deixou de mencionar Carreteiroligação da Comissão com a Comissão, mas também declarou o seguinte:

“Enquanto procurava por nomeados para o Gabinete, Carter parecia às vezes hesitante e frustrado desconcertantemente fora de seu personagem. Sua falta de vínculos com Washington e o sistema do Partido - qualidades que ajudaram a elevá-lo à Casa Branca - traz perigos potenciais. Ele não conhece o Governo Federal nem as pressões que ele cria. Ele não conhece realmente os políticos de que precisará para ajudá-lo a governar o país. ”3

Esse retrato de Carreteiro como um inocente político simplesmente impreciso ou é deliberadamente enganoso? Em 25 de dezembro de 1976 - duas semanas antes do artigo da Time aparecer - Carreteiro já havia escolhido seu gabinete. Três de seus membros do gabinete - Cyrus Vance, Michael Blumenthale Harold Brown - eram comissários trilaterais; e os outros não membros da Comissão não eram antipáticos aos objetivos e operações da Comissão. Além do que, além do mais, Carreteiro nomeou outros quatorze Comissários Trilaterais para cargos no governo, incluindo:

  • C. Fred Bergsten (Subsecretário de Tesouraria)
  • James Schlesinger (Secretário de Energia)
  • Elliot Richardson (Delegado ao Direito do Mar)
  • Leonard Woodcock (Enviado chefe da China)
  • Andrew Young (Embaixador nas Nações Unidas)

Desde a 25 de dezembro da 1976, portanto, havia dezenove Trilaterais, incluindo Carreteiro Chanel Mondale, detendo um tremendo poder político. Essas nomeações presidenciais representaram quase um terço dos membros da Comissão Trilateral dos Estados Unidos. As chances de isso acontecer “por acaso” estão além do cálculo!

No entanto, havia mesmo a menor evidência para indicar algo além de conluio? Dificilmente! Zbigniew Brzezinski explicitou as qualificações de um vencedor presidencial da 1976 no 1973:

“O candidato democrata em 1976 terá que enfatizar o trabalho, a família, a religião e, cada vez mais, o patriotismo ... O novo conservadorismo certamente não voltará ao laissez faire. Será um conservadorismo filosófico. Será uma espécie de estatismo ou gerencialismo conservador. Haverá valores conservadores, mas uma grande dependência de co-determinação entre o estado e as corporações. ”4

Em 23 de maio de 1976, o jornalista Leslie H. Gelb escreveu no não tão conservador New York Times, "(Brzezinski) foi o primeiro cara na Comunidade a prestar atenção Carreteiro, para levá-lo a sério. Ele passou um tempo com Carter, conversou com ele, enviou livros e artigos, o educou. 5  Richard Gardner (também da Universidade de Columbia) juntou-se à tarefa “educacional” e, como Gelb observou, entre os dois Carreteiro virtualmente para si próprios. Gelb continuou: “Enquanto a comunidade como um todo olhava para outro lugar, para os senadores Kennedy e Mondale... valeu a pena.   Brzezinski, com Gardner, agora é o líder em Carreteiroforça-tarefa da política externa. ” 6

Apesar Richard Gardner teve uma influência acadêmica considerável, deve ficar claro que Brzezinski foi a “luz norteadora” da política externa no Carreteiro administração. Junto com o Comissário Vance e vários outros comissários do Departamento de Estado, Brzezinski tinha mais do que continuado as políticas de fazer amizade com nossos inimigos e alienar nossos amigos. Desde o início de 1977, tínhamos testemunhado um grande esforço para alcançar relações "normalizadas" com a China comunista, Cuba, a URSS, nações do Leste Europeu, Angola, etc. Por outro lado, tínhamos retirado pelo menos algum apoio da China Nacionalista, África do Sul, Zimbábue ( ex-Rodésia), etc. Não era apenas uma tendência - era uma epidemia. Assim, se pudesse ser dito que Brzezinski tivesse, pelo menos em parte, contribuído para a atual política externa e doméstica dos EUA, devemos analisar brevemente exatamente o que ele defendia.

Necessário: uma ordem mundial mais justa e equitativa

A Comissão Trilateral realizou sua reunião plenária anual em Tóquio, Japão, em janeiro 1977.  Carreteiro Chanel Brzezinski obviamente não puderam comparecer porque ainda estavam em processo de reorganização da Casa Branca. Eles, no entanto, enviaram cartas pessoais para a reunião, que foram reimpressas em Trílogo, a revista oficial da Comissão:

É para mim um prazer especial enviar saudações a todos vocês que se reuniram para a reunião da Comissão Trilateral em Tóquio. Tenho boas lembranças de nosso encontro em Tóquio, há cerca de dezoito meses, e lamento não poder estar com você agora.

Meu serviço ativo na Comissão desde a sua criação no 1973 foi uma experiência esplêndida para mim e me proporcionou excelentes oportunidades para conhecer os líderes em nossas três regiões.

Como enfatizei em minha campanha, uma forte parceria entre nós é da maior importância. Compartilhamos preocupações econômicas, políticas e de segurança que tornam lógico que devemos buscar cada vez mais cooperação e compreensão. E essa cooperação é essencial não só para as nossas três regiões, mas na busca global por um ordem mundial mais justa e equitativa (enfase adicionada). Espero vê-lo por ocasião de sua próxima reunião em Washington e espero receber relatórios sobre seu trabalho em Tóquio.

Jimmy Carter 7

BrzezinskiA carta da mesma maneira é a seguinte:

A Comissão Trilateral significou muito para mim nos últimos anos. Tem sido um estímulo para a criatividade intelectual e uma fonte de satisfação pessoal. Estabeleci laços estreitos com novos amigos e colegas nas três regiões, laços que valorizo ​​muito e que tenho certeza que continuarão.

Continuo convencido de que, nas questões arquitetônicas maiores de hoje, a colaboração entre nossas regiões é da maior necessidade. Esta colaboração deve ser dedicada à formação de um ordem mundial mais justa e equitativa (enfase adicionada). Isso exigirá um processo longo, mas penso que podemos olhar para o futuro com confiança e orgulhar-nos do contributo da Comissão.

Zbigniew Brzezinski8

A frase-chave em ambas as cartas era "ordem mundial mais justa e equitativa". Essa ênfase indicava que algo estava errado com nossa ordem mundial atual, isto é, com as estruturas nacionais? Sim, de acordo com Brzezinski, e como a atual "estrutura" era inadequada para lidar com os problemas mundiais, ela deveria ser eliminada e substituída por um governo mundial.

Em setembro 1974 Brzezinski foi perguntado em uma entrevista pelo jornal brasileiro Vega: “Como você definiria essa nova ordem mundial?”  Brzezinski respondidas:

“Quando falo do actual sistema internacional, refiro-me às relações em domínios específicos, sobretudo entre os países atlânticos; relações comerciais, militares, de segurança mútua, envolvendo o fundo monetário internacional, a OTAN, etc. Precisamos mudar o sistema internacional por um sistema global em que forças novas, ativas e criativas recentemente desenvolvidas - devem ser integradas. Este sistema precisa incluir o Japão. O Brasil, os países produtores de petróleo e até a URSS, na medida em que a União Soviética se dispuser a participar de um sistema global.9

“Quando questionado se o Congresso teria um papel ampliado ou reduzido no novo sistema, Brzezinski declarou:“ ... a realidade de nossos tempos é que uma sociedade moderna como os EUA precisa de um órgão central de coordenação e renovação que não pode ser composto por seis cem pessoas. ” 10

Brzezinski desenvolveu antecedentes para a necessidade de um novo sistema em seu livro Entre duas idades: o papel da América na era tecnetrônica (1970). Ele escreveu que a humanidade passou por três grandes estágios de evolução e estava no meio do quarto e último estágio. O primeiro estágio ele descreveu como "religioso", combinando um "universalismo celestial proporcionado pela aceitação da ideia de que o destino do homem está essencialmente nas mãos de Deus" com uma "estreiteza terrena derivada da ignorância maciça, analfabetismo e uma visão confinada ao imediato meio Ambiente."

O segundo estágio foi o nacionalismo, enfatizando a igualdade cristã perante a lei, que "marcou mais um passo gigante na redefinição progressiva da natureza e do lugar do homem em nosso mundo". O terceiro estágio foi o marxismo, que, disse Brzezinski, “representa mais um estágio vital e criativo no amadurecimento da visão universal do homem”. O quarto e último estágio foi a Era Tecnetrônica de Brzezinski, ou o ideal do humanismo racional em escala global - o resultado das transformações evolucionárias comunistas americanas.11

Ao considerar nossa estrutura de governança, Brzezinski afirmou:

“A tensão é inevitável enquanto o homem se esforça para assimilar o novo na estrutura do velho. Por algum tempo, a estrutura estabelecida integra resilientemente o novo, adaptando-o em uma forma mais familiar. Mas, em algum ponto, a estrutura antiga fica sobrecarregada. A entrada mais recente não pode mais ser redefinida em formas tradicionais e, eventualmente, ela se afirma com força convincente. Hoje, porém, o antigo quadro da política internacional - com suas esferas de influência, alianças militares entre Estados-nação, a ficção da soberania, conflitos doutrinários decorrentes de crises do século XIX - claramente não é mais compatível com a realidade. ” 12

Uma das “estruturas” mais importantes do mundo, e especialmente para os americanos, era a Constituição dos Estados Unidos. Foi este documento que delineou a nação mais próspera da história do mundo. Nossa soberania era realmente “ficção”? A visão dos EUA não era mais compatível com a realidade? Brzezinski declarou ainda:

“A aproximação do dicentésimo aniversário da Declaração da Independência poderia justificar a convocação de uma convenção constitucional nacional para reexaminar a estrutura institucional formal da nação. Tanto 1976 quanto 1989 - o dicentésimo aniversário da Constituição - poderia servir como uma data-alvo adequada, culminando em um diálogo nacional sobre a relevância dos arranjos existentes ... O realismo, entretanto, nos força a reconhecer que a inovação política necessária não virá de reforma constitucional direta, por mais desejável que seja. É mais provável que a mudança necessária se desenvolva gradativamente e menos abertamente ... de acordo com a tradição americana de confundir as distinções entre instituições públicas e privadas. ”13

In BrzezinskiEra Technetronic da época, o "O Estado-nação como uma unidade fundamental da vida organizada do homem deixou de ser a principal força criativa: bancos internacionais e corporações multinacionais estão agindo e planejando em termos muito adiantados aos conceitos políticos do Estado-nação".14

BrzezinskiA filosofia de Richard Gardner'S Caminho difícil para a ordem mundial que apareceu em Relações Exteriores no 1974, onde Gardner afirmou,

“Em suma, a 'casa da ordem mundial' teria que ser construída de baixo para cima e não de cima para baixo. Para usar a famosa descrição da realidade de William James, vai parecer uma grande 'confusão estrondosa e estrondosa', mas um fim em torno da soberania nacional, corroendo-a peça por peça, alcançará muito mais do que o ataque frontal antiquado. ”15

A abordagem anterior, que produziu poucos sucessos durante as décadas de 1950 e 1960, estava sendo trocada por uma marreta de veludo: faria pouco barulho, mas ainda levaria os picos da globalização profundamente aos corações de muitos países diferentes ao redor do mundo, incluindo os Estados Unidos. Na verdade, a Comissão Trilateral foi o veículo escolhido que finalmente obteve a tração necessária para realmente criar sua Nova Ordem Mundial.

Compreender a filosofia da Comissão Trilateral foi e é a única maneira de conciliar a miríade de aparentes contradições nas informações filtradas por nós na imprensa nacional. Por exemplo, como foi que o regime marxista em Angola derivou grande parte de seu câmbio das operações offshore de petróleo da Gulf Oil Corporation? Porque Andrew Young insistem que "o comunismo nunca foi uma ameaça para os negros na África"? Por que os EUA canalizaram bilhões em ajuda tecnológica para a União Soviética e a China comunista? Por que os EUA aparentemente ajudaram seus inimigos enquanto castigavam seus amigos?

Uma pergunta semelhante e desconcertante é feita hoje por milhões de americanos: por que gastamos trilhões na "Guerra ao Terror" ao redor do mundo e ainda assim ignoramos a fronteira México / EUA e as dezenas de milhares de estrangeiros ilegais que entram livremente nos EUA cada e todo mês?

Essas questões, e centenas de outras como elas, não podem ser explicadas de nenhuma outra maneira: o Poder Executivo dos EUA (e agências relacionadas) não era anti-marxista ou anticomunista - era e é, de fato, pró-marxista. Os ideais que levaram aos abusos hediondos de Hitler, Lenin, Stalin e Mussolini estavam agora sendo aceitos como inevitabilidades necessárias por nossos líderes eleitos e nomeados.

Isso dificilmente sugere o Grande Sonho Americano. É muito duvidoso que os americanos concordem com Brzezinski ou a Comissão Trilateral. É o público americano quem paga o preço, sofre as consequências, mas não compreende a verdadeira natureza da situação.

Essa natureza, no entanto, não era desconhecida ou incognoscível. O senador Barry Goldwater (R-AZ) emitiu um aviso claro e preciso em seu livro 1979, Sem desculpas:

“A Comissão Trilateral é internacional e pretende ser o veículo para a consolidação multinacional dos interesses comerciais e bancários, assumindo o controle do governo político dos Estados Unidos. … A Comissão Trilateral representa um esforço habilidoso e coordenado para assumir o controle e consolidar os quatro centros de poder - político, monetário, intelectual e eclesiástico ”. 16

Infelizmente, poucos ouviram e menos entenderam.

Siga o dinheiro, siga o poder

Qual era a natureza econômica da força motriz na Comissão Trilateral? Foram as corporações multinacionais gigantes - aquelas com representação trilateral - que se beneficiaram consistentemente das políticas e ações trilaterais. Acadêmicos polidos, como Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, etc., serviu apenas para dar justificativa “filosófica” à exploração do mundo.

Não subestime seu poder ou a distância que eles já percorreram em 1976. Sua base econômica já estava estabelecida. Gigantes como Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon e outros virtualmente diminuem tudo o que resta das empresas americanas. O valor de mercado das ações da IBM sozinho, por exemplo, era maior do que o valor de todas as ações na American Stock Exchange. O Chase Manhattan Bank tinha cerca de cinquenta mil agências ou bancos correspondentes em todo o mundo. O que chegava aos nossos olhos e ouvidos era altamente regulamentado pela CBS, a New York Times, A revista Time, Etc.

O mais importante de tudo é lembrar que o golpe de graça político precedeu o golpe de graça econômico. O domínio do Poder Executivo do governo dos EUA forneceu toda a alavancagem política necessária para distorcer as políticas econômicas globais e dos EUA em seu próprio benefício.

Por 1977, a Comissão Trilateral havia se tornado notavelmente especialista em usar crises (e criá-las em alguns casos) para gerenciar países em direção à Nova Ordem Mundial; no entanto, eles encontraram reações ameaçadoras nessas mesmas crises.

No final, a maior crise de todas foi a do estilo de vida americano. Os americanos nunca contaram com grupos tão poderosos e influentes que trabalhavam contra a Constituição e a liberdade, inadvertidamente ou intencionalmente, e mesmo agora, os princípios que ajudaram a construir este grande país são praticamente reduzidos ao som de balbucios sem sentido.

Trincheira Trilateral: 1980-2007

XIX Aniversário da Comissão Trilateral

Já teria sido prejudicial o suficiente se a dominação trilateral daCarreteiroa administração era apenas uma anomalia única; mas não foi!

Eleições presidenciais subsequentesGeorge HW Bush (sob Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore Chanel Richard Cheney (sob GW Bush) ao poder.

Assim, toda administração desde Carreteiro teve representação de alto nível da Comissão Trilateral por meio do Presidente ou Vice-presidente, ou ambos!

É importante notar que a dominação trilateral transcendeu os partidos políticos: eles dominaram os partidos republicano e democrata com igual desenvoltura.

Além disso, a Administração antes Carreteiro também foi muito amigável e útil à doutrina trilateral: o presidente Gerald Ford assumiu o comando depois que o presidente Richard Nixon renunciou e depois nomeou Nelson Rockefeller como vice-presidente. Ford e Rockefeller não eram membros da Comissão Trilateral, mas Nelson era David Rockefelleré irmão e isso já diz o suficiente. De acordo com as memórias de Nelson Rockefeller, ele originalmente apresentou o então governador Jimmy Carter para David Chanel Brzezinski.

Como a Comissão Trilateral realizou seu objetivo de criar uma Nova Ordem Mundial ou uma Nova Ordem Econômica Internacional? Eles colocaram seus próprios membros no topo das instituições de comércio global, banco global e política externa.

Por exemplo, o Banco Mundial é um dos mecanismos mais críticos no mecanismo da globalização.17  Desde a fundação da Comissão Trilateral em 1973, houve apenas sete presidentes do Banco Mundial, todos nomeados pelo presidente. Destes sete, seis foram retirados das fileiras da Comissão Trilateral!

  • Robert McNamara (1968-1981)
  • AW Clausen (1981-1986)
  • Barbeiro Conable (1986-1991)
  • Lewis Preston (1991-1995)
  • James Wolfenson (1995-2005)
  • Paul Wolfowitz (2005-2007)
  • Robert Zoellick (2007-presente)

Outra boa evidência de domínio é a posição do Representante Comercial dos EUA (USTR), que está criticamente envolvido na negociação dos muitos tratados e acordos comerciais internacionais que foram necessários para criar a Nova Ordem Econômica Internacional. Desde 1977, houve dez USTRs indicados pelo presidente. Oito são membros da Comissão Trilateral!

  • Robert S. Strauss (1977-1979)
  • Reubin O'D. Torto (1979-1981)
  • William E. Brock III (1981-1985)
  • Clayton K. Yeutter (1985-1989)
  • Carla A. Hills (1989-1993)
  • Mickey Kantor (1993-1997)
  • Charlene Barshefsky (1997-2001)
  • Robert Zoellick (2001-2005)
  • Rob Portman (2005-2006)
  • Susan Schwab (2006-presente)

Isso não quer dizer que Clayton Yeuter e Rob Portman não eram amigáveis ​​aos objetivos do Trilateral, porque claramente eram.

A posição do gabinete do Secretário de Estado também viu sua participação nos Trilaterais:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Carreteiro), Alexander Haig (Reagan), George Shultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) e Madeleine Albright (Clinton) Houve alguns Secretários de Estado em exercício que também são dignos de nota: Philip Habib (Carreteiro), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Por fim, deve-se notar que o Federal Reserve também foi dominado pelos Trilaterais: Arthur Burns (1970-1978), Paul Volker (1979-1987), Alan Greenspan (1987-2006). Embora o Federal Reserve seja uma empresa privada, o presidente “escolhe” o presidente para uma nomeação perpétua. O atual presidente do Fed, Ben Bernanke, não é membro da Comissão Trilateral, mas está claramente seguindo as mesmas políticas globalistas de seus antecessores.

O ponto levantado aqui é que o domínio trilateral sobre o Poder Executivo dos Estados Unidos não apenas continuou, mas foi fortalecido de 1976 até o presente. O padrão tem sido deliberado e persistente: nomear membros da Comissão Trilateral para posições críticas de poder para que eles possam executar políticas trilaterais.

A questão é e sempre foi: essas políticas se originam em reuniões de consenso da Comissão Trilateral, nas quais dois terços dos membros não são cidadãos americanos? A resposta é muito óbvia.

Os defensores amigáveis ​​à Trilateral tentam varrer as críticas de lado, sugerindo que a participação na Comissão Trilateral é acidental e que isso apenas demonstra a alta qualidade dos indicados. Devemos acreditar que em um país de 300 milhões de pessoas apenas essas 100 ou mais estão qualificadas para ocupar posições tão críticas? Novamente, a resposta é muito óbvia.

Onde o Conselho de Relações Exteriores se encaixa?

Embora virtualmente todos os membros da Comissão Trilateral da América do Norte também tenham sido membros do CFR, o inverso certamente não é verdade. É fácil criticar demais o CFR porque a maioria de seus membros parece preencher o saldo de cargos governamentais ainda não preenchidos pelos trilaterais.

A estrutura de poder do Conselho é vista na composição de sua diretoria: nada menos que 44 por cento (12 de 27) são membros da Comissão! Se a participação do diretor refletisse apenas a associação geral do CFR, então apenas 3-4 por cento do conselho seriam trilaterais.18

Além disso, o presidente do CFR é Richard N. Haas, um membro Trilateral muito importante que também atuou como Diretor de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado dos EUA da 2001-2003.
A influência trilateral pode ser facilmente vista em documentos de políticas produzidos pelo CFR em apoio às metas trilaterais.

Por exemplo, o relatório da força-tarefa 2005 CFR sobre o Futuro da América do Norte foi talvez do importante declaração de política trilateral sobre a criação pretendida da União Norte-Americana. O vice-presidente da força-tarefa foi o Dr. Robert A. Pastor, que emergiu como o "Pai da União da América do Norte" e está diretamente envolvido nas operações Trilaterais desde o 1970. Enquanto o CFR alegou que a força-tarefa era "independente", uma inspeção cuidadosa dos nomeados revela que três Trilaterais foram cuidadosamente escolhidos para supervisionar a posição Trilateral, uma do México, Canadá e Estados Unidos: Luis Rubio,Wendy K. Dobson Chanel Carla A. Hills, Respectivamente.19  Hills foi amplamente aclamado como o principal arquiteto do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), negociado sob a presidência da George HW Bush em 1992.

O ponto principal é que o Conselho de Relações Exteriores, completamente dominado pelos Trilaterais, atende aos interesses da Comissão Trilateral, e não o contrário!

Globalização Trilateral na Europa

O conteúdo deste documento até agora sugere laços entre a Comissão Trilateral e os Estados Unidos. Isso não significa que a Trilateral não atue também em outros países. Relembrando os primeiros anos da Comissão, David Rockefeller escreveu em 1998:

“No início dos anos setenta, a esperança de uma Europa mais unida já era plena - graças, em muitos aspectos, às energias individuais gastas anteriormente por muitos dos primeiros membros da Comissão Trilateral.” [Maiúsculas no original]20

Assim, desde 1973 e em paralelo com sua hegemonia nos Estados Unidos, os membros europeus da Comissão Trilateral estavam ocupados criando a União Européia. Na verdade, a Constituição da UE foi escrita pelo membro da Comissão Valéry Giscard d'Estaing em 2002-2003, quando ele era Presidente da Convenção sobre o Futuro da Europa. [Para mais informações sobre a UE, consulte European Union: Dictatorship Rising? e A Estratégia de Globalização: América e Europa no Crisol]

Os passos que levaram à criação da União Europeia são, sem surpresa, semelhantes aos passos que estão sendo dados para criar a União da América do Norte hoje. Tal como acontece com a UE, mentiras, engano e confusão são as principais ferramentas utilizadas para manter os cidadãos desavisados ​​nas trevas enquanto avançam sem mandato, responsabilidade ou supervisão. [Veja A Estratégia de Globalização: América e Europa no Crisol e em direção a uma União da América do Norte]

Conclusão

É claro que o Poder Executivo dos EUA foi literalmente seqüestrado na 1976 por membros da Comissão Trilateral, mediante a eleição do Presidente Jimmy Carter e vice-presidente Walter Mondale. Essa dominação quase absoluta, especialmente nas áreas de comércio, bancos, economia e política externa, continua incontestada e inabalável até o presente.

Os lucros extraordinários foram acumulados nos interesses associados à Comissão Trilateral, mas
o efeito de sua “Nova Ordem Econômica Internacional” nos EUA foi nada menos que devastador. (Veja América saqueada pela elite global para uma análise mais detalhada)

Os fundamentos filosóficos da Comissão Trilateral são pró-marxistas e pró-socialistas. Eles estão firmemente contra o conceito de Estado-nação e, em particular, a Constituição dos Estados Unidos. Assim, a soberania nacional deve ser diminuída e abolida completamente, a fim de abrir caminho para a Nova Ordem Mundial, que será governada por uma elite global não eleita, com sua estrutura legal criada por si mesma.

Se você está tendo sentimentos negativos em relação à globalização no estilo trilateral, não está sozinho. Uma pesquisa do 2007 Financial Times / Harris revelou que menos de 20 por cento das pessoas em seis países industrializados (incluindo os EUA) acreditam que a globalização é boa para seu país, enquanto mais de 50 por cento são totalmente negativos em relação a isso.21 (Veja Reação global contra a globalização?) Enquanto cidadãos de todo o mundo sentem a dor da globalização, poucos entendem por que isso está acontecendo e, portanto, eles não têm uma estratégia eficaz para combatê-la.

O público americano nunca imaginou que essas forças se alinhariam com tanto sucesso contra a liberdade e a liberdade. No entanto, a evidência é clara: a direção da América há muito tempo caiu nas mãos de um inimigo ativamente hostil que pretende remover todos os vestígios das mesmas coisas que nos tornaram a maior nação da história da humanidade.


Notas finais
1. Rockefeller, David, Memórias (Random House, 2002), p.418
2. Trílogo, Comissão Trilateral (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Homem do Ano, Janeiro 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilaterais em Washington (1979), p. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23 de maio de 1976
6. ibid.
7. Trílogo, Olhando para trás e para a frente, Comissão Trilateral, 1976
8. ibid.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), p. 4
10. ibid. p. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Entre duas idades: o papel da América na era tecnetrônica (Nova York: Viking Press, 1973), p. 246.
12. ibid.
13. ibid.
14. ibid.
15. Gardner, Richard, O caminho difícil para a ordem mundial(Foreign Affairs, 1974) p. 558
16. Goldwater, Barry, With No Apologies, (Morrow, 1979), p. 280
17. Banco Global: Banco Mundial, Patrick Wood, The August Review
18.  Conselho Administrativo, Site do Conselho de Relações Exteriores
19. Construindo uma Comunidade Norte-Americana, Conselho de Relações Exteriores, 2005
20. Rockefeller, David, No início, A Comissão Trilateral em 25, 1998, p.11
21.  Pesquisa da FT / Harris sobre Globalização, Site da FT.com

Sobre o Editor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

2 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
vj

Excelente visão geral. Obrigado.

Gabs

Análise perfeita, from Carter em 76 até 2021 os EUA caíram nas mãos de um grupo seleto que controla a mídia, as instituições, a indústria farmacêutica e alimentícia, a política, enfim tudo. Só que o cidadão comum não tem tempo para pesquisar isso. Goste-se de Trump ou não, não entrarei no mérito se as políticas dele são boas, mas é muito claro o motivo de ele ter sido chutado do cargo como foi pelo estabelecimento, tendo em vista que aparentemente ele é um estranho (será que é mesmo?).