EO de todo o governo começa: FDA adota narrativa transumanista nas últimas fotos COVID

FDA agora impulsiona o sonho transumanista

Isso mesmo. A FDA agora quer que você acredite que seu sistema imunológico é algo que precisa ser “recarregado”, como se fosse uma bateria, ou “atualizado” com injeções de mRNA como um software.

Este é um jargão transumanista que não tem relação com a biologia ou fisiologia do mundo real, e prova sem sombra de dúvida que o FDA está totalmente de acordo com o ideias transumanistas de tecnocracia empurrado pela cabala globalista. O corpo humano é basicamente visto como nada mais do que uma plataforma biológica equipada com software genético que pode ser alterado e atualizado à vontade.

O problema, claro, é que seu corpo não funciona dessa maneira. Você não pode transformar seu corpo em um “biorreator”³ ou uma “instalação de produção de vacinas” interna⁴ e esperar que funcione como pretendido. O aumento maciço de incapacidade e morte súbita entre os destinatários do COVID é uma prova do fato de que permitir que a Big Pharma brinque de Deus é uma má ideia.

O transumanismo como um todo é um sonho, pois não leva em conta quase tudo o que realmente nos torna humanos, incluindo a não-localidade da consciência, que eles acreditam irracionalmente que podem ser carregados em um sistema baseado em nuvem e fundidos com IA, ou baixado em uma construção de corpo artificial, como um corpo sintético.

Propaganda enganosa

A Federal Trade Commission é responsável por lidar com publicidade fraudulenta. De acordo com a lei, um anúncio deve ser “verdadeiro, não enganoso e, quando apropriado, apoiado por evidências científicas”.⁵ A própria FDA também exige que os anúncios de medicamentos sejam “verdadeiros, equilibrados e comunicados com precisão”.⁶

“Balanceado” refere-se a materiais promocionais que incluem alegações de eficácia e benefícios, que devem incluir um equilíbrio entre informações sobre benefícios e informações sobre riscos. Na minha opinião, os anúncios de reforço COVID mais recentes da FDA são exemplos claros de propaganda enganosa, porque:

• Eles não são verdadeiros e precisos, pois não há base para a alegação de que seus anticorpos precisam ser atualizados com um medicamento ou a alegação de que a imunidade deve ser recarregada em intervalos regulares
• Eles não são apoiados por evidências científicas, pois a FDA está a) ignorando evidências maciças de danos causados ​​​​pelas injeções originais eb) os reforços bivalentes estão sendo liberados com base em dados de apenas alguns camundongos. A FDA está anunciando os reforços para a prevenção de doenças, embora não tenha dados para provar que previne qualquer coisa
• Eles não são equilibrados, pois o FDA não alerta as pessoas sobre qualquer um dos muitos efeitos colaterais relatados ao Sistema de Relatório de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS)⁷

A aprovação de medicamentos sem teste foi o plano o tempo todo?

Embora eu não possa provar isso, suspeito que a Operação Warp Speed ​​(OWS) – idealizada na primavera de 2020 por uma dúzia de altos funcionários dos departamentos de saúde e defesa do então presidente Trump para acelerar o desenvolvimento de uma vacina COVID-19⁸ — pode ter a intenção de normalizar a aprovação de medicamentos sem testes adequados.

Mesmo que a normalização da aprovação acelerada de medicamentos não tenha sido originalmente planejada, ela certamente foi usada e abusada para esse objetivo desde então. Em junho de 2022, o A FDA implementou silenciosamente um esquema de “Future Framework”⁹ para acelerar a entrega de reforços COVID. É isso que permite a autorização de vacinas reformuladas de COVID sem testes em humanos.^10,11,12

A FDA basicamente reescreveu as regras em tempo real, decidindo que as terapias genéticas de mRNA são equivalentes às vacinas convencionais contra a gripe e podem ser atualizadas e liberadas sem testes.

A ideia aqui é que a segurança das injeções de mRNA COVID já foi comprovada pelas injeções originais, que alegam não terem prejudicado ou matado ninguém. Assim, a segurança é um dado adquirido, e a eficácia dos reforços reformulados pode ser avaliada simplesmente verificando os níveis de anticorpos em alguns camundongos, que foi o que a Pfizer e a Moderna fizeram.

Na realidade, porém, milhões de pessoas em todo o mundo foram ferido e morto pelos tiros originais, testes em humanos para esses tiros estavam cheios de fraude, os níveis de anticorpos não nos dizem nada sobre a capacidade do jab de proteger contra infecções, e as duas tecnologias (vacinas convencionais contra a gripe e terapia genética com mRNA) não têm um terreno comum.

Não tenho dúvidas de que esse “Future Framework” também será, com o tempo, ampliado para incluir outras vacinas e medicamentos com os quais os fabricantes de medicamentos podem querer mexer. Pode até diminuir os padrões para testes de medicamentos em geral, que historicamente exigiram pelo menos 10 anos de testes multifásicos.¹³ Os perigos dessa tendência realmente não podem ser exagerados.

Análise da política de reforço dos EUA

Em um artigo de 12 de setembro de 2022, o Kaiser Health News levantou várias questões sobre a autorização do FDA dos novos reforços COVID bivalentes:¹⁴

“… no mundo real, as vacinas específicas para omicron são significativamente mais protetoras – e de que maneira – do que as vacinas originais da COVID que muitos já tomaram? Em caso afirmativo, quem se beneficiaria mais com as novas doses? Como o governo federal está comprando essas novas vacinas... o preço de US$ 3.2 bilhões vale o benefício pouco claro? …

A FDA poderia ter solicitado mais dados clínicos de eficácia da vacina da Pfizer e da Moderna antes de autorizar seus reforços atualizados omicron BA.5. No entanto, a FDA não pode avaliar questões importantes de acompanhamento: quanto mais eficazes são os reforços atualizados do que as vacinas já no mercado? Em quais populações?

E que aumento de eficácia é suficiente para merecer um aumento de preço (a chamada análise de custo-benefício)? Outros países, como o Reino Unido, fazem essa análise antes de permitir a entrada de novos medicamentos no mercado, para negociar um preço nacional justo…

À medida que a imunidade da população aumenta por meio de vacinação e infecção, não está claro se reforços de vacina adicionais, atualizados ou não, beneficiariam todas as idades igualmente… então seria muito complicado.”

Estudo chocante de jab dizima alegações de segurança

Em notícias relacionadas, uma chocante análise de risco-benefício¹⁵ olhando para o impacto dos mandatos de reforço para estudantes universitários concluiu que:

• Entre 22,000 e 30,000 adultos não infectados anteriormente (de 18 a 29 anos) devem ser reforçados com uma vacina de mRNA para evitar uma hospitalização por COVID-19
• Para cada hospitalização evitada, o jab causará 18 a 98 eventos adversos graves, incluindo 1.7 a 3 “casos de miocardite associada ao reforço em homens e 1,373 a 3,234 casos de reatogenicidade grau ≥3 que interfere nas atividades diárias”

Isso significa que a exigência de uma terceira dose de COVID para estudantes universitários resultará em “um dano líquido esperado”. Os autores também enfatizam que “dada a alta prevalência de imunidade pós-infecção, esse perfil de risco-benefício é ainda menos favorável”. Os autores continuam afirmando que “os mandatos de reforço da universidade são antiéticos porque:”¹⁶

“1) não existe avaliação formal de risco-benefício para essa faixa etária;

2) os mandatos de vacinas podem resultar em um dano líquido esperado para os jovens;

3) os mandatos não são proporcionais: os danos esperados não são superados pelos benefícios para a saúde pública, dada a eficácia modesta e transitória das vacinas contra a transmissão;

4) Os mandatos dos EUA violam o princípio da reciprocidade porque os danos graves e raros relacionados às vacinas não serão compensados ​​de forma confiável devido a lacunas nos atuais esquemas de lesões por vacinas; e

5) mandatos criam danos sociais mais amplos. Consideramos contra-argumentos como desejo de socialização e segurança e mostramos que tais argumentos carecem de respaldo científico e/ou ético.”

Estudo do governo revela problemas de Jab COVID

Um pequeno estudo observacional^17,18 liderado por pesquisadores de neurologia do National Institutes of Health também traz más notícias, pois encontraram “uma variedade de sintomas neuropáticos” ocorrendo dentro de três a quatro semanas após a injeção de COVID:

“Estudamos 23 pacientes (92% do sexo feminino; idade média de 40 anos) relatando novos sintomas neuropáticos começando dentro de 1 mês após a vacinação com SARS-CoV-2. 100% relataram sintomas sensoriais, incluindo parestesias graves de face e/ou membros, e 61% apresentaram ortostase, intolerância ao calor e palpitações…

Biópsias de cinco pacientes selecionados aleatoriamente que foram avaliados para imunocomplexos mostraram deposição de complemento C4d em células endoteliais. Os resultados dos exames eletrodiagnósticos foram normais em 94% (16/17). Juntos, 52% (12/23) dos pacientes tinham evidência objetiva de neuropatia periférica de fibras pequenas…

Este estudo observacional sugere que uma variedade de sintomas neuropáticos pode se manifestar após a vacinação contra SARS-CoV-2 e, em alguns pacientes, pode ser um processo imunomediado”.

FDA se recusa a liberar as principais análises de segurança do COVID Jab

Em julho de 2022, o Epoch Times pediu à FDA que divulgasse “todas as análises realizadas pela agência para as vacinas COVID-19 usando … vacinação com vacinas não-COVID-19.”¹⁹

Até agora, a FDA recusou, alegando que os dados estão vinculados a “discussões internas protegidas por lei”. 10 de setembro de 2022, o Epoch Times informou:²⁰

“De acordo com os procedimentos operacionais estabelecidos pela agência e seu parceiro em janeiro de 2021²¹ e fevereiro de 2022,²² o FDA realizaria a mineração de dados 'pelo menos quinzenalmente' para identificar eventos adversos 'relatados com mais frequência do que o esperado após a vacinação com vacinas COVID-19'. A agência realizaria a mineração de dados do Sistema de Relatórios de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS).

Em uma resposta recente, o escritório de registros da FDA disse ao Epoch Times que não forneceria nenhuma das análises, mesmo em forma redigida. A agência citou uma isenção da Lei de Liberdade de Informação que permite que o governo retenha memorandos e cartas interagências e intraagências 'que não estariam disponíveis por lei para uma parte que não seja uma agência em litígio com a agência'.

A agência também apontou para o Código de Regulamentos Federais, que diz que 'todas as comunicações dentro do Poder Executivo do governo federal que são por escrito ou que são posteriormente reduzidas a escrito podem ser retidas de divulgação pública, exceto que informações factuais que sejam razoavelmente separável de acordo com a regra estabelecida no § 20.22 está disponível para divulgação pública.'

Não está claro por que o FDA não pôde produzir cópias das análises com informações não factuais redigidas. O Epoch Times recorreu da determinação do escritório de registros.”

CDC também se recusa a divulgar suas análises de segurança

De acordo com os procedimentos operacionais padrão do VAERS citados acima, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças também são obrigados a realizar análises de mineração de dados, usando a mineração de dados Proportional Reporting Ratio (PRR). PRR²³ mede a frequência de um evento adverso para um medicamento específico em comparação com todos os outros medicamentos no banco de dados.

Quando o Epoch Times pediu ao CDC que divulgasse seus resultados, ele também recusou. De acordo com o Epoch Times, o CDC “também forneceu duas vezes informações falsas ao responder a perguntas”:²⁴

“A agência inicialmente disse que nenhuma análise de PRR foi feita e que a mineração de dados está 'fora da alçada da agência'. A agência então disse que realizou PRRs, a partir de fevereiro de 2021. Mais tarde, a agência reconheceu que isso não era verdade.

A agência não começou a realizar PRRs até março de 2022, disse um porta-voz ao Epoch Times. Roger Andoh, um oficial de registros, deu a resposta inicial, citando o Escritório de Imunização e Segurança do CDC. Dr. John Su, um funcionário do CDC, deu a segunda resposta.

Ainda não está claro de quem a informação se originou. O Epoch Times enviou solicitações da Lei de Liberdade de Informação para e-mails internos que podem fornecer respostas.”

Até agora, a FDA insistiu que os dados não mostram evidências de efeitos adversos graves da vacina COVID. O único sinal possível que encontraram até 16 de abril de 2021 foi o aumento da temperatura corporal. No artigo, o Epoch Times cita vários artigos nos quais a FDA e/ou CDC afirmam que seus esforços de mineração de dados surgiram de mãos vazias.

Mas se isso for verdade, por que a relutância em divulgar os dados? Eles não querem que tenhamos certeza de que esses tiros são tão seguros quanto dizem que são? Por que sentar-se em provas exculpatórias? A menos, é claro, que os dados provem que o FDA e o CDC estão mentindo o tempo todo.

Senadores convocando um Grande Júri Especial

Em outras notícias relacionadas, o naturopata Henry Ealy e dois senadores do estado de Oregon, Kim Thatcher e Dennis Linthicum, tentam desde março de 2022 obrigar um júri especial a investigar decisões de autoridades federais que “comprometam significativamente a precisão e integridade dos dados relacionados ao COVID.”²⁵

De acordo com a petição de 7 de março de 2022,^26,27 arquivados em Portland, Oregon, os 30 réus manipularam estatísticas para criar “uma hiperinflação significativa de casos de COVID-19, hospitalizações e contagens de mortes”, o que, por sua vez, resultou em US$ 3.5 trilhões em gastos fraudulentos dos contribuintes.

Réus especificamente nomeados²⁸ são o ex-diretor do CDC Robert Redfield e a atual diretora do CDC Rochelle Walensky, o ex-secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) Alex Azar, o diretor do HHS Xavier Becerra e o diretor do Centro Nacional de Estatísticas de Saúde Brian Moyer.

Conforme explicado por Ealy na atualização do vídeo acima, os réus tiveram 60 dias para responder à petição de 7 de março. Por acaso, o procurador dos EUA de Oregon, Scott Asphaug, foi designado pelo Departamento de Justiça (DOJ) para ser o advogado de defesa – uma escolha interessante, considerando que Ealy, Thatcher e Linthicum pediram em 2021 a Asphaug que investigasse os réus listados. que ele se recusou a fazer.

Asphaug imediatamente pediu uma prorrogação, o que lhes deu mais 60 dias. Os réus agora tinham até 26 de agosto de 2022 para responder. De repente, em 13 de julho, o DOJ transferiu Asphaug para Nairóbi, no Quênia. Asphaug renunciou ao cargo de advogado dos EUA, a partir de 17 de julho, quando as promotoras Natalie Wight e Dianne Schweiner assumiram a defesa do CDC.

Quando os réus perderam o prazo de 26 de agosto, Ealy, Thatcher e Linthicum entraram com pedido de decisão à revelia.²⁹ Dois dias depois, 29 de agosto, Wight e Schweiner se opuseram ao julgamento à revelia.³⁰

A desculpa de Schweiner para perder o prazo foi que ela estava ocupada cuidando de seu cachorro gravemente doente. Conforme observado por Linthicum em seu boletim informativo,³¹ “Nenhum editor de ficção científica que se preze permitiria algo tão estranho em sua mesa ao tentar fazer uma história sobre integridade e transparência parecer crível.”

Ealy agora está convencido de que o CDC está sentindo o calor e pede aos americanos que assinem a petição do Stand for Health Freedom para convocar um grande júri especial para investigar a conduta do CDC durante o COVID-19.