Tim Ball: Robert Mueller é um operador tecnocrata?

Acho que não testemunhei nada mais antidemocrático, anti-liberdade e anti-tudo que sempre pensei que os Estados Unidos representavam do que as ações do Conselho Especial da Muelier. Eu sempre pensei que o aprisionamento era um crime. Uma definição diz:

a ação de induzir alguém a cometer um crime, a fim de garantir seu processo

Eu sempre pensei que a lei foi projetada para proteger as pessoas, não para "enganá-las". Agora Mueller, um representante por excelência dos tecnocratas e burocratas, usa o dinheiro e o poder do contribuinte para induzi-los a cometer crimes, destruindo suas vidas por meio da falência e rotulando-os como criminosos pelo resto de suas vidas.

A falácia da lei praticada é que eles sabem que não existe perfeição, há sempre falhas e defeitos, mas buscam a perfeição. Isso significa que eles sempre podem encontrar algo errado para apresentar um caso ou descartá-lo. Em um dos meus processos, perguntei aos advogados por que o juiz estava agindo e decidindo do que me parecia uma maneira desnecessária e ilógica. Eles me disseram que ele estava trabalhando para reduzir o potencial de recursos. Isso pareceu se tornar mais importante que o caso. Está tudo bem, mas não importava porque meu acusador apelou do veredicto.

O Conselho Especial de Mueller não poderia falhar. O objetivo era encontrar falhas e, se não o fizesse, era capaz, por meio de engano, de induzir as pessoas a se incriminarem. Aparentemente, em alguns casos, eles até chantageavam as pessoas. Sim, chantagem! Indicaram algo que a pessoa ou mesmo os seus familiares fizeram e disseram-lhes que se tratava de um crime punível, em alguns casos, com prisão perpétua. A pessoa não podia correr o risco e optou por um acordo judicial. Mesmo a ameaça de ação legal e o custo da defesa estão além da maioria das pessoas. Isso, por qualquer definição, é chantagem.

Anteriormente, os tecnocratas usavam advogados e a lei para se protegerem. Eles estenderam o alcance da lei nos 1940s do direito penal e civil para o direito administrativo. Este último, apresentado pelos advogados em nome dos tecnocratas, tornou praticamente impossível demitir um burocrata do governo. Foi incrível e assustador ver uma pessoa que trabalha para o povo, Lois Lerner, defender o quinto. Trump se gaba de finalmente, depois dos anos 40, poder demitir um funcionário do Departamento de Assuntos de Veteranos. Isso está além da crença e é uma medida da extensão em que os tecnocratas, por meio de seus lacaios, os advogados, têm controle. Quem trabalha para quem?

Quando Trump e outros começaram a revidar, os tecnocratas instruíram os advogados a punir aqueles que ousavam sair da linha. O Conselho Especial de Mueller recebeu um mandato indefinido e ilimitado de Rod Rosenstein, um tecnocrata / burocrata / e advogado. Cidadãos comuns são ameaçados com total destruição econômica e social, a menos que concordem em mentir. Esse é o destino que aconteceu com o general Flynn. Mueller diz à mídia,

“Além disso, a decisão do réu de se declarar culpado e cooperar provavelmente afetou as decisões das testemunhas em primeira mão relacionadas com o (escritório do advogado especial) e cooperar,”

Isso é puro McCarthyism, o senador que forçou as pessoas a nomear outras pessoas como possíveis comunistas. Se você citar outros, será fácil para você, mais chantagem. Enquanto isso, não recomendamos pena de prisão como recompensa. Esqueça que destruímos completamente sua vida, sua família, sua reputação e forçamos você à falência para se defender. Este é exatamente o oposto do que a lei deve fazer; em suma, é puro mal. É também contra a própria existência da América. A longo prazo, eles estabeleceram precedência legal, uma questão que discutirei em breve.

Agora, um dos alvos de Mueller Jerome Corsi, vítima deste mau uso da lei, está revidando. Ele vai se arrepender dessa decisão. Todo o tecnocrata / burocrata / triunvirato legal fechará fileiras e fará o que for necessário para esmagá-lo. Em seguida, eles atribuirão seu caso a um tribunal que decidirá a seu favor. Isso lhes permitirá colocar a bota enquanto o perseguem por falsas acusações, prendendo-o e levando tudo o que resta depois que seus advogados recebem a parte do dinheiro.

A definição de Mary McCarthy diz que "A burocracia, regra de ninguém, tornou-se a forma moderna de despotismo." Eles reagem como qualquer déspota quando ameaçados. Eles extraem uma interpretação do livro de regras existente. Se isso não funcionar, eles criam novas regras. Como a América afundou nesse nível?

Muitas das provas estavam na Audiência do Senado para nomear o juiz, agora o juiz Bret Kavanaugh, para a Suprema Corte dos EUA (SCOTUS). Seu testemunho foi que ele fez julgamentos sobre a Constituição e a Precedência. Ele acrescentou "precedência" por motivos cínicos e políticos. Isso lhe permitiu sugerir que não poderia derrubar Roe contra Wade porque Scotus abriu um precedente. A Constituição claramente definida pelos Pais Fundadores contradiz essa ideia. Eles sabiam que a sociedade mudaria e os valores mudariam. No entanto, eles também sabiam que não podiam e não deveriam criar novas leis para cada mudança ou modismo.

Eles previam um sistema de emendas, mas dificultavam sua introdução. Atualmente, existem emendas ratificadas pela 27, incluindo a primeira 10 conhecida como Declaração de Direitos. Dois deles refletem o problema de buscar modismos. O 18^th A emenda foi para Proibição enquanto o 21^st foi a revogação da proibição.

Em 1973, SCOTUS decidiu sobre a constitucionalidade de Roe versus Wade sob o^th Emenda conhecida como Cláusula de devido processo. Eles determinaram que as leis que criminalizavam ou restringiam o aborto eram inconstitucionais. Quando isso ocorreu, o apoio público ao aborto parecia forte (veja o gráfico). Enquanto isso, as opiniões das sociedades começaram a mudar à medida que um debate se desenvolvia sobre quando os abortos podiam ocorrer. No 1992, no caso de Planned Parenthood versus Casey, o tribunal confirmou Roe versus Wade e confirmou os direitos ao aborto até a "viabilidade fetal". Kavanaugh citou isso como "Precedência", o que, presumivelmente, significa que ele votaria contra a revogação de Roe versus Wade. No entanto, o que acontece se a atitude do público em relação ao aborto mudar como na Proibição?

Aparentemente, a tecnologia do ultrassom é um fator que gera uma resistência crescente ao aborto. Um gráfico da empresa de pesquisa de opinião pública Gallup mostra a mudança.

Isso indica que as pessoas estavam divididas o 56 Pro-life e o 33 Pro-choice, apenas o 14 anos atrás. Hoje é 48 para 48.

Poderia o influxo de migrantes predominantemente católicos do México, da América Central e do Sul colocar a Pró-vida na maioria? O precedente, conforme definido por Kavanaugh, leva a interpretação de outra pessoa da intenção original. O problema é que essas interpretações foram baseadas em seus pontos de vista na época, não nos dos autores. Kavanaugh disse, como a maioria dos juízes nas audiências, que ele iria apenas para expressões de intenção pelo autor como último recurso. É mais provável que a intenção do originador seja uma medida melhor do que uma interpretação intermediária de alguém com valores diferentes, um precedente. O uso de precedentes não é melhor do que o judiciário político que Kavanaugh afirma abominar. Não é de admirar que os juízes de engenharia social de SCOTUS o tenham recebido de braços abertos.

Eu preferiria Kavanaugh a esses juízes, mas não tenho ilusões, que suas palavras e ações indicam que ele colocará a lei projetada para servir o povo acima do povo. Faz parte do credo tecnocrático que o fim justifica os meios, e Kavanaugh mostrou que sabe jogar esse jogo.