Tim Ball: O ambientalismo radical e o fanatismo do aquecimento global são evidentemente anti-humanos

Ambientalistas tecnocráticos converteram e perverteram o ambientalismo de uma forma necessária e melhor de viver no mundo em uma arma política destrutiva e controladora. Precisávamos do ambientalismo porque é ilógico sujar nosso ninho. Infelizmente, os ambientalistas aproveitaram a moral elevada, alegando que só eles se importavam. Eles viram o poder esmagador que a viagem de culpa que os humanos estão destruindo o planeta lhes deu. Eles disseram que todo mundo vive uma vida dissoluta, poluente e destruidora da Terra, e isso não pode continuar. Eles podem salvar a Terra se seguirmos suas instruções. A mensagem da viagem de culpa tornou-se a visão dominante, apesar do fato de desafiar a lógica e comprometer ações sensatas. Infelizmente, não era sobre o meio ambiente; tratava-se de controlar o número de pessoas e como se comportavam.

Um subconjunto da destruição do ambientalismo foi o desvio e a perversão da climatologia para redução e controle populacional. O tema simples por trás do trabalho do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC) é que o céu está caindo por causa de como vocês humanos ignorantes se comportaram. Dê-nos o controle total através de um governo da ONU financiado por um imposto sobre o carbono, e podemos consertar as coisas. Se você não agir imediatamente, resta apenas o ano 12. Essa foi a mensagem que emergiu dos tecnocratas e burocratas na recente Conferência das Partes sobre o Clima (COP24) na Polônia.

O ponto central dessas afirmações é que a solução mais rápida e fácil é reduzir drasticamente o número de pessoas. Eles conseguiram convencer as pessoas sensatas de que o maior problema é a superpopulação. Eles conseguiram isso porque foram os que alegaram que a superpopulação é o problema. Eles criaram os problemas da superpopulação e do aquecimento global causado pelo homem, identificaram os problemas que alegaram ter criado e, em seguida, ofereceram apenas suas soluções. Até o papa foi vítima dessas ameaças, embora suas visões socialistas indicassem que ele iria adiante.

Testemunhamos os companheiros políticos bizarros de um papa católico romano, trabalhando com Panteísta Hans Schellnhuber Diretor do Instituto Potsdam de Pesquisa de Impacto Climático (PIK) e Naomi Klein, ativista social de nível mundial e crítica do capitalismo, para preparar sua Encíclica “Laudato Si.". Este é sem dúvida um dos documentos mais estranhos da história. Aqui está uma citação que é mais provável que venha de um manifesto ambientalista extremo do que o chefe da Igreja Católica.

Esta irmã (Mãe Terra) agora clama a nós por causa dos danos que infligimos a ela por nosso uso irresponsável e abuso dos bens com os quais Deus a dotou. Chegamos a nos ver como seus senhores e senhores, com o direito de saquear à vontade. A violência presente em nossos corações, ferida pelo pecado, também se reflete nos sintomas de doença evidentes no solo, na água, no ar e em todas as formas de vida. É por isso que a própria terra, sobrecarregada e devastada, está entre os mais abandonados e maltratados de nossos pobres; ela "geme de parto" (Rom 8: 22).

Isso ignora cegamente que Deus também nos colocou aqui e determinou nosso comportamento. Em um exemplo clássico de culpa deferencial, o documento declara:

Dificilmente seria útil descrever os sintomas sem reconhecer as origens humanas da crise ecológica. Uma certa maneira de entender a vida e a atividade humana deu errado, para o sério prejuízo do mundo ao nosso redor. Não devemos fazer uma pausa e considerar isso? Neste estágio, proponho que nos concentremos no paradigma tecnocrático dominante e no lugar dos seres humanos e da ação humana no mundo.

Lembre-se, este é um documento com alegações de uma pessoa com a alegação ridícula de que somente ele é infalível. Ele não pode estar errado. São esses malditos humanos que são os culpados. Mas aí está; a solução é a "Paradigma tecnocrático dominante".

A suposição de que os humanos são uma praga e a culpa de todas as mudanças que ocorrem é central para sua posição. O Clube de Roma (COR) estabeleceu as bases dessa falsa ideologia quando escreveu em A Primeira Revolução Mundial,

"O inimigo comum da humanidade é o homem. Em busca de um novo inimigo para nos unir, tivemos a ideia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas semelhantes seriam suficientes. Todos esses perigos são causados ​​pela intervenção humana e é apenas por meio de mudanças de atitudes e comportamentos que eles podem ser superados. O verdadeiro inimigo, então, é a própria humanidade. "

Faça o que lhe dissermos e salvaremos você da autodestruição. O paradoxo é que eles acreditam nas visões de Darwin e, no entanto, sua posição como declarada está em contradição com elas. Se somos animais, como afirma Darwin, tudo o que fazemos é normal e natural. No Relatório Greenpeace 1990 sobre o aquecimento global editado pelo Dr. Jeremy Leggett, diz: “O dióxido de carbono é adicionado à atmosfera de maneira natural e não natural. A afirmação não tem sentido a menos que você esteja dizendo que a parte não natural é de humanos. Então isso se torna mais sem sentido, a menos que você assuma que os humanos não são naturais.

É ilógico dizer, ou mesmo implicar, que os seres humanos são naturais, mas o que fazemos é antinatural. No entanto, essa é a contradição absoluta criada pelo uso do ambientalismo para uma agenda política. Por que tudo que os humanos não fazem parte da evolução? Por que o desenvolvimento, a indústria, a economia ou qualquer outra coisa que fazemos, fazem parte da ordem natural? O que o CR significa quando eles dizem: "intervenção humana"? Por que eles afirmam que é um perigo? 

A resposta começou efetivamente no 1859 quando Darwin publicou a primeira edição do Sobre a Origem das Espécies. Ele passou por várias edições quando ele recebeu feedback. Herbert Spencer fez muitos comentários, mas um deles, Darwin pensou, resumiu tão bem sua tese que a incluiu na Quinta Edição 1869. A citação mais extensa de Spencer diz:

A lei é a sobrevivência do mais apto…. A lei não é a sobrevivência do "melhor" ou do "mais forte", se dermos a essas palavras algo parecido com seu significado comum. É a sobrevivência daqueles que são constitucionalmente mais aptos para prosperar nas condições em que estão colocados; e muitas vezes aquilo que, humanamente falando, é inferioridade, causa a sobrevivência.

Darwin gostou particularmente da frase "A sobrevivência do mais forte" como um resumo de suas visões gerais. Lembre-se, Thomas Malthus influenciou bastante Darwin, que tirou uma cópia de seu trabalho principal, “Um ensaio sobre os princípios da população” em sua viagem às Ilhas Galápagos.

A inclusão dessa frase por Darwin também se deve provavelmente à influência de Alfred Russel Wallace. Antes de Darwin publicar na 1859, Wallace enviou-lhe um ensaio relatando e analisando seu trabalho na Ásia. Chegou às mesmas conclusões que Darwin. A diferença era que Darwin, como Wallace apontou, não fez menção a humanos em sua primeira edição. Wallace disse que qualquer teoria que omitisse os humanos e não explicasse como eles eram tão marcadamente diferentes de todas as outras espécies fracassou.

A diferença é tão significativa que a ciência evitou as implicações da resposta desde então. Ironicamente, Darwin criou a situação que a ciência e a sociedade evitaram quando sua teoria se tornou a arma usada para eliminar a religião e Deus. Remover Deus removeu a explicação para a diferença e a tornou um desafio para a ciência. Wallace tentou, como muitos desde então, oferecer um meio-termo. Ele não usou a frase 'ser inteligente', mas deu a entender que tal entidade poderia fornecer uma resposta.

O problema da "diferença" permanece sem resposta. Os ambientalistas não tratam disso, mas criam o paradoxo de que somos animais como todo o resto, mas não nos comportamos adequadamente como todos os outros animais ininteligentes e obedientes. Ingrid Newkirk, cofundadora e presidente da Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais (PETA), fornece um excelente exemplo desse pensamento porque é extremo.

“A humanidade é um câncer; somos a maior praga da face da terra. ”“ Se você não pensou muito na extinção voluntária de seres humanos antes, a idéia de um mundo sem pessoas pode parecer estranha. Mas, se você der uma chance, acho que concorda que a extinção do Homo Sapiens significaria sobrevivência para milhões, senão bilhões, de espécies que habitam a Terra. A eliminação progressiva da raça humana resolverá todos os problemas da terra, sociais e ambientais. ”

Newkirk não percebe que a Terra existe apenas por causa da superioridade humana. Nenhuma outra espécie sabe que a Terra existe. A sugestão de "eliminação gradual" de Newkirk implica uma eliminação gradual. Concordo, desde que comecemos com Newkirk e todos os ambientalistas tecnocráticos. Uma vez que nos livramos deles, então, como seres humanos de pensamento livre, podemos reavaliar a situação e determinar que o problema não existe mais, e podemos continuar evoluindo. Parte disso incluirá explicar como os seres humanos são tão radicalmente diferentes e superiores a todas as outras espécies, com todo o direito de existir.