Tim Ball: As evidências provam que o CO2 não é um gás de efeito estufa

Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
O erro CO2 é a raiz do maior golpe da história do mundo, e já enganou nações e cidadãos fora de trilhões de dólares, enriquecendo bastante os autores. No final, o objetivo deles é a tecnocracia global (também conhecida como Desenvolvimento Sustentável), que captura e aprisiona todos os recursos do mundo em uma confiança coletiva a ser gerenciada por eles. ⁃ Editor TN

A reivindicação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) de aquecimento global causado pelo homem (AGW) baseia-se no pressuposto de que um aumento no CO2 atmosférico causa um aumento na temperatura global. A alegação do IPCC é o que a ciência chama de teoria, hipótese ou, em inglês simples, especulação. Toda teoria é baseada em um conjunto de suposições. O método científico padrão é desafiar a teoria, tentando refutá-la. Karl Popper escreveu sobre essa abordagem em um artigo da 1963, Ciência como falsificação. Douglas Yates disse:

"Nenhuma teoria científica alcança aceitação pública até que tenha sido completamente desacreditada."

Thomas Huxley fez uma observação semelhante.

“A melhoria do conhecimento natural se recusa absolutamente a reconhecer a autoridade, como tal. Para ele, o ceticismo é o mais alto dos deveres; fé cega, o único pecado imperdoável. "

Em outras palavras, todos os cientistas devem ser céticos, o que zomba da acusação de que aqueles que questionaram a AGW eram céticos do aquecimento global. Michael Shermer fornece uma explicação provável para a eficácia da cobrança.

Os cientistas são céticos. É lamentável que a palavra "cético" tenha assumido outras conotações na cultura envolvendo niilismo e cinismo. Realmente, em seu significado puro e original, é apenas uma investigação ponderada. ”

O método científico não foi utilizado com a teoria AGW. De fato, ocorreu exatamente o oposto, eles tentaram provar a teoria. É uma esteira garantida para você interpretar mal, deturpar, usar indevidamente e escolher seletivamente dados e evidências. Foi exatamente isso que o IPCC fez e continuou a fazer.

Uma teoria é usada para produzir resultados. Os resultados não estão errados, eles são tão certos quanto as suposições nas quais se baseiam. Por exemplo, Einstein usou sua teoria da relatividade para produzir a fórmula mais famosa do mundo; e = mc2. Você não pode provar que está errado matematicamente, porque é o produto final das suposições que ele fez. Para testá-lo e refutá-lo, você desafia uma ou todas as suposições. Um deles é representado pela letra "c" na fórmula, que assume que nada pode viajar mais rápido que a velocidade da luz. Os cientistas que desafiam a teoria estão procurando algo se movendo mais rápido que a velocidade da luz.

A suposição mais importante por trás da teoria AGW é que um aumento no CO2 atmosférico global causará um aumento na temperatura global anual média. O problema é que, em todo registro de temperatura e CO2, a temperatura muda primeiro. Pense no que estou dizendo. A suposição básica sobre a qual toda a teoria de que a atividade humana está causando aquecimento global ou mudança climática está errada. As perguntas são: como a suposição falsa se desenvolveu e persistiu?

A resposta é que o IPCC precisava da suposição como base para a alegação de que os seres humanos estavam causando um aquecimento global catastrófico para uma agenda política. Eles fizeram o que todos os acadêmicos fazem e encontraram uma pessoa que deu precedência histórica à sua teoria. Nesse caso, foi o trabalho de Svante Arrhenius. O problema é que ele não disse o que eles afirmam. Anthony Watts ' 2009 artigo identificou muitas das dificuldades em confiar em Arrhenius. Os Amigos da Ciência adicionado confirmação quando traduziram um trabalho 1906 Arrhenius mais obscuro. Eles escreveram,

Muita discussão ocorreu nos anos seguintes entre colegas, com um dos principais pontos sendo o efeito similar do vapor de água na atmosfera, que fazia parte do valor total. Alguns rejeitaram qualquer efeito do CO2. Não havia uma maneira eficaz de determinar essa divisão com precisão, mas em 1906 Arrhenius alterou sua visão de como o aumento do dióxido de carbono afetaria o clima.

A questão de Arrhenius confundir efeito de vapor de água com efeito CO2 não é nova. O que há de novo é que o nível crescente de evidência empírica de que o efeito do CO2, conhecido como sensibilidade climática, é zero. Isso significa colegas da Arrhenius que “rejeitou qualquer efeito de CO2 ” estão corretas. Em resumo, CO2 não é um gás de efeito estufa.

O IPCC, através da definição de mudança climática dada pela Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), conseguiu predeterminar seus resultados.

uma mudança de clima atribuída direta ou indiretamente à atividade humana que altera a composição da atmosfera global e que é adicional à variabilidade natural do clima observada ao longo de períodos consideráveis.

Isso lhes permitiu examinar apenas causas humanas, eliminando quase todas as outras variáveis ​​de clima e mudanças climáticas. Você não pode identificar a porção humana se não souber ou entender o natural, isto é, sem mudanças humanas, climáticas ou climáticas. O IPCC reconheceu isso no 2007 quando as pessoas começaram a fazer perguntas sobre a estreiteza de seu trabalho. Eles ofereceram o que muitas pessoas pensavam que estavam usando e deveriam estar usando. Enganosamente, ele só apareceu como um nota de rodapé no resumo do 2007 para formuladores de políticas (SPM), portanto foi direcionado aos políticos. Dizia

“A mudança climática no uso do IPCC se refere a qualquer mudança climática ao longo do tempo, seja devido à variabilidade natural ou como resultado da atividade humana. Esse uso difere do da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, em que a mudança climática se refere a uma mudança climática atribuída direta ou indiretamente à atividade humana que altera a composição da atmosfera global e que é adicional à variabilidade climática natural observado em períodos comparáveis. ”

Poucos na época desafiavam a suposição do IPCC de que um aumento no CO2 causava um aumento na temperatura global. O IPCC alegou que era verdade porque, quando aumentaram o CO2 nos modelos de computadores, o resultado foi um aumento de temperatura. Claro, porque o computador foi programado para isso acontecer. Esses modelos de computador são o único lugar no mundo em que um aumento no CO2 precede e causa uma mudança de temperatura. Isso provavelmente explica por que suas previsões estão sempre erradas.

Um exemplo de como a definição permitiu ao IPCC se concentrar no CO2 é considerar os principais gases de efeito estufa por nome e porcentagem do total. São vapor de água (H20) 95%, dióxido de carbono (CO2) 4% e metano (CH4) 0.036%. O IPCC conseguiu ignorar o vapor de água (95%), admitindo que os seres humanos produzem algum, mas a quantidade é insignificante em relação ao volume atmosférico total de vapor de água. A porção humana do CO2 na atmosfera é de aproximadamente 3.4% do total de CO2 (Figura 1). Para colocar isso em perspectiva, uma variação de aproximadamente 2% no vapor de água sobrecarrega completamente a parte humana do CO2. Isso é inteiramente possível porque o vapor de água é o gás mais variável da atmosfera, de região para região e ao longo do tempo.

Figura 1

No 1999, após a produção de dois relatórios do IPCC no 1990 e no 1995, assumindo que um aumento de CO2 causou um aumento de temperatura, o primeiro núcleo de gelo antártico a longo prazo registro apareceu. Petit, Raynaud e Lorius foram apresentados como a melhor representação dos níveis de temperatura, CO2 e deutério ao longo dos anos 420,000. Parecia que a temperatura e o CO2 estavam subindo e descendo em conjunto, então o IPCC e outros assumiram que isso provava que o CO2 estava causando variação de temperatura. Lembro-me de Lorius alertando contra correr para o julgamento e dizendo que não havia indicação de tal conexão.

Euan Mearns observou em sua avaliação robusta que os autores acreditavam que o aumento da temperatura precedeu o aumento do CO2.

Em seu artigo seminal sobre o Núcleo de Gelo Vostok, Petit et al. (1999) [1] observam que o CO2 diminui a temperatura durante o início das glaciações por vários milhares de anos, mas não oferece explicações. Eles também observam que CH4 e CO2 não estão perfeitamente alinhados um com o outro, mas não oferecem explicações. O significado dessas observações é, portanto, ignorado. No início das glaciações, a temperatura cai para valores glaciais antes que o CO2 comece a cair, sugerindo que o CO2 tenha pouca influência na modulação da temperatura nesses momentos.

Lorius reconfirmou sua posição em um 2007 artigo.

“Nosso núcleo de gelo [na Antártica Oriental, Dome C] não mostra nenhuma indicação de que os gases de efeito estufa tenham desempenhado um papel fundamental nesse acoplamento [com forçamento radiativo]”

Apesar disso, aqueles que promovem as reivindicações do IPCC ignoraram as evidências empíricas. Eles conseguiram ignorar os fatos e o fizeram até hoje. Joanne Nova explica parte do motivo pelo qual eles conseguiram enganar a maioria em seu artigo: "O ano do 800 está atrasado no CO2 após a temperatura - representado graficamente. ” quando ela escreveu confirmando a preocupação com Lorius.

"É impossível ver um atraso de séculos em um gráfico que cobre meio milhão de anos, por isso regiografei os dados das fontes originais ..."

Nova concluiu após expandir e examinar mais de perto os dados que,

A conclusão é que o aumento das temperaturas faz com que os níveis de carbono subam. O carbono ainda pode influenciar as temperaturas, mas esses núcleos de gelo são neutros. Se os dois fatores causassem um ao outro um aumento significativo, o feedback positivo se tornaria exponencial. Veríamos um efeito estufa descontrolado. Isso não aconteceu. Algum outro fator é mais importante que o dióxido de carbono, ou o papel do carbono é menor.

Al Gore sabia que os dados do núcleo de gelo mostravam a mudança de temperatura primeiro. Em seu filme de propaganda, Uma Verdade Inconveniente ele separou o gráfico de temperatura e CO2 o suficiente para dificultar a comparação dos dois gráficos. Ele então se distraiu com os histriônicos de Hollywood por subindo em uma empilhadeira à distorcida leitura do século XIX.

Thomas Huxley disse:

"A grande tragédia da ciência - o assassinato de uma hipótese adorável por um fato feio".

O fato mais recente e feio foi que, depois que os níveis do 1998 CO2 continuaram a aumentar, as temperaturas globais pararam de aumentar. Outros fatos feios incluem o retorno de invernos frios e com neve, criando um problema de relações públicas por 2004. Apareceram desenhos animados (Figura 2.)

Figura 2

As pessoas que controlavam o engano da AGW estavam cientes do que estava acontecendo. Os e-mails do 2004 vazados da Universidade de East Anglia revelaram a preocupação. Nick, do Minns / Tyndall Center, responsável pela publicidade da história climática, disse:

"Na minha experiência, o congelamento do aquecimento global já é um problema de relações públicas com a mídia".

O especialista em clima sueco do IPCC Bo Kjellen respondeu:

"Eu concordo com Nick que as mudanças climáticas podem ser um rótulo melhor do que o aquecimento global".

A desconexão entre os níveis atmosféricos de CO2 e as temperaturas globais continuou após o 1998. O nível de cegueira deliberada do que ficou conhecido como “pausa” ou hiato tornou-se ridículo (Figura 3).

Figura 3

A suposição de que um aumento no CO2 causa um aumento na temperatura foi incorretamente reivindicada na ciência original por Arrhenius. Ele atribuiu erroneamente o aquecimento causado pelo vapor de água (H2O) à CO2. Todas as evidências desde então confirmam o erro. Isso significa que o CO2 não é um gás de efeito estufa. Há um efeito estufa, e é devido ao vapor de água. Toda a afirmação de que o CO e, especialmente, o CO2 humano está absolutamente errada, ainda assim os chamados cientistas convenceram o mundo a desperdiçar trilhões na redução do CO2. Se você quiser falar sobre conluio, considere o desenho animado na Figura 4.

Figura 4

Junte-se à nossa lista de endereços!


Sobre o autor

Dr. Tim Ball
O Dr. Tim Ball é um renomado consultor ambiental e ex-professor de climatologia na Universidade de Winnipeg. Ele atuou em muitos comitês locais e nacionais e como presidente dos conselhos provinciais de gestão da água, questões ambientais e desenvolvimento sustentável. A extensa experiência científica do Dr. Ball em climatologia, especialmente a reconstrução de climas passados ​​e o impacto das mudanças climáticas na história e na condição humana, fizeram dele a escolha perfeita como Conselheiro Científico Chefe da Coalizão Internacional de Ciência do Clima.
avatar
12 Comentar tópicos
9 Respostas do Tópico
0 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
13 Autores de comentários
J MartinmanualSeamusJohn R. DonerLaurens Battis Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Notificar a
trackback

[…] Artigo original […]

george kamburoff
Convidado
george kamburoff

Tendo realmente conquistado um Master of Science nesse campo, fico continuamente desapontado com meus colegas americanos que não têm educação suficiente para responder a esses mentirosos. Desculpe, mas depois de ser legal, tenho que dizer o que são.

Por que os goobers acreditam nessas coisas? Ignorância e preconceito político. É no que eles querem acreditar. Você não precisa "acreditar" no AGW, apenas temos que sobreviver a ele.

John Doran
Convidado
John Doran

Insultos muito científicos, George.

Laurens Battis
Convidado

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Leia com atenção, estamos indo para uma Era do Gelo. A mudança climática é uma manipulação da opinião pública por tecnocratas.
PS: Aproveite o site

John R. Doner
Convidado
John R. Doner

Pobre George. Espero que você não esteja pagando empréstimos estudantis por sua educação, porque claramente não recebeu o que pagou. Os núcleos de gelo Vostok falsificam absolutamente a hipótese AGW. E esses estudos foram feitos por pessoas muito mais inteligentes do que você, e não goobers. Os dados de satélite e os dados da USCRN mostram que não há crise alguma. Mas se você quiser um traje com ar condicionado, ficarei feliz em vender um.

trackback

[…] Ball e Kanadas lideram meteorologia e modelos para homens e mulheres, como Michael Manns, jogador de hóquei no gelo e mulheres da classe koldioxidutsläppens, temperatura e temperatura em Mann ”Mann pertence à pena do estado, não em Penn. estado ”. För det blev han stämd av Mann för förtal. 2017 fornece estilo genérico para homens que apresentam este material e amam o dom e roubados até o local. Därmed begick han trots mot domstolen och enligt kanadensisk lag erkände han även att han forskningsfuskat på ett kriminellt sätt. Agora, temos Tim Ball com tag bladet de munnen e outros produtos com koldioxid intey e vaxxus.... Leia mais "

HSaive
Convidado
HSaive

Detectei um erro? ... No artigo, diz-se que a quantidade de CO2 é uma enorme 4% da amosfera da Terra. ou seja: “Eles são vapor de água (H20) 95%, dióxido de carbono (CO2) 4% e metano (CH4) 0.036%.”. A porcentagem real de CO2 na atmosfera total é de cerca de 0.041% em volume (410 ppm) . Parece que a casa decimal publicada está desativada pelas casas 2.

Dave
Convidado
Dave

A frase provavelmente se refere à porcentagem de gases de efeito estufa. Afinal, a atmosfera da Terra não é 95% de vapor de água.

J Martin
Convidado
J Martin

Sim, eu concordo com o Dave. A sentença não se referia à composição da atmosfera, mas à porcentagem relativa do efeito estufa.

trackback

[…] Que o aumento de CO2 causará aumentos de temperatura descontrolados também devem ser evitados. Em "As evidências comprovam que o CO2 não é um gás de efeito estufa", seu artigo de 13 de setembro de 2018 na Technocracy News & Trends (Mesa, Arizona), histórico […]

Sam Grove
Convidado

Esta frase está incompleta: "Toda a afirmação de que o CO e, especialmente, o CO2 humano está absolutamente errada, ..."

trackback

[…] Fonte: Tecnocracia […]

R. McMeeking
Convidado

Eu não sou um cientista, mas seguidor ao longo da vida desde o ensino médio nos anos 50. Este artigo sugere que a única evidência de que o CO2 é um gás de efeito estufa são dados de núcleo de gelo mal interpretados? Não acredito que as características de absorção de calor do CO2, etc., não tenham sido medidas em laboratório em grandes detalhes. Há muito espaço nos modelos “climáticos” para suposições errôneas, mas as propriedades físicas do CO2, vapor de água etc. devem ser revestidas de ferro. Diga-me se eu estiver errado.

Brett McSweeney
Convidado
Brett McSweeney

Você está certo. As propriedades de gases de efeito estufa são conhecidas e, se os valores medidos em laboratório forem usados ​​nos modelos, será observado muito pouco aquecimento devido ao CO2. Portanto, a multidão da AGW supõe, sem evidências, que o CO2 atue como uma espécie de válvula para ampliar o efeito estufa do vapor de água. (Jo Nova comenta sobre isso no artigo). Tim Ball está dizendo que isso não é apenas injustificado, mas que as evidências mais recentes indicam efeito nulo do CO2 (também pode ser negativo).

R. McMeeking
Convidado

Obrigado.

FightLeft
Convidado

Marte: 95.97% de CO2, temperatura média: -63C, pressão: 0.00628 atm
Vênus: 96.5% CO2, temperatura média: 464C, pressão: 91 atm
Terra: 0.04% de CO2, temperatura média: 14.9 ° C, pressão: 1 atm

Conclusão: O CO2 NÃO é um gás de efeito estufa. A pressão tem uma correlação mais sólida com a temperatura do que o CO2.

Seamus
Convidado
Seamus

Isso é verdade, mas a pressão, sendo uma correlação maior com a temperatura, não invalida a propriedade do CO2 como gás de efeito estufa.

Tim também parece ter interpretado mal a afirmação de um cientista. Que “o impacto do CO2 no clima é desprezível” não significa que o CO2 não seja um gás de efeito estufa, e a noção de que não há CO2 suficiente na atmosfera para causar um impacto não desmerece o que sabemos sobre suas propriedades. Como repetidamente, testes de laboratório mostraram que o CO2 reflete mais comprimentos de onda de IR do que oxigênio ou nitrogênio.

manual
Convidado
manual

Com certeza, pode ser um gás de efeito estufa, mas a questão principal é qual é a sua importância relativa? Isso é significativo? aumentará a temperatura na medida em que o IPCC alega? ... Não vamos dar importância às exceções QUE NÃO DEFINEM A REGRA ... exceções podem ser usadas para confirmar a regra real, não para defini-la. O Nity Gritty Picking não é positivo na análise.

trackback

[…] A seguir, é apresentada uma versão condensada de um artigo do Dr. Tim Ball, publicado pela primeira vez no Technocracy News. Leia o artigo completo aqui. [...]

Seamus
Convidado
Seamus

“A suposição de que um aumento de CO2 causa um aumento de temperatura foi incorretamente reivindicada na ciência original por Arrhenius. Ele erroneamente atribuiu o aquecimento causado pelo vapor de água (H2O) ao CO2. Todas as evidências desde então confirmam o erro. Isso significa que o CO2 não é um gás de efeito estufa. ”

Esta é uma linha de lógica bastante ruim. O fato de o vapor de água ser um gás de efeito estufa muito mais impactante não significa que o CO2 não seja um gás de efeito estufa. Ambos interceptam e refletem comprimentos de onda infravermelhos, mas a água afeta um espectro muito maior deles.