Tim Ball: As evidências provam que o CO2 não é um gás de efeito estufa

Compartilhe esta história!
O erro CO2 é a raiz do maior golpe da história do mundo, e já enganou nações e cidadãos fora de trilhões de dólares, enriquecendo bastante os autores. No final, o objetivo deles é a tecnocracia global (também conhecida como Desenvolvimento Sustentável), que captura e aprisiona todos os recursos do mundo em uma confiança coletiva a ser gerenciada por eles. ⁃ Editor TN

A alegação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sobre o aquecimento global causado pelo homem (AGW) é baseada na suposição de que um aumento no CO2 atmosférico causa um aumento na temperatura global. A afirmação do IPCC é o que a ciência chama de teoria, hipótese ou, em um inglês simples, especulação. Cada teoria é baseada em um conjunto de suposições. O método científico padrão é desafiar a teoria tentando refutá-la. Karl Popper escreveu sobre essa abordagem em um artigo de 1963, Ciência como falsificação. Douglas Yates disse:

"Nenhuma teoria científica alcança aceitação pública até que tenha sido completamente desacreditada."

Thomas Huxley fez uma observação semelhante.

“A melhoria do conhecimento natural se recusa absolutamente a reconhecer a autoridade, como tal. Para ele, o ceticismo é o mais alto dos deveres; fé cega, o único pecado imperdoável. "

Em outras palavras, todos os cientistas devem ser céticos, o que zomba da acusação de que aqueles que questionaram a AGW eram céticos do aquecimento global. Michael Shermer fornece uma explicação provável para a eficácia da cobrança.

“Os cientistas são céticos. É uma pena que a palavra 'cético' tenha assumido outras conotações na cultura envolvendo niilismo e cinismo. Na verdade, em seu significado puro e original, é apenas uma investigação cuidadosa. ”

O método científico não foi utilizado com a teoria AGW. De fato, ocorreu exatamente o oposto, eles tentaram provar a teoria. É uma esteira garantida para você interpretar mal, deturpar, usar indevidamente e escolher seletivamente dados e evidências. Foi exatamente isso que o IPCC fez e continuou a fazer.

Uma teoria é usada para produzir resultados. Os resultados não estão errados, eles são tão certos quanto as suposições nas quais se baseiam. Por exemplo, Einstein usou sua teoria da relatividade para produzir a fórmula mais famosa do mundo; e = mc2. Você não pode provar que está errado matematicamente, porque é o produto final das suposições que ele fez. Para testá-lo e refutá-lo, você desafia uma ou todas as suposições. Um deles é representado pela letra "c" na fórmula, que assume que nada pode viajar mais rápido que a velocidade da luz. Os cientistas que desafiam a teoria estão procurando algo se movendo mais rápido que a velocidade da luz.

A suposição mais importante por trás da teoria AGW é que um aumento no CO2 atmosférico global causará um aumento na temperatura global anual média. O problema é que, em todo registro de temperatura e CO2, a temperatura muda primeiro. Pense no que estou dizendo. A suposição básica sobre a qual toda a teoria de que a atividade humana está causando aquecimento global ou mudança climática está errada. As perguntas são: como a suposição falsa se desenvolveu e persistiu?

A resposta é que o IPCC precisava do pressuposto como base para sua afirmação de que os humanos estavam causando um aquecimento global catastrófico para uma agenda política. Eles fizeram o que todos os acadêmicos fazem e encontraram uma pessoa que deu precedência histórica à sua teoria. Neste caso, foi obra de Svante Arrhenius. O problema é que ele não disse o que afirmam. Anthony Watts ' 2009 artigo identificou muitas das dificuldades em confiar em Arrhenius. Os Amigos da Ciência adicionado confirmação quando traduziram um trabalho 1906 Arrhenius mais obscuro. Eles escreveram,

Muita discussão ocorreu nos anos seguintes entre colegas, com um dos principais pontos sendo o efeito similar do vapor de água na atmosfera, que fazia parte do valor total. Alguns rejeitaram qualquer efeito do CO2. Não havia uma maneira eficaz de determinar essa divisão com precisão, mas em 1906 Arrhenius alterou sua visão de como o aumento do dióxido de carbono afetaria o clima.

A questão de Arrhenius confundir efeito de vapor de água com efeito CO2 não é nova. O que há de novo é que o nível crescente de evidência empírica de que o efeito do CO2, conhecido como sensibilidade climática, é zero. Isso significa colegas da Arrhenius que “rejeitou qualquer efeito de CO2 ” estão corretas. Em resumo, CO2 não é um gás de efeito estufa.

O IPCC, através da definição de mudança climática dada pela Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), conseguiu predeterminar seus resultados. 

uma mudança de clima atribuída direta ou indiretamente à atividade humana que altera a composição da atmosfera global e que é adicional à variabilidade natural do clima observada ao longo de períodos consideráveis.

Isso lhes permitiu examinar apenas causas humanas, eliminando quase todas as outras variáveis ​​de clima e mudanças climáticas. Você não pode identificar a porção humana se não souber ou entender o natural, isto é, sem mudanças humanas, climáticas ou climáticas. O IPCC reconheceu isso no 2007 quando as pessoas começaram a fazer perguntas sobre a estreiteza de seu trabalho. Eles ofereceram o que muitas pessoas pensavam que estavam usando e deveriam estar usando. Enganosamente, ele só apareceu como um nota de rodapé no resumo do 2007 para formuladores de políticas (SPM), portanto foi direcionado aos políticos. Dizia

“A mudança climática no uso do IPCC se refere a qualquer mudança climática ao longo do tempo, seja devido à variabilidade natural ou como resultado da atividade humana. Esse uso difere do da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, em que a mudança climática se refere a uma mudança climática atribuída direta ou indiretamente à atividade humana que altera a composição da atmosfera global e que é adicional à variabilidade climática natural observado em períodos comparáveis. ”

Poucos na época desafiavam a suposição do IPCC de que um aumento no CO2 causava um aumento na temperatura global. O IPCC alegou que era verdade porque, quando aumentaram o CO2 nos modelos de computadores, o resultado foi um aumento de temperatura. Claro, porque o computador foi programado para isso acontecer. Esses modelos de computador são o único lugar no mundo em que um aumento no CO2 precede e causa uma mudança de temperatura. Isso provavelmente explica por que suas previsões estão sempre erradas.

Um exemplo de como a definição permitiu ao IPCC se concentrar no CO2 é considerar os principais gases de efeito estufa por nome e porcentagem do total. São vapor de água (H20) 95%, dióxido de carbono (CO2) 4% e metano (CH4) 0.036%. O IPCC conseguiu ignorar o vapor de água (95%), admitindo que os seres humanos produzem algum, mas a quantidade é insignificante em relação ao volume atmosférico total de vapor de água. A porção humana do CO2 na atmosfera é de aproximadamente 3.4% do total de CO2 (Figura 1). Para colocar isso em perspectiva, uma variação de aproximadamente 2% no vapor de água sobrecarrega completamente a parte humana do CO2. Isso é inteiramente possível porque o vapor de água é o gás mais variável da atmosfera, de região para região e ao longo do tempo.

Figura 1

No 1999, após a produção de dois relatórios do IPCC no 1990 e no 1995, assumindo que um aumento de CO2 causou um aumento de temperatura, o primeiro núcleo de gelo antártico a longo prazo registro apareceu. Petit, Raynaud e Lorius foram apresentados como a melhor representação dos níveis de temperatura, CO2 e deutério ao longo dos anos 420,000. Parecia que a temperatura e o CO2 estavam subindo e descendo em conjunto, então o IPCC e outros assumiram que isso provava que o CO2 estava causando variação de temperatura. Lembro-me de Lorius alertando contra correr para o julgamento e dizendo que não havia indicação de tal conexão.

Euan Mearns observou em sua avaliação robusta que os autores acreditavam que o aumento da temperatura precedeu o aumento do CO2.

Em seu artigo seminal sobre o Núcleo de Gelo Vostok, Petit et al. (1999) [1] observam que o CO2 diminui a temperatura durante o início das glaciações por vários milhares de anos, mas não oferece explicações. Eles também observam que CH4 e CO2 não estão perfeitamente alinhados um com o outro, mas não oferecem explicações. O significado dessas observações é, portanto, ignorado. No início das glaciações, a temperatura cai para valores glaciais antes que o CO2 comece a cair, sugerindo que o CO2 tenha pouca influência na modulação da temperatura nesses momentos.

Lorius reconfirmou sua posição em um 2007 artigo.

“Nosso núcleo de gelo [na Antártica Oriental, Dome C] não mostra nenhuma indicação de que os gases de efeito estufa tenham desempenhado um papel fundamental nesse acoplamento [com forçamento radiativo]”

Apesar disso, aqueles que promovem as reivindicações do IPCC ignoraram as evidências empíricas. Eles conseguiram ignorar os fatos e o fizeram até hoje. Joanne Nova explica parte do motivo pelo qual eles conseguiram enganar a maioria em seu artigo: "O ano do 800 está atrasado no CO2 após a temperatura - representado graficamente. ” quando ela escreveu confirmando a preocupação com Lorius.

"É impossível ver um atraso de séculos em um gráfico que cobre meio milhão de anos, por isso regiografei os dados das fontes originais ..."

Nova concluiu após expandir e examinar mais de perto os dados que,

A conclusão é que o aumento das temperaturas faz com que os níveis de carbono subam. O carbono ainda pode influenciar as temperaturas, mas esses núcleos de gelo são neutros. Se os dois fatores causassem um ao outro um aumento significativo, o feedback positivo se tornaria exponencial. Veríamos um efeito estufa descontrolado. Isso não aconteceu. Algum outro fator é mais importante que o dióxido de carbono, ou o papel do carbono é menor.

Al Gore sabia que os dados do núcleo de gelo mostravam a mudança de temperatura primeiro. Em seu filme de propaganda, Uma Verdade Inconveniente ele separou o gráfico de temperatura e CO2 o suficiente para dificultar a comparação dos dois gráficos. Ele então se distraiu com os histriônicos de Hollywood por subindo em uma empilhadeira à distorcida leitura do século XIX.

Thomas Huxley disse:

“A grande tragédia da ciência - a destruição de uma adorável hipótese por um fato feio.” 

O fato mais recente e feio foi que, depois que os níveis do 1998 CO2 continuaram a aumentar, as temperaturas globais pararam de aumentar. Outros fatos feios incluem o retorno de invernos frios e com neve, criando um problema de relações públicas por 2004. Apareceram desenhos animados (Figura 2.)

Figura 2

As pessoas que controlavam o engano da AGW estavam cientes do que estava acontecendo. Os e-mails do 2004 vazados da Universidade de East Anglia revelaram a preocupação. Nick, do Minns / Tyndall Center, responsável pela publicidade da história climática, disse:

"Na minha experiência, o congelamento do aquecimento global já é um problema de relações públicas com a mídia". 

O especialista em clima sueco do IPCC Bo Kjellen respondeu:

"Eu concordo com Nick que as mudanças climáticas podem ser um rótulo melhor do que o aquecimento global".

A desconexão entre os níveis atmosféricos de CO2 e as temperaturas globais continuou após o 1998. O nível de cegueira deliberada do que ficou conhecido como “pausa” ou hiato tornou-se ridículo (Figura 3).

Figura 3

A suposição de que um aumento no CO2 causa um aumento na temperatura foi incorretamente reivindicada na ciência original por Arrhenius. Ele atribuiu erroneamente o aquecimento causado pelo vapor de água (H2O) à CO2. Todas as evidências desde então confirmam o erro. Isso significa que o CO2 não é um gás de efeito estufa. Há um efeito estufa, e é devido ao vapor de água. Toda a afirmação de que o CO e, especialmente, o CO2 humano está absolutamente errada, ainda assim os chamados cientistas convenceram o mundo a desperdiçar trilhões na redução do CO2. Se você quiser falar sobre conluio, considere o desenho animado na Figura 4.

Figura 4

 

Sobre o autor

Dr. Tim Ball
O Dr. Tim Ball é um renomado consultor ambiental e ex-professor de climatologia na Universidade de Winnipeg. Ele atuou em muitos comitês locais e nacionais e como presidente dos conselhos provinciais de gestão da água, questões ambientais e desenvolvimento sustentável. A extensa experiência científica do Dr. Ball em climatologia, especialmente a reconstrução de climas passados ​​e o impacto das mudanças climáticas na história e na condição humana, fizeram dele a escolha perfeita como Conselheiro Científico Chefe da Coalizão Internacional de Ciência do Clima.
Subscrever
Receber por
convidado

26 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
george kamburoff

Tendo realmente conquistado um Master of Science nesse campo, fico continuamente desapontado com meus colegas americanos que não têm educação suficiente para responder a esses mentirosos. Desculpe, mas depois de ser legal, tenho que dizer o que são.

Por que os goobers acreditam nessas coisas? Ignorância e preconceito político. É o que eles QUEREM acreditar. Você não tem que “acreditar” em AGW, nós apenas temos que sobreviver a ele.

John Doran

Insultos muito científicos, George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Leia com atenção, estamos caminhando para uma Idade do Gelo. A mudança climática é uma manipulação da opinião pública por tecnocratas.
PS: Aproveite o site

John R. Doner

Pobre George. Espero que você não esteja pagando empréstimos estudantis para sua educação, porque claramente não recebeu o que pagou. Os núcleos de gelo Vostok falsificam absolutamente a hipótese AGW. E esses estudos foram feitos por pessoas muito mais brilhantes do que você, não por goobers. Os dados de satélite e os dados da USCRN mostram que não há crise alguma. Mas se você quiser um terno com ar-condicionado, ficarei feliz em lhe vender um.

Dr. Tim Ball

Dr Tim Ball – Climatologista Históricohttp://www.generalistjournal.com>Livro: 'A Corrupção Deliberada da Ciência Climática'Livro: 'Human Caused Global Warming, the Biggest Deception in History'https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in -deception-smothered-with-delusion/https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gasmartyball39@icloud.com>

HSaive

Eu identifiquei um erro? ... Abaixo no artigo, a quantidade de CO2 é considerada como colossais 4% da amosfera terrestre. ou seja: “Eles são vapor d'água (H20) 95%, dióxido de carbono (CO2) 4% e metano (CH4) 0.036%.” .A porcentagem real de CO2 na atmosfera total é de cerca de 0.041% em volume (410 ppm). Parece que a casa decimal publicada está errada em 2 casas.

Dave

A frase provavelmente se refere à porcentagem de gases de efeito estufa. Afinal, a atmosfera terrestre não é 95% vapor de água.

J Martin

Sim, eu concordo com o Dave. A sentença não se referia à composição da atmosfera, mas à porcentagem relativa do efeito estufa.

Sam Grove

Esta frase está incompleta: "Toda a alegação de que o CO e, especialmente, o CO2 humano está absolutamente errada, ..."

R. McMeeking

Não sou um cientista, mas um seguidor ao longo da vida desde o ensino médio nos anos 50. Este artigo sugere que a única evidência de que o CO2 é um gás de efeito estufa são os dados de gelo mal interpretados? Não posso acreditar que as características de absorção de calor de CO2, etc., não tenham sido medidas no laboratório em detalhes. Há muito espaço nos modelos de “clima” para suposições errôneas, mas as propriedades físicas do CO2, do vapor de água etc. devem ser revestidas de ferro. Me diga se estou errado.

Brett McSweeney

Você está certo. As propriedades de gases de efeito estufa são conhecidas e, se os valores medidos em laboratório forem usados ​​nos modelos, será observado muito pouco aquecimento devido ao CO2. Portanto, a multidão da AGW supõe, sem evidências, que o CO2 atue como uma espécie de válvula para ampliar o efeito estufa do vapor de água. (Jo Nova comenta sobre isso no artigo). Tim Ball está dizendo que isso não é apenas injustificado, mas que as evidências mais recentes indicam efeito nulo do CO2 (também pode ser negativo).

R. McMeeking

Obrigado.

Luta Esquerda

Marte: 95.97% de CO2, temperatura média: -63C, pressão: 0.00628 atm
Vênus: 96.5% CO2, temperatura média: 464C, pressão: 91 atm
Terra: 0.04% de CO2, temperatura média: 14.9 ° C, pressão: 1 atm

Conclusão: O CO2 NÃO é um gás de efeito estufa. A pressão tem uma correlação mais sólida com a temperatura do que o CO2.

Seamus

Isso é verdade, mas a pressão sendo uma correlação maior com a temperatura não invalida realmente a propriedade do CO2 como um gás de efeito estufa

Tim também parece ter interpretado mal a afirmação de um cientista. O fato de que “o impacto do CO2 no clima é insignificante” não significa que o CO2 não seja um gás de efeito estufa, e a noção de que não há CO2 suficiente na atmosfera para causar um impacto não desmente o que sabemos sobre suas propriedades. Como repetidamente, os testes de laboratório mostraram que o CO2 reflete mais comprimentos de onda de infravermelho do que oxigênio ou nitrogênio.

manual

Com certeza pode ser um gás de efeito estufa, mas a questão principal é qual é sua importância relativa? É significativo? vai aumentar a temperatura na medida que o IPCC reivindica? ... Não vamos dar importância às exceções QUE NÃO DEFINEM A REGRA PRÓPRIA ... as exceções podem ser usadas para, confirmar a regra real, não para defini-la. Nity Gritty Picking não é positivo na análise.

tomada

Concordo que a correlação da pressão com a temperatura (na verdade, é a massa da atmosfera que determina a temperatura) não invalida os efeitos estufa do CO2. Seu efeito GH só é neutralizado ou contornado na presença de gases atmosféricos dominantes. Assim como o bloqueador de radiação térmica do revestimento interno brilhante na garrafa térmica não funcionaria se o espaço de vácuo ao redor do revestimento interno fosse rompido.

Alan Tomalty

https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 Aqui está o link para o experimento científico que refuta a teoria do aquecimento global. Mesmo 100% de CO2 não poderia elevar a temperatura de um volume fechado, maior do que uma quantidade minúscula. A única razão pela qual ele aumentou a temperatura mesmo que uma quantidade minúscula é que a massa/peso molecular do CO2 é 44 e, portanto, é maior que o ar em 29.

Kritzo

Você acertou – a pressão ajuda a elevar a temperatura de um gás quando aquecido em condições isobáricas, por meio de aquecimento adiabático. Este fato comprovado experimentalmente foi omitido na ciência do clima, em favor da teoria dos gases de efeito estufa. O mundo ocidental está em uma caça ao ganso selvagem

Seamus

“A suposição de que um aumento no CO2 causa um aumento na temperatura foi incorretamente alegada na ciência original por Arrhenius. Ele erroneamente atribuiu o aquecimento causado pelo vapor d'água (H2O) ao CO2. Todas as evidências desde então confirmam o erro. Isso significa que o CO2 não é um gás de efeito estufa. ”

Esta é uma linha de lógica muito ruim. O fato de o vapor d'água ser um gás de efeito estufa muito mais impactante não significa que o CO2 não seja um gás de efeito estufa. Ambos interceptam e refletem comprimentos de onda infravermelhos, mas a água afeta um espectro muito mais amplo deles.

Paul

Se o CO2 não leva a uma atmosfera mais quente, então, por definição, não é um 'gás de efeito estufa'. Ele supostamente absorve a radiação IR na faixa muito estreita de 15u. Mas aparentemente tem um efeito insignificante na temperatura atmosférica da Terra. Se teve o efeito muito grande atribuído a ele pelos adeptos das mudanças climáticas, eles não ofereceram nenhuma boa explicação sobre como a Terra re-glaciar depois que os níveis de CO2 subiram e causaram 14F de aquecimento. O que aconteceu com os níveis elevados de CO2? E como o efeito foi superado tão facilmente para esfriar a terra de volta? Aquilo é um... Leia mais »

Última edição feita 2 meses atrás por Paulo
agathon

No sistema da Terra não há “gás de efeito estufa”, exceto talvez vapor de água, pois pode armazenar calor. co2 não pode. Sua temperatura é mais fria que a água gelada – nuvem – e, portanto, não pode transferir calor para ela, pela termodinâmica básica. Qualquer energia que tenha é redistribuída por condução e convecção, também um elemento básico da dinâmica climática. Uma estufa limita esses processos; isso é o que a definição de um freakin de efeito estufa é. A superfície da Terra é aquecida pela pressão atmosférica, adiabaticamente.

[…] Tim Ball, um ex-professor de climatologia da Universidade de Winnipeg, nos garante que o dióxido de carbono, o alvo da cruzada dos alarmistas do clima, não é realmente um gás de efeito estufa. […]

[…] Tim Ball, um ex-professor de climatologia da Universidade de Winnipeg, nos garante que o dióxido de carbono, o alvo da cruzada dos alarmistas do clima, não é realmente um gás de efeito estufa. […]

Chris

Uma leitura incrível..

stokars

Ele classifica que tantas pessoas se referem aos “gases de efeito estufa” como reais. Não existe gás de efeito estufa. A composição atmosférica DENTRO de uma estufa é idêntica à do FORA (descontando a intervenção artificial). A atmosfera da Terra também não constitui uma estufa. Casas e casas “verdes” (em vez de viveiros de flora) são construções artificiais também conhecidas como EDIFÍCIOS, não elementos naturais do planeta. Nem o planeta faz ou produz recintos especificamente para abrigar pessoas, propriedades ou matéria viva. As pessoas devem falar o que querem dizer, e dizer o que falam, e parar de falar em... Leia mais »

Kevin Doyle

Concordou. Se você colocar uma caixa de papelão lacrada do lado de fora à luz do sol, o ar interno ficará quente.
Talvez pudéssemos renomear esse fenômeno para 'Efeito Caixa de Papelão'?

Além disso, para todos vocês, 'cientistas de foguetes', a realidade é que TODOS os gases irradiam energia. Minha xícara de café irradia energia, árvores irradiam energia, etc.
Se os gases não irradiassem, então o Sol composto de Hidrogênio e Hélio seria uma invenção da nossa imaginação…