Tick, Tick, Tick: o tsunami de derivativos de quatrilhões de dólares

Na sexta-feira, 10 de março, o Silicon Valley Bank (SVB) entrou em colapso e foi adquirido por reguladores federais. SVB foi o 16º^th maior banco no país e sua falência foi a segunda maior da história dos EUA, atrás do Washington Mutual em 2008. Apesar de seu tamanho, o SVB foi não uma “instituição financeira sistemicamente importante” (SIFI), conforme definido na Lei Dodd-Frank, que exige que as SIFIs insolventes “salvem” o dinheiro de seus credores para se recapitalizarem.

Tecnicamente, o corte para SIFIs é de US$ 250 bilhões em ativos. No entanto, a razão pela qual eles são chamados de “sistematicamente importantes” não é o tamanho de seus ativos, mas o fato de que sua falência pode derrubar todo o sistema financeiro. Essa designação vem principalmente de sua exposição a derivativos, o cassino global tão altamente interconectado que é um “castelo de cartas”. Retire uma carta e toda a casa desmorona. SVB detinha US$ 27.7 bilhões em derivativos, não é uma quantia pequena, mas é apenas 05% dos US$ 55,387 bilhões (US$ 55.387 trilhões) mantidos pelo JPMorgan, o maior banco de derivativos dos Estados Unidos.

O SVB pode ser o canário na mina de carvão, prenunciando o destino de outros bancos sobrecarregados, mas seu colapso não é o tipo de “risco sistêmico” previsto para desencadear o “contágio”. Conforme relatado pela CNN:

Apesar do pânico inicial em Wall Street, analistas disseram que é improvável que o colapso do SVB desencadeie o tipo de efeito dominó que dominou o setor bancário durante a crise financeira.

“O sistema está tão bem capitalizado e líquido como sempre esteve”, disse o economista-chefe da Moody's, Mark Zandi. “Os bancos que agora estão com problemas são pequenos demais para serem uma ameaça significativa ao sistema mais amplo.”

Até segunda-feira de manhã, todos os depositantes segurados terão acesso total aos seus depósitos segurados, de acordo com o FDIC. Ele pagará aos depositantes não segurados um “dividendo antecipado na próxima semana”.

O FDIC, o Federal Reserve e o Tesouro dos EUA já concordaram com uma correção provisória que será objeto de outro artigo. Enquanto isso, esta coluna se concentra em derivativos e é uma continuação da minha coluna de 23 de fevereiro. sobre as disposições de “bail in” da Lei Dodd Frank de 2010, que eliminou resgates de contribuintes ao exigir que SIFIs insolventes se recapitalizassem com os fundos de seus credores. “Credores” são definidos para incluir depositantes, mas depósitos abaixo de $ 250,000 são protegidos pelo seguro FDIC. No entanto, o fundo FDIC é suficiente para cobrir apenas cerca de 2% dos US$ 9.6 trilhões em depósitos segurados nos EUA. Uma crise nacional desencadeando corridas bancárias em todo o país, como aconteceu no início dos anos 1930, acabaria com o fundo. Hoje, alguns especialistas financeiros estão prevendo uma crise dessa magnitude no mercado de derivativos de mais de quatrilhões de dólares, devido ao rápido aumento das taxas de juros. Esta coluna analisa a probabilidade disso e o que pode ser feito para evitá-lo ou desviar-se do caminho.

“Armas financeiras de destruição em massa”

Em 2002, o mega-investidor Warren Buffett escreveu que os derivativos eram “armas financeiras de destruição em massa”. Naquela época, seu valor “nocional” total (o valor dos ativos subjacentes dos quais os “derivativos” eram “derivados”) era estimado em US$ 56 trilhões. Investopedia reportado em maio de 2022 que a bolha dos derivativos atingiu cerca de $ 600 trilhões de acordo com o Banco de Compensações Internacionais (BIS), e que o total é frequentemente estimado em mais de $ 1 quatrilhão. Ninguém sabe ao certo, porque a maioria dos negócios são feitos em particular.

A partir do terceiro trimestre de 2022, de acordo com o “Relatório Trimestral sobre Negociação Bancária e Atividades de Derivativos” do Office of the Comptroller of the Currency (o regulador bancário federal), um total de 1,211 bancos comerciais e associações de poupança nacionais e estaduais segurados dos EUA detinham derivativos, mas 88.6% deles estavam concentrados em apenas quatro grandes bancos: JP Morgan Chase (US$ 54.3 trilhões), Goldman Sachs (US$ 51 trilhões), Citibank (US$ 46 trilhões), Bank of America (US$ 21.6 trilhões), seguido pelo Wells Fargo (US$ 12.2 trilhões). Uma lista completa é aqui. Ao contrário de 2008-09, quando as grandes preocupações com derivativos eram títulos lastreados em hipotecas e swaps de inadimplência de crédito, hoje a maior e mais arriscada categoria são os produtos de taxa de juros.

O propósito original dos derivativos era ajudar os agricultores e outros produtores a administrar os riscos de mudanças drásticas nos mercados de matérias-primas. Mas nos últimos tempos eles explodiram em veículos poderosos para especulação alavancada (empréstimo para jogar). Em sua forma básica, os derivativos são apenas apostas – um cassino gigante no qual os jogadores se protegem contra uma variedade de mudanças nas condições do mercado (taxas de juros, taxas de câmbio, inadimplência, etc.). Eles são vendidos como um seguro contra o risco, que é repassado para a contraparte da aposta. Mas o risco ainda existe e, se a contraparte não puder pagar, ambas as partes perdem. Em situações “sistêmicas importantes”, o governo acaba pagando a conta.

Como em uma pista de corrida, os jogadores podem apostar, embora não tenham interesse no ativo subjacente (o cavalo). Isso permitiu que as apostas em derivativos crescessem muitas vezes o PIB global e acrescentou outro elemento de risco: se você não possui o celeiro no qual está apostando, existe a tentação de incendiar o celeiro para obter o seguro. As entidades financeiras que fazem essas apostas normalmente se protegem apostando nos dois sentidos e estão altamente interconectadas. Se as contrapartes não forem pagas, elas não podem pagar suas próprias contrapartes e todo o sistema pode cair muito rapidamente, um risco sistêmico chamado “o efeito dominó. "

É por isso que as SIFIs insolventes tiveram que ser resgatadas na Crise Financeira Global (GFC) de 2007-09, primeiro com $ 700 bilhões de dinheiro do contribuinte e depois pelo Federal Reserve com “flexibilização quantitativa”. Os derivados estavam no centro dessa crise. O Lehman Brothers era uma das entidades de derivativos com apostas em todo o sistema. Assim como a seguradora AIG, que conseguiu sobreviver devido a um enorme resgate de US$ 182 bilhões do Tesouro dos EUA; mas O Lehman foi considerado com garantias muito fracas para salvar. Ele caiu e a Grande Recessão se seguiu.

Riscos escondidos nas sombras

Os derivativos são em grande parte uma criação do sistema “banco paralelo”, um grupo de intermediários financeiros que facilita a criação de crédito globalmente, mas cujos membros são não está sujeito à supervisão regulatória. O sistema bancário paralelo também inclui atividades não regulamentadas por instituições regulamentadas. Inclui o mercado de recompra, que evoluiu como uma espécie de loja de penhores para grandes investidores institucionais com mais de US$ 250,000 para depositar. O mercado de recompra é um lugar seguro para esses credores, incluindo fundos de pensão e o Tesouro dos EUA, estacionarem seu dinheiro e ganharem um pouco de juros. Mas sua segurança é garantida não pelo FDIC, mas por garantias sólidas depositadas pelos tomadores de empréstimos, preferencialmente na forma de títulos federais.

Este sistema bancário (o sistema bancário “sombra” ou “paralelo”) – repo baseado em securitização – é um sistema bancário genuíno, tão grande quanto o sistema bancário tradicional e regulamentado. É de importância crítica para a economia porque é a base de financiamento do sistema bancário tradicional. Sem ela, os bancos tradicionais não emprestam e não se cria o crédito, essencial para a geração de empregos.

Embora seja verdade que os bancos criam o dinheiro que emprestam simplesmente lançando empréstimos nas contas de seus mutuários, eles ainda precisam de liquidez para compensar as retiradas; e para isso dependem em grande parte do mercado de recompra, que tem um faturamento diário apenas nos EUA, de mais de US$ 1 trilhão. comentarista financeiro britânico Alasdair MacLeod observa que o mercado de derivativos foi construído em crédito repo barato. Mas os juros dispararam e o crédito não é mais barato, mesmo para as instituições financeiras.

De acordo com o um relatório de dezembro de 2022 do BIS, $ 80 trilhões em derivativos cambiais que estão fora do balanço (documentados apenas nas notas de rodapé dos relatórios bancários) estão prestes a redefinir (rolar com taxas de juros mais altas). O comentarista financeiro George Gammon discute a ameaça que isso representa em um podcast que ele chama de “BIS alerta sobre o cisne negro de 2023 – uma bomba-relógio de derivativos. "

Outra bomba-relógio no noticiário é o Credit Suisse, um gigantesco banco suíço de derivativos que foi atingido por um US$ 88 bilhões executados em seus depósitos por grandes investidores institucionais no final de 2022. O banco foi resgatado pelo Swiss National Bank através de linhas de swap com o Federal Reserve dos EUA com juros de 3.33%.

Leia a história completa aqui…