Tecnopopulismo: cego pelo cientismo

Compartilhe esta história!
Que o cientismo e o populismo são “gêmeos do mal do discurso cívico que expulsam os julgamentos sóbrios e deliberativos que podem ajudar uma nação a se manter unida e florescer” é quase um eufemismo.

Os governos de base populista não podem existir sem a forma e a função do Cientismo, que postula que toda a verdade deriva exclusivamente da própria ciência, excluindo todas as outras formas de conhecimento e pensamento. O cientismo fornece a “verdade absoluta” e os meios para aplicá-la.

É uma combinação perigosa que acabará caindo diretamente nas garras da Tecnocracia. Os populistas dirão: “Uau, nunca previmos isso”. ⁃ Editor TN

Muitos governadores, particularmente os democratas, justificaram o bloqueio de seus estados com o slogan comum: “Estamos seguindo a ciência”. Quando o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Alex Azar, proibiu as agências de saúde do país, incluindo a Food and Drug Administration, de assinarem independentemente quaisquer novas regras relativas a vacinas, exigindo, em vez de sua aprovação, alguns especialistas em vírus preocupação expressa que a política agora atrapalharia a ciência.

O mantra de “siga a ciência” não é exclusivo da política do vírus. Os políticos oferecem uma justificativa semelhante para políticas sobre mudança climática. Assim como a ciência sobre a Covid-19 "justifica" bloqueios, a ciência das mudanças climáticas é usada para apoiar gastos e política regulatória que vai entregar emissões líquidas zero.

A ideia de seguir a ciência em oposição à política é um tropo que remonta ao início da era progressista. Em 1887, Woodrow Wilson, então professor de ciência política no Bryn Mawr College, escreveu um famoso artigo argumentando que a administração pública poderia ser separada da política porque poderia seguir uma lógica científica em vez de sucumbir à corrupção da política. Suas ideias e outras semelhantes tornaram-se, por sua vez, uma justificativa para um estado administrativo ampliado. Dentro da administração, os especialistas forneceriam regulamentações para o bem público com base na ciência. Esse modelo de “esteira rolante” de direito administrativo na verdade sugeria que deveria haver menos restrições constitucionais às agências administrativas do que ao legislativo, porque as agências administrativas eram restringidas pela ciência.

O modelo de administração da esteira rolante foi amplamente abandonado até mesmo pela maioria dos liberais. Os especialistas nem sempre concordam com a ciência. Além disso, os próprios fatos não ditam a política. Considerações de valor são centrais para a escolha de políticas, especialmente quando agências administrativas recebem poder delegado substancial do Congresso. Por exemplo, a FCC deve conceder licenças a estações de televisão no interesse público. Mas nenhum conjunto de fatos pode nos dizer qual é o interesse público. Como resultado desse reconhecimento, o direito administrativo foi reformado pela Lei de Procedimento Administrativo para exigir mais contribuições do público sobre as regras e uma revisão mais criteriosa das regras pelo judiciário. Desde Ronald Reagan, todo presidente também exige que as regras principais sejam examinadas centralmente para garantir que sejam consistentes com as escolhas políticas gerais do governo.

Mas o mantra “siga a ciência” é ainda mais problemático quando aplicado à política do que à administração. Não é possível tornar a política subsidiária à ciência. Em primeiro lugar, os fatos podem ser contestados, assim como alguns sobre as mudanças climáticas, por exemplo. Em segundo lugar, nenhum conjunto de fatos provavelmente ditará qualquer resultado. As políticas sobre mudanças climáticas afetam o crescimento econômico e esse é outro conjunto de fatos que deve ser investigado. E como James Rogers observou neste site, a incerteza radical presente na maioria dos julgamentos sobre as questões humanas requer julgamentos prudenciais, não apenas modelagem científica.

Mas o mais importante, a política exige um debate sobre valores, não apenas fatos. Existem compensações entre as diferentes políticas. O Green New Deal pode prejudicar o crescimento econômico e, portanto, prejudicar as gerações futuras. Como resultado, pode ser mais sensato se adaptar a um clima mais quente do que tentar evitá-lo com um grande custo. Além disso, é uma questão de valor, não de fato, de quem deve arcar com o fardo das políticas de mudanças climáticas - esta geração ou as gerações futuras que, devido à aceleração tecnológica, podem ser substancialmente mais ricas.

A visão de correia transportadora da política é basicamente baseada em uma falácia filosófica. Não se pode derivar "declarações ought" de "declarações is." David Hume demonstrou esse ponto séculos atrás. Esse reconhecimento não desvaloriza a ciência. Usar a ciência para avaliar os prováveis ​​custos e benefícios de políticas com o benefício da ciência nos ajuda a fazer melhores compensações, sejam quais forem os valores que adotamos. Mas não pode substituir debates entre valores diferentes ou determinar as compensações apropriadas entre eles.

Se a correia transportadora da ciência ditando a política caiu em desuso no direito administrativo e é ainda mais obviamente inaplicável à política em geral, por que tantos políticos estão voltando à sua retórica? A razão é que, mesmo que seja uma tradição intelectualmente falida, continua sendo politicamente útil. O cientismo é uma tentativa de encerrar os debates políticos. Ele desloca a discussão de questões de valor, que são acessíveis a todos, para questões de fatos que estão no domínio dos especialistas, mudando assim o terreno do debate. Também dificulta a evolução do consenso de especialistas, porque quando a ciência se torna uma fachada para a política, divergir das linhas partidárias se torna mais difícil até mesmo para especialistas. E permite que os progressistas retratem seus oponentes como ignorantes. Esse tem sido um tropo comum da política progressista: os conservadores são o partido estúpido.

Mas esconder-se atrás da ciência é ruim para a política e pior para a saúde cívica da nação. O bloqueio é um bom exemplo. Simplesmente não é o caso de que os fatos sobre a transmissão do vírus sejam suficientes para justificar um bloqueio por si mesmos. Uma política de bloqueio pode ajudar a prevenir transmissões e algumas mortes. Mas também acarreta enormes custos para a economia, para nossa vida cultural e, de fato, para o bem-estar mental dos americanos. Tanto o menor crescimento quanto a diminuição da saúde mental resultam em mortes e outros danos. É bem possível que o bloqueio tenha contribuído para os distúrbios que varreram muitas cidades do país. Isso não quer dizer que qualquer bloqueio específico não seja justificado. Mas impor um bloqueio não é uma decisão que pode ser baseada apenas na ciência. Em vez disso, requer julgamentos prudenciais do tipo que elegemos líderes para fazer. Enquanto este ensaio estava sendo escrito, a Organização Mundial da Saúde anunciou que os bloqueios não devem ser o método principal de controle do vírus. Essa mudança de posição destaca os perigos de atrelar políticas públicas a afirmações sobre ciência contestável.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

3 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários