Tecnocracia na China: o primeiro technate do mundo

Compartilhe esta história!

À medida que mais jornalistas e pesquisadores examinam a Tecnocracia, a onda de alarme está se espalhando rapidamente por todo o mundo. Como a TN afirma há 15 anos, a China é uma tecnocracia totalmente desenvolvida, escondida atrás das armadilhas do comunismo; mas não é comunismo. Este é um relatório investigativo de leitura obrigatória. ⁃ Editor TN

Estamos sendo rapidamente transferidos para um novo sistema de governança global centralizada e autoritária. Este sistema é projetado para ser uma tecnocracia e é verdadeiramente totalitário.

O totalitarismo é uma forma de governo que tenta afirmar o controle total sobre a vida de seus cidadãos. É caracterizado por forte regra central que tenta controlar e dirigir todos os aspectos da vida individual por meio de coerção e repressão. Não permite a liberdade individual. Instituições e organizações sociais tradicionais são desencorajadas e suprimidas, tornando as pessoas mais dispostas a se fundirem em um único movimento unificado. Os estados totalitários normalmente perseguem um objetivo especial com exclusão de todos os outros, com todos os recursos direcionados para sua consecução, independentemente do custo.

Esse objetivo “especial” é o desenvolvimento sustentável e nenhum custo, seja financeiro ou humanitário, é grande demais para enfrentar a suposta “crise climática”. Na realidade, a mudança climática é simplesmente a desculpa para o desenvolvimento sustentável e é por meio do compromisso da política global com os “Objetivos de Desenvolvimento Sustentável” (ODS) que a tecnocracia está sendo instalada.

Uma sociedade tecnocrática é chamada de Technate e o primeiro Technate do mundo surgiu na China. Nesta exploração em duas partes, veremos como esse sistema foi construído, quem estava por trás dele e por que a tecnocracia agora está sendo impingida a todos nós.

Esses artigos são extraídos em grande parte da minha publicação de 2021 Pseudopandemia. É gratuito para os assinantes do meu blog.

GOVERNANÇA TECNOCRÁTICA GLOBAL

Para que a tecnocracia global seja implantada, a autoridade precisa ser controlada centralmente em nível global. Governos, organizações intergovernamentais e corporações multinacionais têm colaborado para formar um parceria público-privada global (G3P) para esse fim.

Ao longo dos séculos 20 e 21, a rede G3P procurou construir uma governança global. Por sua vez, a governança global permite a distribuição mundial da tecnocracia que os governos então convertem em compromissos políticos nacionais. Muitos componentes da governança tecnocrática global já foram estabelecidos.

A Organização Mundial da Saúde (OMS) oferece governança global da saúde pública; o acesso global ao desenvolvimento tecnológico se dá por meio da Organização Mundial da Propriedade Intelectual; a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) trabalha para coordenar as políticas econômicas entre os Estados-nação e o comércio global é monitorado e controlado por meio de acordos comerciais supervisionados pela Organização Mundial do Comércio.

O Banco para pagamentos internacionais (BIS) coordena a política monetária global e o fluxo de capital; a direção da educação, da academia, das ciências e do desenvolvimento cultural é conduzida pela Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO) e a apreensão dos bens comuns globais e a “financeirização” da natureza – através empresas de ativos naturais e outros mecanismos - está quase concluído.

Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) são controlados centralmente por meio da governança global, principalmente pelos programas de Desenvolvimento e Meio Ambiente das Nações Unidas (PNUD e PNUMA). O global necessário consenso científico sobre mudanças climáticas é administrado centralmente e os fluxos de financiamento de pesquisa apropriados são alocados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU.

Os indivíduos poderosos, impulsionando o projeto G3P, são um coletivo de poluidores em massa, barões ladrões, grileiros e os principais expoentes mundiais da exploração de trabalhadores, manipulação de mercado, extorsão monetária (usura) e opressão. Eles formam o que de outra forma seria considerado um cartel criminoso, mas greenwashedsuas reputações por meio de seu compromisso com o chamado “desenvolvimento sustentável”.

Muitas vezes referido como a elite, uma descrição mais adequada é “a classe parasita”.

O G3P conseguiu convencer bilhões de que está comprometido com o ambientalismo sustentável, líquido zero, e quer “salvar o planeta”. Na verdade, está determinado a capacitar a governança global e impor a tecnocracia à humanidade por meio dos ODS e os associados agendas políticas. Independentemente do que você pensa sobre as causas da mudança climática ou o nível de risco que ela apresenta, os ODS nada para resolver isso e são projetados para servir a ninguém e nada além do G3P e seus interesses.

A fim de requisitar, mercantilizar, auditar e finalmente dividir os recursos da Terra entre si, o capitalistas de partes interessadas, no cerne do G3P, também precisam de controle tecnocrático. Assim que a humanidade descobrir o que aconteceu, a tecnocracia permitirá que o G3P desligue a resistência por meio do controle populacional literal.

Cada ser humano será monitorado individualmente por redes de Inteligência Artificial (IA) que os punirão ou recompensarão, dependendo de seu comportamento. Biossegurança e preocupações ambientais são definidas para fornecer a justificativa para essa escravidão.

Muito parecido com o charlatão pseudociência da eugenia, no qual muitos “líderes de pensamento” do G3P parecem acreditar, a Tecnocracia era a Ciências Sociais certeza do seu dia. Como a eugenia, embora tenha desaparecido da consciência pública, ela ainda é avidamente perseguida pela hierarquia compartimentada do G3P.

TECNOCRACIA

Em 1911, indiscutivelmente o primeiro consultor de gestão do mundo, Frederick Winslow Taylor, publicou Os princípios da gestão científica. Sua publicação ocorreu no ápice da Era Progressiva nos Estados Unidos.

Este foi um período marcado pelo ativismo político da classe média norte-americana que buscava principalmente enfrentar os problemas sociais subjacentes, como eles os viam, de industrialização excessiva, imigração e corrupção política. Assim chamado “Taylorismo”, fixado com o esgotamento iminente dos recursos naturais e defendendo eficientes “sistemas de gestão científica”, estava no espírito da época.

Taylor escreveu:

No passado, o homem era o primeiro; no futuro, o sistema deve ser o primeiro. [. . .] A melhor administração é uma verdadeira ciência, fundamentada em leis, regras e princípios claramente definidos. [. . . ] Os princípios fundamentais da administração científica são aplicáveis a todos os tipos de atividades humanas, desde nossos atos individuais mais simples até o trabalho de nossas grandes corporações.

O taylorismo defendia reformas de eficiência orientadas pela ciência em toda a sociedade. Um sistema eficiente não deve ser administrado por políticos ou líderes religiosos, mas por “especialistas”, como engenheiros, cientistas, especialistas em logística, economistas e outros acadêmicos. O foco deve estar sempre na eficiência sistêmica e no uso adequado de recursos preciosos, incluindo mão de obra.

Embora as ideias de Taylor tenham sido influenciadas por Darwinismo social ele não era um eugenista. No entanto, suas idéias foram adotadas por eugenistas. Isso “combinou” com sua crença em seu direito inatacável de governar.

Assim como eles poderiam otimizar e controlar a população humana, também poderiam empregar os especialistas certos para tornar os sistemas socioeconômicos e industriais mais eficientes. Eles poderiam promover isso como sendo para “o bem público” e, ao mesmo tempo, consolidar seu próprio poder e colher uma colheita financeira maior de uma sociedade industrializada mais eficiente.

Os Princípios de Administração Científica de Taylor harmonizavam-se com as teorias de economistas e sociólogos Thorstein Veblan. Ele propôs que a atividade econômica não era apenas uma função de oferta e demanda, utilidade, valor e assim por diante, mas evoluiu com a sociedade e foi, portanto, moldada por influências psicológicas, sociológicas e antropológicas.

Tanto a Taylor quanto a Veblan estavam focadas em melhorar a eficiência dos processos industriais e de fabricação. No entanto, eles também reconheceram que suas teorias poderiam ser estendidas para um contexto social mais amplo. Foi a aplicação mais ampla de suas idéias que seduziu a classe dos parasitas.

Veblan falou sobre o “consumo conspícuo” para descrever como os ricos exibiam sua posição social por meio de sua capacidade de se envolver em atividades e comprar itens que eram essencialmente sem propósito e desperdício. Esse “lazer conspícuo” e “consumo” se espalharam pela estrutura de classes, à medida que aqueles que aspiravam a sinalizar seu próprio status emulavam os ricos.

Ele argumentou que esse era um importante fator contribuinte para o desperdício inaceitável de recursos e ineficiência. A sociedade de consumo acabou produzindo mais bens e serviços do que precisava simplesmente para atender à demanda artificial criada para, em sua opinião, uma demanda social evitável e desnecessária.

Veblan se opôs fortemente a esse uso ineficiente de recursos que ele atribuiu às “classes empresariais” e aos financistas. Ele valorizava sua contribuição para a era industrial, mas sentia que eles não eram mais capazes de administrar a sociedade industrial moderna.

Inicialmente, Veblan argumentou que os trabalhadores devem, portanto, ser os arquitetos da necessária mudança social que criaria a reforma econômica e industrial. Mais tarde, em os engenheiros e o sistema de preços ele mudou seu foco dos trabalhadores, como os impulsionadores da mudança, para os engenheiros tecnocráticos.

Ele pediu uma análise minuciosa das instituições que mantinham a estabilidade social. Uma vez entendido, ele opinou, aqueles com experiência tecnológica deveriam reformar as instituições e, assim, projetar a sociedade e melhorar a eficiência. Veblan se referiu a esses agentes de mudança social como um “soviete de técnicos”.

Em 1919, Veblan estava entre os fundadores da universidade privada de pesquisa financiada por John D. Rockefeller em Nova York chamada New School for Social Research. Isso logo levou à criação do Aliança Técnica quando Veblan se juntou a uma pequena equipe de cientistas e engenheiros, notavelmente Howard Scott, para formar uma organização tecnocrática incipiente.

Scott não gostou da descrição de Veblan de um soviete de técnicos, supostamente chamando isso “uma coisa estúpida.” A clara associação com o comunismo provavelmente não foi bem-vinda de um perspectiva de relações públicas, e Scott sentiu que isso prejudicava o que ele estava tentando alcançar com o movimento da tecnocracia.

O envolvimento de Veblan com a Aliança Técnica foi relativamente breve e alguns sugeriram que sua contribuição para a tecnocracia foi mínima, credenciando Scott como a grande mente por trás dela. Independentemente da extensão do envolvimento pessoal de Veblan no movimento, suas teorias socioeconômicas permeiam a tecnocracia.

Em 1933, a Aliança Técnica foi reformada após um hiato forçado, motivado pela exposição de Scott como fraudador - ele falsificou suas credenciais de engenheiro. O grupo renomeou-se Technocracy inc.

Apesar de sua humilhação pública, Scott era um orador habilidoso e continuou sendo o porta-voz da Technocracy inc. Ele trabalhou com, entre outros, M. King Hubbert, que mais tarde se tornaria mundialmente conhecido por seu vago e geralmente impreciso teoria do “pico do petróleo”.

Scott e Hubbert colaboraram para escrever O curso de estudo Technocracy Inc para anteriormente apresentar o mundo à tecnocracia. Na época, a tecnocracia proposta era tecnologicamente impossível e parecia bem maluca. No entanto, certamente estamos mais familiarizados com essas ideias hoje.

Hubbert escreveu:

A tecnocracia descobre que a produção e distribuição de uma abundância de riqueza física em escala continental para uso de todos os cidadãos continentais só pode ser realizada por um controle tecnológico continental, uma governança de função, um Technate.

O Technate, uma sociedade tecnocrática inicialmente prevista para abranger o continente norte-americano, seria administrado por um corpo de planejamento central formado por cientistas, engenheiros e outros tecnocratas devidamente qualificados. A tecnocracia exigiria um novo sistema monetário baseado em um cálculo do uso total de energia do Technate. As pessoas receberiam uma parte igual dos correspondentes “certificados de energia” (como uma forma de moeda) denominados em unidades de energia (Joule):

[O] rendimento é concedido ao público na forma de certificados energéticos. [. . .] Eles são emitidos individualmente para cada adulto de toda a população. [. . .] O registro da renda de uma pessoa e sua taxa de despesa é mantida pela Sequência de Distribuição, [o livro-razão de transações previsto]. [. . .] de modo que é uma questão simples a qualquer momento para a Sequência de Distribuição verificar o estado do saldo de um cliente desconhecido. [. . .] Os Certificados Energéticos contêm ainda a seguinte informação adicional sobre a pessoa a quem foram emitidos: se ainda não iniciou o seu período de serviço, está a prestar serviço ou está reformado [onde o serviço ao Technate é recompensado com Certificados Energéticos] [. . .] sexo, [. . .] a área geográfica em que reside, e [. . .] trabalho em que trabalha.

Um novo sistema de preços foi previsto com todas as commodities e bens precificados de acordo com o custo de energia de sua produção. As compras feitas com “certificados de energia” seriam então informadas ao departamento apropriado do comitê de planejamento central tecnocrático. As transações seriam catalogadas e analisadas, permitindo que os planejadores centrais calculassem com precisão o balanço energético contínuo, entre produção e consumo de energia, para todo o Technate.

Para que este sistema funcione, todo o gasto de energia do consumidor (incluindo todas as transações diárias) precisaria ser registrado em tempo real; o inventário nacional de produção e consumo líquido de energia teria que ser constantemente atualizado, XNUMX horas por dia; um registro de cada mercadoria e produto precisava ser escrupulosamente mantido, com cada indivíduo vivendo no Technate alocado uma conta pessoal de energia. Isso seria atualizado para registrar seu uso de energia e balanço de energia líquida pessoal.

Hubbert & Scott deixaram claro que, para que a tecnocracia funcione, seria necessária uma rede de vigilância de energia totalmente difundida. Todos os cidadãos seriam identificados individualmente na grade e todos os aspectos de suas vidas diárias seriam monitorados e controlados pelos planejadores centrais tecnocráticos.

A tecnocracia é uma forma totalitária de governança autoritária centralizada e baseada em vigilância que abole a soberania nacional e os partidos políticos. Liberdades e direitos são substituídos pelo dever de se comportar no interesse de uma bem comum, como definido pelos tecnocratas. Todas as decisões sobre produção, alocação de recursos, toda inovação tecnológica e atividade econômica são controladas por uma tecnocracia de especialistas (o “soviete de técnicos” de Veblan).

No 1938 em Revista Tecnocrata vol. 3 nº 4 (para dar-lhe sua especificação tecnocrática) a tecnocracia foi descrita como:

A ciência da engenharia social, a operação científica de todo o mecanismo social para produzir e distribuir bens e serviços para toda a população.

Para a classe dos parasitas e seus parceiros do G3P, a tecnocracia era uma ideia irresistível. A tecnocracia potencialmente permite a engenharia precisa da sociedade por meio do controle de recursos e energia por meio do mecanismo de um sistema econômico e monetário vinculado, planejado e monitorado centralmente.

O Curso de Estudo Technocracy inc afirma:

A importância disso, do ponto de vista do conhecimento do que está acontecendo no sistema social e do controle social, pode ser mais bem apreciada quando se examina todo o sistema em perspectiva. Primeiro, uma única organização está controlando e operando todo o mecanismo social. Essa mesma organização não apenas produz, mas também distribui todos os bens e serviços. Portanto, existe um sistema uniforme de manutenção de registros para toda a operação social, e todos os registros de produção e distribuição são encaminhados para uma sede central.

Para controlar tudo, tudo o que a classe parasita precisa fazer é sussurrar no ouvido de alguns tecnocratas escolhidos a dedo. Não haveria mais necessidade de corromper políticos ou orquestrar crises internacionais. Embora na década de 1930 o Technate fosse uma proposta impraticável, ainda era algo para inspirar o G3P e um objetivo para o qual trabalhar.

A OPORTUNIDADE TECNOCRÁTICA

Compreendendo que o desenvolvimento tecnológico eventualmente permitiria a realização do Technate, em 1970 o professor Zbigniew Brzezinski (1928 – 2017) escreveu Entre Duas Idades: o Papel da América na Era Tecnetrônica. Na época, ele era professor de ciência política na Universidade de Columbia, onde Scott conheceu Hubbert em 1932. Ele já havia sido conselheiro das campanhas de Kennedy e Johnson e mais tarde se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do presidente dos Estados Unidos, Jimmy Carter ( 1977-1981).

Brzezinski foi uma influência significativa na política externa dos Estados Unidos no final do século 20, muito além de seus anos no governo Carter. A contraparte democrata do republicano Henry Kissinger, ele era um centrista e sua profunda antipatia pela União Soviética muitas vezes o colocava à direita de Kissinger em questões relacionadas. Ele apoiou a Guerra do Vietnã e foi fundamental na “Operação Ciclone" que viu os EUA armar, treinar e equipar Extremistas islâmicos no Afeganistão.

Ele foi membro de vários think tanks de políticas, incluindo o Conselho de Relações Exteriores, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, Le Cercle e foi um participante regular do sarau anual da classe parasita, a conferência de Bilderberg. Em 1973, ele e David Rockefeller formaram o think tank de políticas da Comissão Trilateral. Brzezinski fez parte da meio estado profundo e o G3P.

Entre duas idades é uma análise geopolítica e um conjunto prático de recomendações políticas nascidas da visão de Brzezinski de que a tecnologia digital transformaria a sociedade, a cultura, a política e o equilíbrio global do poder político. Também nos fornece uma visão clara da mentalidade da classe parasita.

Brzezinski não fez referência direta à tecnocracia, talvez desconfiado de sua reputação um tanto incompleta após a desgraça de Scott. No entanto, ele o descreveu em detalhes ao longo do livro:

A adaptação tecnológica envolveria a transformação do partido dogmático burocrático em um partido de tecnocratas. A ênfase principal seria na especialização científica, eficiência e disciplina. [. . .] o partido seria composto por especialistas científicos, treinados nas técnicas mais modernas, capazes de contar com a cibernética e os computadores para o controle social.

Ele teorizou sobre o que chamou de “Era Tecnotrônica” e ofereceu uma visão do futuro próximo, a partir da perspectiva dos anos 1970. Brzezinski previu que este Idade surgiria como resultado da Revolução Tecnotrônica. Esta seria a “terceira revolução” a seguir à revolução industrial. Klaus Schwab, fundador do Fórum Econômico Mundial, mais tarde chamaria isso de Quarta Revolução Industrial.

Brzezinski escreveu:

A sociedade pós-industrial está se tornando uma sociedade 'tecnetrônica': uma sociedade que é moldada cultural, psicológica, social e economicamente pelo impacto da tecnologia e da eletrônica - particularmente na área de computadores e comunicações.

Ele então descreveu como achava que a vida na Era Tecnotrônica seria para homens, mulheres e suas famílias comuns. Ele previu como o controle político e industrial seria substituído por mecanismos de controle psicológico, como o culto à personalidade, nos direcionando para a mudança de comportamento. Nossas vidas seriam gerenciadas pelo poder da computação e, no jargão de hoje, guiadas pela ciência:

Tanto a crescente capacidade para o cálculo instantâneo das interações mais complexas quanto a crescente disponibilidade de meios bioquímicos de controle humano aumentam o escopo potencial da direção conscientemente escolhida. [. . .] As massas são organizadas na sociedade industrial por sindicatos e partidos políticos e unificadas por programas relativamente simples e um tanto ideológicos. [. . .] Na sociedade tecnetrônica, a tendência parece ser no sentido de agregar o apoio individual de milhões de cidadãos desorganizados, que estão facilmente ao alcance de personalidades magnéticas e atraentes, e explorar efetivamente as mais recentes técnicas de comunicação para manipular emoções e controlar a razão.

Ele também explicou como a tecnologia permitiria extensa modificação de comportamento e manipulação da população. Ele previu (sugeriu) como isso poderia ser armado:

Pode ser possível — e tentador — explorar para fins políticos estratégicos os frutos da pesquisa sobre o cérebro e o comportamento humano. [. . .] pode-se desenvolver um sistema que prejudique seriamente o desempenho do cérebro de populações muito grandes em regiões selecionadas durante um período prolongado.

Zbigniew Brzezinski escreveu com entusiasmo, através de um fino véu de cautela, sobre como uma “elite científica global” poderia não apenas usar propaganda extrema e onipresente, manipulação econômica e política para determinar a direção da sociedade, mas também explorar tecnologia e ciência comportamental para alterar geneticamente e fazer lavagem cerebral na população.

Descrevendo a forma dessa sociedade e o potencial de controle tecnocrático, ele escreveu:

Tal sociedade seria dominada por uma elite cuja pretensão ao poder político se basearia em conhecimento científico supostamente superior. Livre das restrições dos valores liberais tradicionais, essa elite não hesitaria em atingir seus objetivos políticos usando as mais recentes técnicas modernas para influenciar o comportamento público e manter a sociedade sob estreita vigilância e controle.

Ele afirmou que a “Era Tecnotrônica” que descreveu era inevitável. Portanto, ele afirmou que o futuro dos Estados Unidos (e do planeta) deve ser planejado centralmente. Esses planejadores acabariam substituindo “o advogado como o principal legislador e manipulador social”.

Como costuma ser a desculpa, alertando que outros - ele se referia à União Soviética - não hesitariam em embarcar nesse caminho sombrio de engenharia social, isso, portanto, exigia a necessidade urgente de estrategistas geopolíticos dos EUA para desenvolver essa rede de planejadores (tecnocracia) primeiro . Isso seria feito através da fusão do governo com a academia e corporações privadas (o G3P).

Ele afirmou que os partidos políticos se tornariam cada vez mais irrelevantes, substituídos por estruturas regionais que buscam “interesses urbanos, profissionais e outros”. Estes poderiam ser usados para “fornecer o foco para a ação política”. Ele entendeu o potencial desse sistema administrativo tecnocrático e localizado:

Na era tecnetrônica, a maior disponibilidade de meios permite definir fins mais atingíveis, tornando assim uma relação menos doutrinária e mais efetiva entre 'o que é' e 'o que deveria ser'.

Ele também sugeriu uma redefinição de liberdade. A liberdade seria alcançada por meio de um compromisso público planejado centralmente com a igualdade social e econômica. O “bem público” assim definido pelos tecnocratas.

O potencial positivo da terceira revolução americana reside em sua promessa de vincular a liberdade à igualdade.

Brzezinski reconheceu que seria impossível impor governo diretamente. Em vez disso, deve ser construído gradualmente através de um sistema de governo Composto por tratados, acordos bilaterais e organizações intergovernamentais:

Embora o objetivo de formar uma comunidade de nações desenvolvidas seja menos ambicioso do que a meta do governo mundial, é mais alcançável. [. . .] Ela [a governança global] tenta criar uma nova estrutura para os assuntos internacionais não explorando essas divisões [entre os Estados-nação], mas esforçando-se para preservar e criar aberturas para a reconciliação.

Uma “abertura” que o interessou particularmente foi a China. As tensões entre a Rússia e a China continuaram a aumentar e, como escreveu Brzezinski Entre duas idades, eles se espalharam um conflito de fronteira. Ele viu que a divisão sino-soviética havia criado uma oportunidade para moldar a modernização da China:

Na China, o conflito sino-soviético já acelerou a inevitável sinificação do comunismo chinês. Esse conflito estilhaçou a perspectiva universal da revolução e — talvez ainda mais importante — separou a modernização chinesa de seu compromisso com o modelo soviético. Assim, aconteça o que acontecer no curto prazo, nos próximos anos o desenvolvimento chinês provavelmente compartilhará cada vez mais a experiência de outras nações em processo de modernização. Isso pode diluir a tenacidade ideológica do regime e levar a uma experimentação mais eclética na formação do caminho chinês para a modernidade.

Essas ideias estavam firmemente na mente de Brzezinski quando ele e o dedicado eugenista David Rockefeller, cuja família vinha financiando iniciativas tecnocráticas por mais de 50 anos, convocaram pela primeira vez o Comissão Trilateral. Eles acabaram se juntando a outros chamados “líderes de pensamento”, como o especialista em controle populacional Henry Kissinger, o ambientalista do Clube de Roma Gro Harlem Brundtland, presidentes dos EUA como Bill Clinton e o presidente do Conselho de Relações Exteriores Richard Haass, que escreveu mais recentemente Ordem Mundial 2.0.

CONSTRUINDO O TECHNATE NA CHINA

O “grande salto adiante” de Mao Zedong viu 40 milhões de pessoas serem brutalizadas e morrerem de fome em apenas três anos horríveis (1959 – 1961). Os apologistas afirmam que tudo isso foi um erro terrível, mas não foi nada disso.

Com a certeza de que os suprimentos de comida estavam acabando, em 1958 Mao disse “distribuir recursos uniformemente só arruinará o Grande Salto Adiante” e mais tarde no mesmo ano:

Quando não há o suficiente para comer, as pessoas morrem de fome. É melhor deixar metade das pessoas morrer para que outras possam comer até se fartar.

Em seu zelo para criar uma utopia comunista, Mao presidia um sistema que roubava alimentos de milhões famintos e os exportava para financiar suas reformas políticas e sua determinação de industrializar rapidamente a economia. Não foi um erro ou um descuido infeliz. Enquanto muitos ficaram tão apavorados que apresentaram relatórios falsos de superávits que não existiam, é claro que a liderança da República Popular da China (PRC) sabia exatamente quais eram os custos humanos. Eles simplesmente não se importavam.

Nem David Rockefeller, como evidenciado por seu artigo de opinião de 1973 para o New York Times. Ele e sua delegação do império bancário Chase Group visitaram a China maoísta. Em seu relato da viagem, Rockefeller descartou o assassinato em massa de milhões como “tanto faz”. Era o produto do genocídio que Rockefeller estava interessado:

Fica-se imediatamente impressionado com a sensação de harmonia nacional. [. . .] Há uma dedicação muito real e generalizada ao Presidente Mao e aos princípios maoístas. Seja qual for o preço da revolução chinesa, ela obviamente teve sucesso, não apenas em produzir uma administração mais eficiente, mas também em promovê-la. [. . .] uma comunidade de propósito.

O trilateralista Rockefeller pôde ver a oportunidade que a ditadura chinesa apresentava à classe parasita. Em pleno acordo com Brzezinski, ele escreveu:

Muitas vezes, o verdadeiro significado e potencial de nosso novo relacionamento com a China foi obscurecido. [. . .] Na verdade, é claro, estamos experimentando um fenômeno muito mais fundamental. [. . .] Os chineses, por sua vez, enfrentam a alteração de um foco primordialmente interno. [. . .] Nós, de nossa parte, nos deparamos com a constatação de que ignoramos amplamente um país com um quarto da população mundial.

O “nós” a que Rockefeller se referia não era nós. Ele se referia ao G3P e seus colegas “capitalistas interessados” e trilateralistas.

A ordem totalitária na China o impressionou como ele esperava. Ele não foi o primeiro Trilateralista a ver as possibilidades tecnocráticas na China. A enorme escala do mercado era uma perspectiva atraente e a promessa da “Era Tecnotrônica” aumentou o potencial real para construir o primeiro Technate do mundo.

Descontando completamente a terrível perda de vidas humanas, Rockefeller escreveu:

O experimento social na China sob a liderança do presidente Mao é um dos mais importantes e bem-sucedidos da história da humanidade. Quão amplamente a China se abre e como o mundo reage à inovação social. [. . .] certamente terá um impacto profundo no futuro de muitas nações.

A tarefa do G3P era abrir o mercado chinês enquanto apoiava o regime totalitário em curso. A China precisaria de ajuda com seu desenvolvimento econômico e suporte técnico para construir a infraestrutura tecnológica necessária para o funcionamento da tecnocracia. Esse processo já havia começado, mas com Rockefeller, Brzezinski, Kissinger e outros comprometidos com a causa, a meta de construir um Technate estava na mira da Comissão Trilateral.

Os trilateralistas começaram a ajudar a China a se desenvolver econômica e tecnologicamente, mantendo o cuidado de evitar aplicar muita pressão por reformas políticas. O totalitarismo era um sistema que eles apoiavam e queriam explorar. Em 1978 Documento No. 15 sobre Relações Leste-Oeste eles sugeriram:

Conceder à China condições favoráveis nas relações econômicas é definitivamente do interesse político do Ocidente. Parece haver meios suficientes para ajudar a China de formas aceitáveis com tecnologia civil avançada.

No mesmo jornal, os trilateralistas anunciaram que não eram totalmente avessos a ajudar a China a modernizar sua capacidade militar, embora enfatizassem que isso deveria ser apenas para fins defensivos.

Eles aceitaram que uma China moderna e militarizada pudesse se voltar para o expansionismo e tentar reconquistar o território que historicamente reivindicou como seu, em particular Taiwan. Eles julgaram que esse era um risco razoável a ser assumido.

Eles estavam jogando o grande jogo. As vidas humanas não importavam.