O tecnocrata Neil deGrasse Tyson também é 'Sr. Scientism '

Neil deGrasse Tyson lançou um novo vídeo visava o que ele vê como um crescente problema anti-intelectualismo nos Estados Unidos. Foi lançado ao mesmo tempo que a Marcha pela Ciência e muitas demonstrações do Dia da Terra. Ele reflete sobre o que ele acha que tornou a América ótima e o que está impedindo o progresso hoje. A ciência costumava ser respeitada, mas hoje existe uma crescente multidão de negadores da ciência que ameaçam nossa "democracia informada".

O verdadeiro movimento anti-intelectual, no entanto, é a fusão da ciência, do método científico e da verdade para ser a mesma coisa. Fundamentalmente, a ciência é qualquer tentativa humana de descobrir a verdade. O que é verdadeiro existe independentemente do que os humanos acreditam ser verdade ou de como os humanos chegam às reivindicações da verdade. O método científico, o processo de usar experimentos repetidos na tentativa de validar ou falsificar as conclusões de experimentos anteriores, é apenas uma das maneiras pelas quais os humanos tentam descobrir a verdade.

O objetivo do vídeo era chamar os eleitores obstinados e ignorantes que negam o que muitos consideram certas verdades entregues a eles por um corpo de cientistas de elite e confiáveis. No entanto, Tyson e os manifestantes fazem fronteira com uma visão igualmente perigosa: o cientificismo.

Cientismo não é científico

Cientismo é a dependência excessiva ou a aplicação excessiva do método científico. O cientismo tem muitas formas, uma das quais é o uso de métodos empíricos para fazer ciência econômica, ou a rejeição de reivindicações não baseadas em resultados de experimentos que questionam outras reivindicações baseadas em resultados de experimentos. Mises lidou com cientificismo repetidamente e guardava de perto a fronteira entre economia e outras ciências.

O método científico não é universalmente apropriado. Considere um caso extremo: se você medisse alguns triângulos retângulos e observasse que os lados não correspondiam ao que o teorema de Pitágoras diz, você lançaria o teorema de Pitágoras ou reexaminaria seu método de medição? Você descartaria a relação geométrica lógica em favor do método científico?

O método científico é particularmente adequado para as ciências naturais. É difícil recomendar um método diferente do que a experimentação e a observação para responder a perguntas sobre reações químicas, astrofísica, mecânica quântica e biologia.

O método científico é desnecessário ou até inadequado em outras áreas, no entanto. Considere estas perguntas e que tipo de abordagem é apropriada para respondê-las: O que o 17 é dividido pelo 3? Tudo o resto é igual, quais são os efeitos de um aumento na demanda por jeans azul? Quem devo convidar para minha festa? Quais são os efeitos da política monetária expansionista sobre emprego, preços, renda, produção, consumo e empréstimos? Como devo tratar as pessoas?

Obviamente, Neil deGrasse Tyson não recomendaria o uso do método científico para responder a todas essas perguntas (espero), mas o ponto é que o empirismo e a experimentação são limitados em suas aplicações apropriadas. O método científico não tem monopólio da verdade.

Sempre aberto à falsificação

O método científico tem outra grande limitação: as conclusões derivadas apenas pela experimentação são sempre suscetíveis à falsificação por apenas uma observação aberrante. Por esse motivo e outros, até mesmo um amplo consenso entre cientistas deve ser recebido com pelo menos algum ceticismo antes que a mão pesada do governo se envolva.

No 1992, o governo, apoiado pela comunidade científica, disse que você precisava de porções diárias de pão, cereais, arroz e / ou massas 6-11 para manter uma boa nutrição (e que gorduras saturadas e animais devem ser evitadas). Muitas políticas governamentais e ofertas públicas de comida nas escolas basearam-se nessa recomendação, incluindo, suspeitosamente, subsídios agrícolas e tarifas de importação. Mas então, anos depois, novas informações revelaram que este é um péssimo conselho, depois de um grande salto nos diagnósticos de diabetes e nas taxas de obesidade.

Ou considere as tentativas do governo de aliviar a malária. O Programa Nacional de Erradicação da Malária pulverizou DDT em residências 4,650,000 e sobrecarga de avião. Mais tarde, percebeu-se que o DDT é cancerígeno e a pulverização teve um efeito severo no meio ambiente e na vida selvagem, principalmente nas aves. Aves de rapina como a águia careca não são mais consideradas espécies ameaçadas de extinção, e a proibição do DDT é considerada um fator importante em sua recuperação. Até essa conclusão está em questão, incluindo se o DDT é ou não cancerígeno para os seres humanos, mas o ponto é que o próprio governo voltou atrás em sua própria solução científica para um problema. Proibiu um produto químico que uma vez pulverizou indiscriminadamente.

Como o clima é uma questão tão importante para Tyson, considere também as reivindicações e previsões de vários cientistas em torno da 1970. O Dia da Terra havia acabado de começar e os cientistas previam cenários bastante apocalípticos, semelhantes aos que ouvimos hoje dos cientistas climáticos. Para ser claro, apenas porque essas previsões se mostraram "espetacularmente erradas", não significa necessariamente que as afirmações modernas estejam erradas. Mas isso pode explicar muito sobre o ceticismo do leigo moderno, em oposição à pura estupidez como sugere Tyson.

Sites como retractionwatch.com documentar os casos cada vez mais frequentes em que os periódicos acadêmicos devem retirar a pesquisa publicada porque o processo de revisão por pares foi uma farsa ou quando outras atividades fraudulentas vieram à tona. Um relatório de entrada recente que a Springer teve que retirar os documentos da 107 sobre o câncer devido a falsas avaliações pelos pares. Surpreendentemente, a retração nem sempre significa menos citações, pois lista 10 dos papéis recolhidos mais citados demonstra.

Ceticismo e ciência são bons amigos

Esses exemplos revelam outro problema maior com o argumento de Tyson. Tyson diz: “a cada minuto que alguém está em negação, você está adiando a solução política”. O problema é que, às vezes, atrasos e negação são exatamente o que é necessário. O método científico requer tempo e tentativas de falsificação.

Há uma contradição e arrogância inerentes no vídeo de Tyson. De uma só vez, ele elogia a ciência e a maneira como o método científico funciona: “Eu recebo um resultado. Um rival meu verifica isso, porque eles acham que eu posso estar errado. ”Mas no próximo suspiro, ele declara ao duvidar que também acha que alguma conclusão científica pode estar errada:“ Você não tem essa opção! Quando você tem uma verdade emergente científica estabelecida, é verdade se você acredita ou não nela. ”

Portanto, o cientista rival pode questionar as conclusões de outros cientistas porque as conclusões podem não ser verdadeiras, mas ninguém mais é. Podemos não estar todos equipados com um laboratório, mas estamos todos equipados com razão, experiência, preferências, senso comum (alguns mais que outros), instintos, algumas idéias sobre o que é moralmente certo e o que é moralmente errado, e os nossos. áreas de experiência. Certamente, isso não faz sentido quando se trata de julgar as reivindicações de uma elite tecnocrática politicamente conectada e suas recomendações políticas.

Ciência de viés de conexões políticas

Como a pirâmide alimentar, a interferência política no processo científico levou a terríveis conseqüências no agendamento de várias drogas. A maconha, que agora é amplamente aceita como virtualmente inofensiva, ainda está programada com heroína e êxtase, e é mais alta que a cocaína e as metanfetaminas. Ainda pesquisadores e agências produzimos o suficiente das “verdades emergentes” de Tyson (das quais não devemos duvidar) ao longo dos anos para mantê-las dessa maneira. Os efeitos disso proibição foram devastadores, incluindo um sistema penitenciário estourando, polícia local militarizada, crime organizado violento (legal e ilegal) e mais mortes do que a própria maconha poderia causar por si própria.

De fato, quando o governo faz ou financia pesquisas, parece sempre chegar às conclusões que envolvem o governo aumentar em tamanho e escopo. Questionar essas expansões é questionar a ciência, e questionar a ciência é marcar-se como um idiota teimoso.

Tyson está tentando convencer esses teimosos idiotas a aprender um pouco de ciência. Só então, ele diz, eles se tornarão os cidadãos informados de que essa democracia precisa. Mas e se os céticos não forem estúpidos? E se o seu ceticismo for devido ao histórico percebido da comunidade científica ao longo dos anos (especialmente quando o governo está na mistura)?

Muito do que Tyson percebe como antiintelectualismo pode não ser um problema com a capacidade de pensar das pessoas, mas uma incapacidade de confiar em uma comunidade científica politicamente conectada que os levou ao erro no passado. Além disso, se ele realmente acha que muitos americanos são estúpidos demais, ele não deve procurar além do sistema educacional público que produziu essa suposta massa de analfabetos negadores da ciência.

Debate sobre xingamentos

Mas não acho que Tyson vê o eleitorado americano como 51% burro e 49% inteligente. Acho que ele sabe que existem alguns discrepantes com idéias verdadeiramente não científicas e que não estarão convencidos das conclusões científicas mais obviamente verdadeiras.

A implicação no vídeo é que, se você não concordar com essa ideia, será exatamente como aqueles malucos. Aqueles que têm um ceticismo saudável sobre o que o governo e a intelligentsia afirmam são agrupados com os extremos como uma estratégia retórica.

Na prática, no entanto, mesmo aqueles que estão a bordo da ciência, mas discordam da solução do governo para o problema, também são adicionados ao mesmo grupo de idiotas.

É uma estratégia retórica que pode não funcionar para ele. Tendo participado do meu quinhão de debates, sei que insultar meus oponentes não é a melhor maneira de fazê-los ver as coisas do meu ponto de vista. Suponha que eu me depare com um defensor do salário mínimo. Devo chamá-los de negador ignorante da teoria econômica ou devo apenas tentar convencê-los dos efeitos da legislação sobre salário mínimo? Devo tratá-los da mesma maneira que trataria alguém que se apega à teoria do valor do trabalho completamente desmascarada ou alguém que pensa que a economia está sujeita aos caprichos das pessoas-lagarto?

O objetivo final: um governo maior

No final do vídeo, o interesse real de Tyson se torna aparente. Ele quer que o governo lute contra o clima, atinja todos com as mesmas vacinas e ensine a todos os alunos uma explicação materialista para as origens do universo e a vida humana e animal.

Tyson sugere que as conclusões científicas dão lugar a soluções políticas, quando muitas vezes o melhor é simplesmente informar as pessoas sobre alguma nova “verdade emergente” e permitir que indivíduos e empresas mudem seu comportamento à luz e na medida em que compram. “Soluções” universalmente aplicadas de cima para baixo geralmente causam mais problemas do que resolvem e não têm a flexibilidade, eficácia ou viabilidade econômica de que precisam.

No início do vídeo, Tyson pergunta: "Como a América se levantou de um país sertão para ser uma das maiores nações que o mundo já conheceu?" Eu argumentaria que as impressionantes realizações dos Estados Unidos são apesar e não por causa da intervenção do governo. O desenvolvimento econômico dos Estados Unidos se deve a uma ampla gama de fatores, incluindo uma adesão precoce à política econômica relativamente ao laissez-faire, a revolução industrial, apenas a guerra ocasional em vez do estado de guerra perpétua em que nos encontramos hoje, um cultura relativamente individualista, um “espírito empreendedor” e abundantes recursos naturais e terras cultiváveis.

Certamente as inovações científicas e tecnológicas tiveram um papel importante. Mas minhas perguntas para Neil deGrasse Tyson são estas: o que tornou possíveis essas inovações científicas e tecnológicas? Deseja que os americanos sejam mais alfabetizados cientificamente como um fim ou como um meio para estabelecer uma agenda política? O governo realmente precisa se envolver para resolver todos os nossos problemas? Que mal há em novas experiências e tentativas adicionais de convencer a população de suas idéias antes de recorrer ao silenciamento dos não convencidos, rotulando-os de "negadores da ciência"?

É perigoso dizer às pessoas para não questionar seu governo ou uma classe de cientistas politicamente conectados. Está jogando o bebê fora com a água do banho, e parece correr contra seus próprios valores. De fato, Neil deGrasse Tyson é frequentemente apresentado em um canal popular do YouTube chamado "Questionar tudo”. Deveríamos incentivar um ceticismo saudável, especialmente quando o governo está envolvido.

Quando se trata de soluções políticas para a lista de problemas de Tyson, isso significa que recursos escassos devem ser empregados para alcançar algum objetivo. Isso o coloca fora de sua jurisdição, ciências naturais e, em minha jurisdição, economia. Ouso dizer a ele para não questionar minhas conclusões?

Leia a história completa aqui…