TN prevê que a cidade está correndo para banir a tecnologia de reconhecimento facial. Nesse caso, Somerville acertou: “o uso público da vigilância facial pode esfriar o exercício da liberdade de expressão protegida constitucionalmente”. ⁃ Editor TN
Somerville, Massachusetts, tornou-se a segunda cidade dos EUA a proibir o uso do reconhecimento facial no espaço público.
A “Lei de Proibição Total de Vigilância Facial”, que passou pela Câmara Municipal de Somerville na noite de quinta-feira, proíbe qualquer “departamento, agência, agência e / ou divisão subordinada da cidade de Somerville” de usar software de reconhecimento facial em espaços públicos. O decreto foi aprovado pelo Comitê de Assuntos Legislativos de Somerville no início desta semana.
Mês passado, São Francisco tornou-se a primeira cidade no país para proibir o uso de tecnologia de reconhecimento facial por agências governamentais da cidade. Embora não possa impedir os federais de entrar em ação e implantar o software contra os residentes da cidade, ele impede que as autoridades locais decidam que este é o brinquedo de tecnologia sem o qual não pode viver.
A ordenança aprovada em Somerville é praticamente a mesma coisa. Nenhum uso local, mas o uso em nível federal está OK. Para ser justo, a cidade não pode regulamentar as atividades do governo federal. Isso poderia ter proibido as agências locais de trabalhar com agências federais usando tecnologia de reconhecimento facial, mas não foi tão longe.
Este é um movimento sólido, que certamente parece mais inteligente do que permitir que os policiais locais carreguem a tecnologia que foi torrado pelo Congresso e (ainda!) ostenta uma taxa de falha bastante vistosa.
Se outras cidades estiverem interessadas em participar da lista muito curta de faixas de reconhecimento facial, os ativistas criou alguns roteiros para os governos usarem. No momento, a maior chance de sucesso parece estar no nível hiper-local. A ACLU diz que tudo se resume às cidades que aproveitam ao máximo seu poder limitado.
Kade Crockford, diretora do programa Technology for Liberty da ACLU de Massachusetts, disse em um telefonema que, no nível estadual, a ACLU está defendendo uma moratória ou pausa na tecnologia de reconhecimento facial, enquanto no nível local a ACLU está advogando por proibições.
"No nível municipal, é diferente", disse Crockford. “Os governos estaduais têm a capacidade de regular, enquanto os governos locais realmente não. Eles não têm a capacidade, por exemplo, de criar novas instituições que possam supervisionar, com cuidado e atenção suficientes, a implementação de um sistema de supervisão ou prestação de contas para proteger-se contra os abusos dos direitos civis e das liberdades civis. ”
Gerar impulso no nível estadual pode ser difícil até que mais cidades estejam a bordo. Se proibições como essas se tornarem mais comuns, os legisladores estaduais poderão responder favoravelmente às mudanças de direção do vento e, finalmente, recuar um pouco contra interesses entrincheirados com uma quantidade desordenada de poder, como sindicatos policiais e políticos com tendência autoritária.
CONSIDERANDO QUE, a ampla aplicação da vigilância de rosto em espaços públicos é o equivalente funcional de exigir que cada pessoa carregue e exiba um cartão de identificação com foto pessoal o tempo todo.
CONSIDERANDO QUE, a tecnologia de vigilância de rosto demonstrou ser muito menos precisa na identificação dos rostos de mulheres, jovens e pessoas de cor, e que essas imprecisões colocam certas pessoas em risco elevado de identificações "falso-positivas" prejudiciais.
CONSIDERANDO que muitos dos bancos de dados aos quais a tecnologia de vigilância de rosto é aplicada são afetados por preconceitos raciais e outros, que geram preconceitos de imitadores nos dados de vigilância de rosto.
CONSIDERANDO QUE, o uso público da vigilância facial pode impedir o exercício da liberdade de expressão constitucionalmente protegida.
CONSIDERANDO QUE, a ampla aplicação da vigilância de rosto em espaços públicos é o equivalente funcional de exigir que cada pessoa carregue e exiba um cartão de identificação com foto pessoal o tempo todo.
CONSIDERANDO que os benefícios do uso da vigilância facial, que são poucos e especulativos, são superados por seus danos, que são substanciais.
PORTANTO, SEJA RESOLVIDO, QUE O SOMERVILLE CITY COUNCIL ADOTA O SEGUINTE:
Seção 1. Definições.
(A) “Vigilância de face” significa um processo automatizado ou semi-automatizado que auxilia na identificação de um indivíduo, capturando informações sobre um indivíduo, com base nas características físicas do rosto de um indivíduo.
(B) “Sistema de vigilância de face” significa qualquer software ou aplicativo de computador que execute vigilância de face.
(C) "Somerville" significa qualquer departamento, agência, agência e / ou divisão subordinada da cidade de Somerville.
(D) “Funcionário de Somerville” significa qualquer pessoa ou entidade que atue em nome do Departamento de Somerville, incluindo qualquer executivo, funcionário, agente, contratado, subcontratado ou fornecedor.
SEÇÃO 2. Proibição do uso governamental de vigilância facial.
(A) Será ilegal para Somerville ou qualquer funcionário de Somerville obter, reter, acessar ou usar:
(1) Qualquer sistema de vigilância facial; ou
(2) Qualquer informação obtida de um sistema de vigilância facial.
SEÇÃO 3. Execução.
(A) Supressão. Nenhum dado coletado ou derivado de qualquer uso da vigilância de rosto que viole este Somerville e nenhuma evidência dele derivada pode ser recebido como evidência em qualquer julgamento, audiência ou outro processo em ou perante qualquer tribunal, júri, departamento, oficial, agência, órgão regulador, comitê legislativo ou outra autoridade sujeita à jurisdição da cidade de Somerville. Os dados de vigilância de face coletados ou derivados em violação desta Portaria serão considerados obtidos ilegalmente e serão excluídos após a descoberta.
(B) Causa da ação. Qualquer violação desta Portaria constitui uma lesão e qualquer pessoa pode instaurar um processo de medidas cautelares, providências declarativas ou mandatos em qualquer tribunal de jurisdição competente para fazer cumprir esta Portaria. Uma ação instaurada de acordo com este parágrafo deverá ser movida contra o respectivo departamento da cidade e a cidade e, se necessário para efetivar a conformidade com esta portaria, qualquer outra agência governamental com posse, custódia ou controle de dados sujeitos a esta portaria.
(C) Danos Estatutários. Qualquer pessoa que tenha sido sujeita a reconhecimento por violar esta Portaria, ou sobre quem as informações foram obtidas, retidas, acessadas ou usadas em violação desta Portaria, pode instaurar um processo em qualquer tribunal de jurisdição competente contra a Cidade e deve ser tem o direito de recuperar danos reais, mas não menos que danos liquidados de $ 1,000 ou $ 100 por cada violação, o que for maior.
(D) Taxas. Um tribunal concederá custas e honorários advocatícios razoáveis a um requerente que seja a parte vencedora em uma ação proposta nos termos da Seção 3 (B) ou (C).
(E) Treinamento. As violações desta portaria por um funcionário da cidade resultarão em consequências que podem incluir reciclagem, suspensão ou rescisão, sujeitas aos devidos requisitos do processo.
wpDiscuz