Snap: O banco de dados nacional de identificação biométrica da Índia é constitucional

No entanto, embora a justificativa para o banco de dados de bilhões de pessoas seja a capacidade aumentada de dispersar com precisão os benefícios do bem-estar social, não serão apenas os programas de bem-estar social do governo indiano que terão acesso e utilizarão o UIDAI. De fato, mesmo antes da conclusão do programa, os principais bancos, governos estaduais / locais e outras instituições planejam usar o UIDAI para fins de verificação de identificação e, é claro, pagamento e acessibilidade.

Como Aaron Saenz, do Singularity Hub, escreve:

No entanto, o UID será usado para muito mais do que programas de assistência social. O UIDAI está em discussão com muitas instituições (bancos, governos locais / estaduais etc.) para permitir que eles usem o UID como um meio de verificação de identidade. Essas instituições pagarão à UIDAI uma taxa para cobrir custos e gerar receita. Parece haver pouca dúvida de que, uma vez estabelecido, o UID se tornará um método preferido (se não o preferido) de identificação na Índia.

Saenz também vê a eventualidade do programa UIDAI se tornando um meio de pagamento e acessibilidade. Ele continua:

Por fim, não ficaria surpreso se o UID, com seus dados biométricos, pudesse ser usado como meio de pagamento (quando vinculado a uma conta bancária) ou como chave de acesso a residências e carros. Compre uma refeição com sua impressão digital e destranque a porta com o brilho nos olhos. Resultados semelhantes poderiam ser esperados em outros países que adotaram sistemas de identificação biométrica.

Este parece ser exatamente o caminho que o país está seguindo agora que mais de um bilhão de pessoas do 1 estão inscritas. De acordo com um novo artigo no O Wall Street Journal, O tribunal superior da Índia abordou a constitucionalidade do programa, bem como preocupações mais profundas sobre violações de privacidade em andamento.

O controverso programa Aadhaar do país usa fotos, digitalizações de dedos e olhos e já registrou mais de um bilhão de pessoas da 1. Ele desencadeou um intenso debate global sobre até que ponto uma democracia deve chegar na coleta de dados pessoais de seus cidadãos e como esses dados podem ser usados, compartilhados e protegidos.

A decisão da Suprema Corte de quarta-feira foi uma resposta a vários desafios ao sistema.

Um painel de cinco juízes determinou em uma decisão 4-1 que o programa é constitucional e ajuda os pobres, simplificando o desembolso dos benefícios sociais. Estar no banco de dados, no entanto, não deve ser necessário para o uso de telefones celulares, a abertura de contas bancárias ou a admissão de escolas, de acordo com o documento da página 1,448 que descreve a decisão do tribunal. Por algum tempo, não estava claro se essas organizações poderiam obrigar as pessoas a fornecer os números da Aadhaar.

"É um julgamento histórico", disse o ministro das Finanças, Arun Jaitley. "Todos devem perceber, inclusive os críticos de Aadhaar, que você não pode desafiar a tecnologia ou ignorá-la." (NW ênfase adicionada)

Caso não seja muito claro, essa última afirmação é tão próxima de uma admissão de política tecnocrática quanto é provável que você venha de uma suposta democracia. Ou se você preferir o Jornada nas Estrelas versão: Resistência é inútil ... enquanto você desiste de sua liberdade e é assimilado pelos Borg.

Para WSJComo crédito, eles abordam alguns dos problemas práticos que as pessoas já enfrentam com a chegada das "máquinas".

Várias e muitas vezes, vimos países democráticos e autocráticos servindo de modelo para outros seguirem. Dado o aumento no uso de biometria para viagens aéreas e outras formas de Identificação "eletiva" nos Estados Unidos, é realmente irracional supor que se um país com mais de um bilhão de pessoas da 1 puder implementá-lo, a população dos EUA da 350 milhões será protegida por sua própria Constituição?

Leia a história completa aqui…