Seis gigantes da mídia controlam 90% do que você lê, assiste e ouve

“Podemos ter democracia neste país, ou podemos ter uma grande riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter os dois.” — Supremo Tribunal de Justiça Louis D. Brandeis

Em um dia frio de novembro de 2014, enquanto eu atravessava o Downtown Crossing em Boston na hora do rush, recebi uma ligação que mudaria o curso da minha carreira: me ofereceram meu primeiro emprego em jornalismo em tempo integral, como repórter de tecnologia e startups para uma loja online local chamada BostInno. Quando olho para trás naquele momento e me lembro da vertiginosa onda de excitação que se instalou, vejo uma jovem idealista que ainda precisa entender como a máquina da mídia realmente funciona. Eu gostaria de poder de alguma forma moderar suas expectativas. Eu gostaria de poder protegê-la da decepção esmagadora que vem ao perceber que essa indústria que ela escolheu não é o que ela ingenuamente pensa que é.

Não muito antes de eu ser contratado, BostInno tinha sido adquirido pela American City Business Journals, a maior editora de semanários de negócios metropolitanos nos EUA Em minhas primeiras conversas com colegas, era evidente que eles ainda estavam se ajustando à vida pós-aquisição. Claro, havia vantagens que vinham sendo adquiridas – mas a pressão para atingir metas de tráfego elevadas significava que os escritores agora tinham que priorizar certas histórias de clickbaity em detrimento de outras. Além disso, lembro-me claramente de uma fixação na quantidade. Esperava-se que os escritores produzissem pelo menos três ou quatro histórias por dia em um esforço para atingir o maior público possível, o que, frustrantemente, significava que muitas vezes não tínhamos tempo para cobrir tópicos complexos com a profundidade necessária. Nossa experiência, como se vê, não é exatamente única.

Em uma pesquisa recente que realizei, 60% dos jornalistas disseram ter trabalhado para uma publicação que foi comprada por uma empresa maior enquanto estavam lá – e 40% desse grupo admitiu ter testemunhado mudanças negativas em suas expectativas de trabalho ou ambiente de trabalho após A aquisição.

Se você examinar a história de inúmeras fusões e aquisições de mídia nas últimas décadas, chegará a uma descoberta inquietante: veículos locais e independentes estão morrendo aos montes. O resultado? A grande maioria das notícias que você digere é adaptada para atender aos interesses das corporações e seus líderes, e não dos cidadãos.

A Grande Consolidação de Mídia continua:

– NYT compra The Athletic
– BuzzFeed compra Complexo
– VOX compra GroupNine
– Axel Springer compra o Politico
– Dot Dash compra Meredith
– Minute Media compra Player's Tribune

Qual é o próximo? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) 6 de janeiro de 2022

Pode ser desnecessário dizer, mas a mídia desempenha um papel proeminente quase nauseante em nossas vidas cotidianas, especialmente aqui nos Estados Unidos. Na verdade, os americanos gastar uma média de 12 horas e meia por dia consumir notícias pela televisão, internet, jornais, revistas e rádio. A mídia molda nossa sociedade de várias maneiras. Ela nos diz quais eventos mundiais merecem nossa atenção. Tem o poder de afetar o que compramos. Ao moldar nossas opiniões sobre tudo, desde imigração, saúde, educação e meio ambiente até candidatos políticos individuais, também pode ter uma influência significativa quando se trata de eleições. Estudos mostraram que a cobertura da mídia às vezes tem um forte impacto nas decisões dos tribunais criminais, especialmente para crimes violentos. E ao influenciar consumidores e investidores, nosso atual ciclo de notícias em tempo real de 24 horas pode impactar nosso clima econômico, impulsionando os valores de mercado de certos setores e empresas (isso é conhecido como “o efeito CNN”).

Mas você já notou que muito do que você está lendo, vendo e ouvindo começou a soar – bem, exatamente o mesmo? Você não está imaginando coisas. Existe até um nome para esse fenômeno: “a ilusão da escolha”. Somos apresentados ao que parece ser uma infinita variedade de opções de onde obter nossas notícias. Mas, na realidade, as informações da maioria dessas fontes chegam dos mesmos poucos conglomerados. Ano após ano, o poder econômico se concentra cada vez mais em vários setores – incluindo tecnologia, saúde, bancos, companhias aéreas e produtos farmacêuticos. Na verdade, as fusões atingiu um recorde de US$ 5.8 trilhões em 2021. Se você já estudou o Economics 101, provavelmente está ciente de que os monopólios são ótimos para os fornecedores e ruins para os consumidores – ao eliminar a concorrência, eles não dão às corporações no controle nenhum incentivo para melhorar, inovar ou atender às nossas necessidades, desejos e necessidades. expectativas.

Então, como nós chegamos aqui? Durante a década de 1940, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) adotou uma série de regras para limitar a propriedade de várias estações de rádio e televisão locais, bem como várias redes nacionais de transmissão. Então, nos anos 70, a FCC proibiu uma empresa de possuir um jornal e uma estação de TV ou rádio no mesmo mercado. Mas durante os anos 80, principais movimentos de desregulamentação feito pelo Congresso e pela FCC sob a administração do então presidente Ronald Reagan aumentou o número de estações de TV que qualquer entidade poderia possuir, desencadeando uma onda de fusões de mídia.

O verdadeiro beijo da morte para o noticiário local aconteceu em 1996, quando o presidente Bill Clinton assinou o Lei de Telecomunicações, o que permitiu que grandes corporações que já dominavam o mercado de mídia expandissem ainda mais seu controle por meio de aquisições e fusões. Apenas 3% do Congresso votou contra este projeto de lei, incluindo o então membro da Câmara dos Deputados Bernie Sanders. Nos anos seguintes, mais e mais pequenas lojas e estações foram engolidas pelos grandes ou faliram porque simplesmente não podiam competir com eles.

Então, em 2017, a FCC reverteu um regulamento que abriu ainda mais as comportas da consolidação. Esse regulamento havia impedido uma empresa de possuir várias estações de televisão em mercados que não tinham pelo menos oito estações independentes e impediu uma empresa de possuir um jornal e uma estação de transmissão ou uma estação de TV e rádio no mesmo mercado. Finalmente, em 2021, o Supremo Tribunal revogou uma decisão de apelação pedindo à FCC que estude o impacto potencial sobre a propriedade feminina e minoritária na indústria da mídia antes de afrouxar as restrições à propriedade. Na época, o juiz Brett Kavanaugh – que escreveu a decisão – alegou que não só havia zero provas que o relaxamento dessas regras causaria algum dano, mas essa consolidação poderia beneficiar consumidores.

Quanto às consequências de toda esta desregulamentação — enquanto Empresas 50 dominou o cenário da mídia em 1983, que diminuiu para nove empresas na década de 1990. Piorou a partir daí.

Hoje, apenas seis conglomerados — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox e Paramount Global (anteriormente conhecida como ViacomCBS) — controlam 90% do que você assiste, lê ou ouve. Para colocar isso em perspectiva: isso significa cerca de 232 executivos de mídia têm o poder de decidir quais informações 277 milhões de americanos podem acessar. Em 2021, os “seis grandes” acumularam um total de mais de US$ 478 bilhões em receita. Isso é mais do que o PIB da Finlândia e da Ucrânia juntos.

A questão também se estende aos gigantes da mídia impressa e do rádio: iHeartMedia possui 863 estações de rádio em todo o país, enquanto a Gannett possui mais de 100 jornais diários dos EUA e quase 1,000 semanários.

As o pool que controla a mídia continua diminuindo, assim como a amplitude das informações relatadas. Daí por que os milhares de meios de comunicação de hoje muitas vezes produzem conteúdo embaraçosamente duplicado.

Um problema gritante com essas mudanças regulatórias abrangentes é que elas foram aprovadas com pouca publicidade, o que significa que os cidadãos tiveram pouca ou nenhuma oportunidade de reagir. Na verdade, um Estudo da Pew Research de 2003 descobriu que impressionantes 72% dos americanos não ouviram absolutamente nada sobre mudanças nas regras para propriedade de mídia. Mas quando perguntados como eles se sentiram sobre afrouxar as regras para quantos meios de comunicação as corporações podem possuir, muito mais americanos disseram que achavam que isso teria um impacto negativo do que positivo.

De acordo com o Jeff Cohen, Fundador da Justiça e precisão nos relatórios (JUSTO) e RootsAction e autor de “Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media,” a Lei de Telecomunicações progrediu amplamente sob o radar.

“O público não votou nele, ou não sabe”, ele me disse em uma entrevista. “O conglomerado e o encolhimento da diversidade da mídia aconteceram por causa da legislação de bastidores e da criação de regras, fora da vista do público.”

Na verdade, quando um grupo de consumidores tentou comprar espaço publicitário na CNN para criticar a Lei das Telecomunicações, Cohen disse que a CNN não lhes venderia o tempo. Não é tão surpreendente quando você considera quão poderosos são os lobistas da Big Media: Um relatório OpenSecrets mostra que a NCTA – The Internet & Television Association (que representa mais de 90% do mercado de cabo dos EUA) gastou mais de US$ 14 milhões tentando influenciar a política do governo em 2021, enquanto a Comcast desembolsou US$ 13.38 milhões, colocando ambos entre os 15 maiores gastadores para lobby.

Não apenas os americanos foram mantidos no escuro sobre esses movimentos regulatórios, mas as informações sobre suas implicações podem ter sido intencionalmente ocultas. Em 2006, o ex-advogado da FCC Adam Candeub alegou que a FCC supostamente enterrou um estudo federal provar que uma maior concentração de propriedade da mídia prejudicaria a cobertura jornalística local. Os gerentes seniores ordenaram que os funcionários destruíssem “até o último pedaço” do relatório, de acordo com Candeub. Ainda assim, outra pesquisa revelou as mesmas descobertas preocupantes: um Estudo 2019 mostraram que as estações recém-adquiridas pela Sinclair aumentaram seu foco na política nacional em cerca de 25% – às custas da cobertura da política local.

Hoje em dia, existem cidades inteiras e vilas em todo o país sem cobertura local. De acordo com um Estudo 2018, mais de 2,000 condados dos EUA (63.6%) não tem jornal diário, enquanto 1,449 municípios (46%) possuem apenas um. Enquanto isso, 171 condados – totalizando 3.2 milhões de habitantes – têm zero jornais. Essas áreas são conhecidas como “desertos de notícias”, e estudos mostraram que eles menos candidatos a prefeito, menor participação dos eleitores e mais corrupção no governo. Quando os cidadãos ficam com uma lacuna colossal de informações, eles são forçados a recorrer às mídias sociais para obter suas notícias.

Um dos gigantes da mídia responsável por esta tendência é o Sinclair Broadcast Group, que agora possui ou opera 185 estações de televisão em 620 canais em 86 mercados dos EUA. No vídeo de compilação acima, os âncoras repetindo o mesmo roteiro exato sobre os perigos das “notícias falsas” trabalhavam para as estações de propriedade da Sinclair. Ao expressar preocupação com os efeitos negativos da consolidação da mídia em um 2017 entrevista com Democracy Now!, o ex-comissário da FCC Michael Copps chamou a Sinclair de “a empresa mais perigosa que as pessoas nunca ouviram falar” devido não apenas ao escopo de seu controle, mas também à sua conhecida agenda ideológica.

Em seu livro “O Monopólio da Nova Mídia”, o falecido autor Ben Bagdikian afirma que os seis grandes de hoje acumularam mais poder de comunicação do que jamais foi exercido por qualquer ditadura na história. Pior ainda, ele observa que hierarquias unidas como essas encontram maneiras de “cooperar” para continuar expandindo seu poder.

“Eles investem em conjunto nos mesmos empreendimentos e até mesmo passam por moções que, na verdade, emprestam dinheiro um ao outro e trocam propriedades quando é mutuamente vantajoso”, escreve Bagdikian.

Christopher Terry, professor assistente de direito de mídia na Universidade de Minnesota, começou sua carreira na indústria do rádio como produtor da Hearst e ClearChannel em meados dos anos 90 - durante o auge desse frenesi de consolidação.

“Vi o que isso fez para as estações para as quais trabalhei e não gostei”, ele me disse em uma entrevista.

Terry trabalhava para uma estação de conversação conservadora em Milwaukee quando foi adquirida pela ClearChannel, provocando cortes drásticos de pessoal.

“Antes da consolidação, éramos uma fonte legítima com uma redação totalmente operacional”, explicou. “Eu não necessariamente concordava com nossa política o tempo todo, mas gostava que ela fosse focada nas coisas sobre as quais as pessoas precisam de informações e tivesse laços locais. Era uma operação que estava contribuindo para o bem público.”

Especialistas como Terry e Cohen lhe dirão que há inúmeras razões pelas quais a consolidação da mídia é ruim para nossa democracia. No documentário “A imprensa é realmente livre?” O professor de sociologia e ex-diretor do Projeto Censurado, Dr. Peter Phillips, aponta que, como resultado direto dos cortes de pessoal causados ​​pela consolidação, os repórteres muitas vezes se tornam cada vez mais dependentes do pessoal de relações públicas para as matérias. Ele chama isso de uma forma de censura estrutural – quando uma grande parte das notícias foi pré-escrita por um profissional de relações públicas que trabalha para uma burocracia pública ou privada, isso significa que as histórias são feitas para atender às necessidades das corporações ou do governo em avançar.

Nolan Higdon, professor de estudos de mídia e história e autor de “A anatomia das notícias falsas”, também observa que essa concentração de poder significou menos freios e contrapesos - sem a pressão que vem com a concorrência, os conglomerados provavelmente não serão desafiados por suas práticas questionáveis.

“Quando a maioria das notícias é controlada por seis corporações e o tráfego da Internet é controlado por cinco ou seis empresas que privilegiam essas empresas sob os auspícios de combater 'fake news', você pode mentir impunemente”, disse-me Higdon. “E pior, porque somos um público fragmentado, se estou sendo enganado todos os dias por O Washington Post, não vou ligar a Fox ou ler O Wall Street Journal ouvir que estou sendo enganado. Estarei na minha pequena bolha de informação.”

À medida que essas corporações de mídia continuam a expandir seu poder, elas obtêm lucros cada vez maiores – o que se traduz em mais influência política. Não só os donos de gigantes da mídia contribuir com dinheiro diretamente para campanhas, mas suas saídas controlam o discurso ao seu redor. E quanto maior o conglomerado, mais fácil e eficazmente eles podem fazer lobby para eliminar regulamentações e aprovar leis que promovam sua dominação.

Mas essa consolidação de poder vai além de monopólios e fusões em abundância – para agravar a questão, há membros compartilhados do conselho. Todas as corporações de mídia têm um conselho de administração, que é responsável por tomar decisões que sustentem os interesses das partes interessadas. Quando alguém faz parte do conselho de várias empresas, isso cria um “interlock”. Percorra The New York Times Conselho Administrativo, por exemplo, e você descobrirá que um certo membro também faz parte do conselho do McDonald's e da Nike e é presidente da Ariel Investments. Até o ano passado, um presidente da Disney aconteceu de ser no conselho do gigante de private equity The Carlyle Group.

A Estudo 2021 publicado em Comunicação de massa e sociedade (MCS) revelou que as empresas jornalísticas americanas de capital aberto estavam interligadas por 1,276 conexões com 530 organizações. Os dados mostraram que cerca de 36% dessas conexões eram para outras organizações de mídia, 20% para anunciantes, 16% para instituições financeiras, 12% para empresas de tecnologia e 2% para entidades governamentais e políticas.

Mais especificamente, um 2012 lista compilada por FAIR revelou os seguintes bloqueios:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health e Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways e Bolsa de Valores de Nova York
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx e HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola e Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears e Pfizer
• The New York Times Company: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life e Starwood Hotels & Resorts

(E esses são apenas alguns exemplos dos mais de 300 crossovers que a FAIR descobriu.)

Alguns dizem que seria ingênuo não suspeitar que diretorias interligadas não causam um grande conflito de interesses - permitindo conteúdo de notícias pode ser moldado por motivos de lucro. Como o ex-presidente-executivo da Walt Disney, Michael Eisner, colocou em um infame memorando interno vazado: “Não temos obrigação de fazer história. Não temos obrigação de fazer arte. Não temos obrigação de fazer uma declaração. Ganhar dinheiro é nosso único objetivo.”

Como se vê, há evidências para legitimar essa preocupação. Em um 2021 MCS estudo, mais de 30% dos editores relataram sofrer algum tipo de pressão na redação por parte de sua controladora ou de seu conselho de administração. E 29% disseram que sabiam que os repórteres haviam se “autocensurado” devido a tal interferência. Editores pressionados admitiram adotar uma abordagem mais relaxada nas práticas de reportagem quando indivíduos ou organizações interligadas eram os tópicos da cobertura de notícias. Eles também admitiram reduzir suas expectativas de equilíbrio na cobertura dos membros do conselho.

Higdon observou que pode ser especialmente problemático quando os membros do conselho de mídia também fazem parte dos conselhos de empresas de defesa – porque esse bloqueio pode levar a um impulso crescente por narrativas pró-guerra. (A partir de 2011, antes da retirada das tropas americanas do Iraque, Raytheon interligado com The New York Times, e a Lockheed Martin interligada com O Washington Post). Vídeo recente do Intercept de uma coletiva de imprensa da Casa Branca sobre o conflito Ucrânia-Rússia ilustra isso perfeitamente. No vídeo, membros da mídia são mostrados repetidamente fazendo perguntas sobre por que o presidente Biden não está fornecendo mais apoio militar à Ucrânia. Se você sabe quais perguntas eles estão fazendo, você pode adivinhar o ângulo que a história deles tomará. E, neste caso, todo jornalista está focado no que precisa acontecer para escalar isso para o envolvimento dos EUA na guerra com a Rússia. Ryan Grim, do Intercept, é literalmente o único membro da mídia perguntando o que os EUA estão fazendo para encorajar as negociações pela paz.

Leia a história completa aqui…