Culturas diferentes dão respostas diferentes, e obviamente não há comunalidade rígida entre as nações. Quando os programas de IA são criados, no entanto, eles devem começar com um julgamento moral sobre como seus programas se comportarão. ⁃ Editor TN
O infame "problema do carrinho" foi colocado em milhões de pessoas em um estudo global, revelando o quanto a ética diverge entre as culturas.
No 2014, os pesquisadores do MIT Media Lab projetaram um experimento chamado Máquina Moral. A ideia era criar uma plataforma semelhante a um jogo que agrupasse as decisões das pessoas sobre como os carros autônomos deveriam priorizar vidas em diferentes variações do "problema do carrinho. ”No processo, os dados gerados forneceriam insights sobre as prioridades éticas coletivas de diferentes culturas.
Os pesquisadores nunca previram a recepção viral do experimento. Quatro anos depois que a plataforma entrou no ar, milhões de pessoas em 233 países e territórios registraram 40 milhões de decisões, tornando-o um dos maiores estudos já feitos sobre preferências morais globais.
A novo papel publicado em Natureza apresenta a análise desses dados e revela o quanto a ética intercultural diverge com base na cultura, economia e localização geográfica.
O problema clássico do bonde é assim: você vê um bonde desgovernado descendo os trilhos, prestes a atingir e matar cinco pessoas. Você tem acesso a uma alavanca que poderia mudar o carrinho para uma pista diferente, onde uma pessoa diferente encontraria uma morte prematura. Você deve puxar a alavanca e acabar com uma vida para poupar cinco?
The Moral Machine aproveitou essa ideia para testar nove comparações diferentes que polarizam as pessoas: deve um carro autônomo priorizar humanos em vez de animais de estimação, passageiros em vez de pedestres, mais vidas em vez de menos, mulheres em vez de homens, jovens em relação aos velhos, adaptação aos doentios, maior social status sobre inferiores, cumpridores da lei sobre transgressores da lei? E, finalmente, o carro deve desviar (agir) ou permanecer no curso (inação)?
Em vez de fazer comparações individuais, no entanto, o experimento apresentou aos participantes várias combinações, como se um carro autônomo continuaria em frente para matar três pedestres idosos ou se desviar de uma barricada para matar três passageiros jovens.
Os pesquisadores descobriram que as preferências dos países diferem amplamente, mas também se correlacionam muito com a cultura e a economia. Por exemplo, participantes de culturas coletivistas como China e Japão são menos propensos a poupar os jovens do que os velhos - talvez, sugeriram os pesquisadores, por causa de uma ênfase maior no respeito aos idosos.
Da mesma forma, participantes de países mais pobres, com instituições mais fracas, são mais tolerantes com os praticantes de caminhada do que com os pedestres que atravessam legalmente. E participantes de países com alto nível de desigualdade econômica mostram maiores lacunas entre o tratamento de indivíduos com alto e baixo status social.
E, no que se resume à questão essencial do problema do bonde, os pesquisadores descobriram que o grande número de pessoas em perigo nem sempre era o fator dominante na escolha de qual grupo deveria ser poupado. Os resultados mostraram que participantes de culturas individualistas, como o Reino Unido e os Estados Unidos, colocaram uma ênfase mais forte em poupar mais vidas dadas todas as outras opções - talvez, na opinião dos autores, por causa da maior ênfase no valor de cada indivíduo.
O proprietário e / ou o motorista devem ser a primeira opção a morrer, pois escolheram comprar / ter o veículo. Fazia parte dessa escolha o conceito de que outros poderiam ser escolhidos para morrer, em vez de enfrentar as conseqüências de suas ações. Foi anunciado dessa maneira que OUTROS que não estavam envolvidos nessa decisão pagariam o preço. Aqueles que os comprarem ou usarem DEVEM ser os que pagam as consequências decorrentes desses veículos.
wpDiscuz
O proprietário e / ou o motorista devem ser a primeira opção a morrer, pois escolheram comprar / ter o veículo. Fazia parte dessa escolha o conceito de que outros poderiam ser escolhidos para morrer, em vez de enfrentar as conseqüências de suas ações. Foi anunciado dessa maneira que OUTROS que não estavam envolvidos nessa decisão pagariam o preço. Aqueles que os comprarem ou usarem DEVEM ser os que pagam as consequências decorrentes desses veículos.