Sharyl Attkisson: como os propagandistas cooptaram os 'verificadores de fatos' e a imprensa para controlar o cenário da informação

“Praticamente todas as informações que podem ser cooptadas foram, seja a Wikipedia online, verificadores de fatos, as notícias”, diz a jornalista investigativa Sharyl Attkisson, cinco vezes vencedora do Emmy. “Tudo isso faz parte de um cenário muito bem financiado e bem organizado que dita e distorce as informações que eles querem que tenhamos.”

Attkisson é o anfitrião de Medida completa e autor de “Slanted: Como a mídia de notícias nos ensinou a amar a censura e odiar o jornalismo”.

Sr. Jekielek: Sharyl Attkisson, é um prazer tê-lo de volta em American Thought Leaders.

Sra. Attkisson: Obrigado por me receber.

Sr. Jekielek: Sharyl, estive pensando no seu livro Slanted. Você escreveu este pré-COVID. O subtítulo, isso é perto - Como a mídia nos ensinou a amar a censura e odiar o jornalismo. Acho que você estava vendo algo muito profundo, mais cedo do que muitos.

Sra. Attkisson: Parte da razão, não é que eu seja tão presciente, é que o tipo de reportagem que faço me permite ver ou ser submetido a tendências na mídia e propaganda que mais tarde se tornam mais difundidas. Estou meio que na vanguarda de vê-lo às vezes. E eu posso olhar para ele e ver o que está acontecendo na paisagem.

Quando digo como a mídia nos ensinou a amar a censura e odiar o jornalismo, estou me referindo ao fenômeno que antes de 2015, 2016, e eu olhei para isso para ter certeza de que estava no alvo com minha memória, não havia nenhum grande movimento implorando a Big Tecnologia ou terceiros ou verificadores de fatos para ficar entre nós e nossas informações abertas online ou nas notícias. Ninguém teria pensado nisso, pelo menos em grande escala.

E, no entanto, agora aqui estamos apenas alguns anos depois, após uma grande campanha para controlar as informações nas notícias e online, onde muitas pessoas abraçam a noção de que algum terceiro desconhecido cujas cordas estão sendo puxadas por alguma empresa ou interesses políticos estão se inserindo e nos dizendo o que podemos e o que não podemos ver e ler, e no que devemos acreditar. No entanto, as pessoas estão adotando isso, mesmo na mídia, e implorando por mais. Eu nunca teria pensado que, apenas alguns anos atrás, esse seria o caso.

Sr. Jekielek: Algumas das coisas que são verificadas são bizarras. Eu tiro screenshots dessas coisas periodicamente. Eles “verificam” você e, em seguida, ele fica no seu feed.” Fica no Twitter por dois dias.

Sra. Attkisson: Certo.

Sr. Jekielek: O que você está tentando fazer comigo aqui? Todo o fenômeno é estranho. Você terá essas pessoas que realmente não são pessoas qualificadas para checagem de fatos, como o Dr. Robert Malone, um especialista em tecnologia de vacinas. É meio bizarro.

Sra. Attkisson: É preciso entender, como tentei descrever, que quase todo modo de informação foi cooptado, se puder ser cooptado, por algum grupo. As verificações de fatos também não são diferentes. Eles foram cooptados em muitos casos, ou criados com o propósito de distribuir narrativas e propaganda. Seu bom senso é preciso quando lhe diz que a maneira como eles escolheram essa verificação de fatos e como decidiram redigi-la para que pudessem dizer que isso não é verdade. No fundo, o fato é realmente verdadeiro, mas a mensagem que eles estão tentando enviar é que você não deve acreditar.

Seu bom senso está certo. Isso foi criado como parte de um esforço de propaganda de alguém, em algum lugar, como parte de uma narrativa para distribuir ao público. Portanto, praticamente todas as informações que podem ser cooptadas foram, seja a Wikipedia online, verificadores de fatos, notícias ou Snopes. Muitas pessoas costumavam ir ao Snopes e dizer: “Este é um lugar onde posso encontrar a verdade”.

Eles podem não entender que mesmo o Snopes, em muitos casos, foi cooptado. Eu olho para healthfeedback.org, que é um grupo científico falso que é usado pelo Facebook e outras grandes empresas de tecnologia para desmascarar coisas científicas que muitas vezes são realmente verdadeiras e mantê-las onde elas serão retiradas do seu feed. Alguém pode ser retirado da mídia social com base nesses falsos verificadores de fatos, essas pessoas que se chamam cientistas dizendo que algo está ou não correto. Tudo isso faz parte de um cenário muito bem financiado e bem organizado que dita e distorce as informações que eles querem que tenhamos.

Sr. Jekielek: Você mencionou que em 2015, 2016 houve um estranho ponto de virada. Isso é o que eu me lembro também. Eu estava vendo essas narrativas muito comuns surgirem entre muitas mídias corporativas, onde todos falavam em uníssono. Isso me lembrou o tipo de atividade da mídia na China comunista, onde a agência de notícias Xinhua diz a todos os pontos de discussão corretos. Algumas pessoas me disseram: “Oh, isso já existia antes. “Mas algo mudou então. O que foi que mudou?

Sra. Attkisson: Há muito tempo tem havido um esforço, é claro, para moldar a informação. E o empurra-me, puxa-te na mídia hoje, espero que tenha sido repórteres de notícias tentando resistir aos esforços organizados para garantir que algumas informações não sejam divulgadas. Eu notei. Eu diria que no início dos anos 2000, em vez de apenas tentar moldar as informações - foi uma surpresa para mim, pois cobri matérias da indústria farmacêutica, que fui designado para fazer no noticiário da CBS, junto com muitas pessoas na mídia - o retrocesso passou a ser mais sobre impedir que uma história fosse ao ar ou impedir que um estudo fosse divulgado no noticiário, não apenas dando o outro lado, não apenas certificando-se de que foi relatado com precisão. Esses esforços dessas grandes empresas globais de relações públicas que foram contratadas pela indústria farmacêutica e por parceiros do governo que trabalham com a indústria farmacêutica impediram que a história fosse relatada. Agora, isso é muito comum.

Mas, na época, lembro-me de pensar: “Quem não quer a informação lá fora?” Ele realmente decolou em grande estilo, em vez de de uma maneira mais sutil, no período de 2015, 2016, com Donald Trump percebido como um perigo único por democratas e republicanos. Com isso, quero dizer realmente pelos interesses que sustentam e pagam para que eles estejam no cargo e tomem certas decisões.

Porque Donald Trump estava fora do establishment democrata e republicano. Eu não estou dizendo que ele não tem seus próprios interesses e suas próprias cordas que ele tentaria puxar. Mas ele não existia como um fenômeno, como uma figura política, como resultado de décadas de lavagem de mãos e dinheiro sendo pago através desses dutos organizados nos partidos políticos. Portanto, havia interesses muito fortes que não queriam ver um Donald Trump no cargo – um curinga, como eu o chamava – que faria coisas fora dos interesses financeiros, fossem democratas ou republicanos.

Eles organizaram uma campanha de mídia e exploraram as mudanças que estavam acontecendo ao longo da década anterior ou duas, onde a mídia estava se tornando mais conflituosa e menos apta a relatar independentemente o que estava acontecendo. Tudo isso se encaixou para criar esse cenário de informação maluco que temos hoje, onde os jornalistas nem pensam que são jornalistas. São escritores que procuram amplificar o que quer que os cientistas do establishment ou os políticos do establishment queiram que digam, acriticamente, e muitas vezes às custas da precisão.

Eles estão apenas deixando escapar o que lhes é dito para distribuir ao público. Eles estão agindo mais como propagandistas do que como jornalistas e repórteres. Sim, eu acho que começou nesse período de tempo. Houve um esforço bem financiado que acompanhei em meus livros que mostra como a Big Tech foi trazida para ela com uma campanha de lobby por alguns propagandistas importantes que trabalham nos bastidores. Eles se encontraram com o Facebook e disseram: “Você tem que começar a censurar e checar informações”. Na época, isso significava um certo tipo de informação política. Foi assim que tudo começou.

Se eu puder ampliar isso um pouco. Eu digo que quando as pessoas assistem de fora e algo não faz sentido para elas, você deve ouvir sua dissonância cognitiva. No período de 2015, e em 2016, quando tudo isso estava mudando, lembro-me de ouvir um discurso do presidente Obama na Carnegie Mellon em setembro de 2016. Cenário da mídia ocidental. E lembro-me de pensar que era uma coisa tão estranha de se dizer, porque não havia um grande movimento entre o público em que as pessoas precisavam ter suas informações curadas, onde alguém precisava intervir e dizer a elas o que pensar e selecionar o que estava online.

Depois disso, para um homem, se você olhasse para a mídia dia após dia, havia manchetes sobre fake news e curadoria e o que deveria e o que não deveria ser noticiado. Eu trabalhei para trás e descobri que apenas algumas semanas antes do discurso do presidente Obama, havia uma organização sem fins lucrativos chamada First Draft que introduziu – foi a primeira vez que eu pude documentar – a noção de notícias falsas em seu contexto moderno e como elas tinham que ser controlado. E eu estou pensando: “Isso é meio interessante, quem é o First Draft?”

Então eu procuro seus registros fiscais, que ainda não foram todos arquivados, e é uma organização sem fins lucrativos relativamente nova. E eu liguei para eles. Porque quando você segue o dinheiro, encontra muitas respostas. Eu disse: “Quem financia você?” O First Draft disse que eles começaram perto do início do ciclo eleitoral em 2015 e que foram financiados pelo Google. A empresa-mãe do Google, Alphabet, na época era liderada por Eric Schmidt, um dos principais doadores de Hillary Clinton e um ativista que trabalhava em sua campanha presidencial.

É coincidência que um ativista político, logo antes da campanha presidencial, inicie uma organização sem fins lucrativos que pega a noção de fake news? Se você olhou para o site da organização sem fins lucrativos, quando eles disseram notícias falsas, eles significavam inteiramente notícias falsas baseadas em conservadores. Na visão deles, não havia uma versão liberal de fake news.

Então, em questão de semanas, o presidente Obama faz esse discurso, e a mídia decola e corre com ele. Curiosamente, o que aconteceu com Donald Trump sendo o curinga que ele é, toda vez que eles acusavam ele ou seu lado de notícias falsas, ele pegava a bola e jogava de volta para eles e dizia: “Vocês são notícias falsas”. Então, a ideia deles de notícias falsas eram histórias inventadas em sites conservadores que eles diziam serem prejudiciais e não verdadeiras.

A ideia de notícias falsas de Trump era: “Vocês estão cometendo erros ou erros que não são verdadeiros e que são tendenciosos. Isso é o que eu chamo de notícias falsas.” E sendo o mestre de marketing que é, em um período muito curto de tempo, ele cooptou a frase com tanto sucesso que, em janeiro de 2017, depois de ser eleito, o Washington Post, que estava na onda de reprimir fake news, publicou de repente um editorial que dizia: “Temos que nos livrar desse termo fake news”. Porque agora se tornou algo que o presidente Trump usou com sucesso. Hoje, se você perguntar à maioria das pessoas, eles acham que Trump inventou essa frase. Na verdade, está bem documentado como uma invenção de ativistas políticos da esquerda durante o período que descrevi.

Sr. Jekielek: Isso é absolutamente fascinante. Eu tento nunca usar o termo – falar sobre palavras sendo transformadas em armas.

Sra. Attkisson: Sim.

Sr. Jekielek: Mas estamos nesta guerra de informação onde é muito difícil dizer o que é verdade. A teoria da conspiração de hoje, como vimos várias vezes nos últimos anos, torna-se uma coisa razoável, como as origens dos vírus, por exemplo. Isso é algo que você tem acompanhado. É difícil funcionar em um ambiente como este. Há uma enxurrada de informações todos os dias sobre o que você deve pensar.

Sra. Attkisson: Documento isso em The Smear, meu segundo livro. Entrevistei pessoas que atuam nesse universo. Eles ganham a vida distribuindo propaganda e narrativas, e têm muito orgulho disso. Alguns deles me deixaram nomeá-los no livro, e alguns deles não quiseram que eu o fizesse. Mas eles estão muito orgulhosos de seu trabalho manual e do que fazem. Eles me explicaram que, se não fizerem nada além de confundir o cenário da informação - talvez você não acredite totalmente no que eles dizem, mas eles fizeram o suficiente para deixar você sem certeza de nada - isso ainda serve ao propósito em muitos casos.

Porque se eles não querem que você acredite em algo e eles podem lançar dúvidas fazendo você duvidar de tudo, eles alcançaram seu objetivo de certa forma, porque você ainda não acredita na coisa que eles estavam tentando te distrair. E eu achei isso muito interessante, que às vezes a confusão pode ser o objetivo.

Sr. Jekielek: A outra coisa que tenho pensado muito ultimamente é que há esse estranho ciclo de feedback entre agências não identificadas e a mídia corporativa a ponto de ser como acreditar em sua própria propaganda ou em seus próprios pontos de discussão, sejam eles verdadeiros ou não. Talvez em alguns casos sejam mesmo verdadeiras. Mas é retroalimentado e reforçado a ponto de se tornar difícil para as pessoas envolvidas descobrir qual é a realidade. Eles começam a acreditar em suas próprias histórias.

Sra. Attkisson: Este é um bom ponto. Uma das minhas maiores críticas sobre o que nos tornamos nos noticiários, em comparação com não muito tempo atrás, é que nunca teríamos na grande mídia simplesmente repetido o que o governo/indústria disse acriticamente, e depois tentado convencer as pessoas de que era o verdade, e não acreditar em certas outras coisas. Estaríamos desempenhando um papel mais oposto.

Um público razoável, mas cético, pediria justificativa e apresentação de outros pontos de vista, em vez de servirmos apenas como porta-voz do governo e da indústria. A maior reviravolta para mim é que a mídia voluntariamente assume uma posição oficial de pessoas que têm todos os tipos de conflitos de interesse. Isso não significa que o que eles estão dizendo não seja verdade, mas certamente há muitas coisas a serem consideradas. Mas então eles tentam acriticamente convencer o público a acreditar nesse ponto de vista e não ouvir mais nada, e também censuram outras informações.

É muito difícil em um ambiente confuso e caótico como esse chegar à verdade sobre o coronavírus. Talvez tenhamos cometido erros porque não sabíamos melhor, porque essa coisa está acontecendo e se desenvolvendo e emergindo. Mas então tentar chegar à verdade quando a informação é fechada e estamos ouvindo apenas um lado e nos dizem que não podemos ouvir outras coisas ou outros estudos ou outros cientistas, tem sido uma coisa muito prejudicial .

É difícil saber, em todos os casos, se os repórteres são cúmplices simplesmente porque acreditam que isso é a coisa certa e não lhes ensinaram nenhuma outra forma de pensar criticamente sobre informações e reportagens — ou se foram colocados ali de propósito. Então eles não são mais repórteres. Em um de meus livros, argumento que muitos propagandistas se tornaram parte da mídia. Nós os convidamos para nossas redações.

Houve um momento em que costumávamos ter um pouco de firewall entre as pessoas que reportávamos e nós, os repórteres, mas isso já passou. Não apenas os convidamos para influenciar o que relatamos, mas os contratamos. Novamente, não apenas como especialistas e analistas, mas como repórteres. Eles são uma presença editorial em nossas redações. Agora somos um e o mesmo. É difícil dizer que há uma diferença distinta em muitos casos entre as pessoas que tentam enviar uma mensagem e os mensageiros da mídia que deveriam estar fazendo um trabalho mais independente de reportar com precisão.

Sr. Jekielek: Vamos pensar no coronavírus aqui. Vamos usá-lo como um estudo de caso. Vejamos o início de 2020. Há muitas informações diferentes circulando. Sabemos que o regime chinês está basicamente fazendo censura em massa e impedindo que esses denunciantes falem. Eles estão executando uma grande operação de informação. Existe esse medo de que esse coronavírus seja muito sério. Estão sendo feitos modelos que dizem que haverá vítimas em massa.

As políticas de bloqueio são instituídas muito rapidamente. Mas então, também muito rapidamente, há dados sendo coletados que mostram que não é tão ruim assim. Você estava no meio de tudo isso. Eu sei que você estava olhando para isso com cuidado. Quando você percebeu que havia algo errado em como estávamos pensando sobre isso?

Sra. Attkisson: Como a maioria das pessoas, eu não sabia no que acreditar no começo. Eu tento ser bastante cuidadoso como repórter ao tirar conclusões e falar sobre as coisas. As pessoas estavam me perguntando desde o início o que eu pensava sobre o coronavírus e quão ruim era e o que ia funcionar? Eu disse que não sabia.

Mas a maneira como eu trabalho é que converso com toneladas de pessoas, todos os tipos de cientistas dentro e fora do governo, quem eu puder. Em um período de tempo bastante curto, você começa a ver quem está certo e quem está errado, e quem tem um histórico melhor. Rapidamente pude ver que certas coisas que estavam sendo ditas publicamente estavam se mostrando falsas. E certas coisas que outros cientistas estavam me dizendo em particular soaram verdadeiras e, em retrospectiva, foram comprovadas como verdadeiras. Você pode começar a perguntar: “Ok, quem parece ter mais o dedo no pulso do que está acontecendo?”

Bem no início, eu tive alguns cientistas questionando, incluindo cientistas do governo, questionando o conselho dado pelo Dr. Fauci e os principais cientistas que estavam assumindo o comando. Eles tinham diferenças importantes com a política e o que estávamos fazendo. Eu disse: “Você não deveria dizer alguma coisa? Você não deveria falar e pelo menos ser uma voz e uma opinião?”

Um par de diferentes - que até onde eu sei nem se conheciam - disseram algo semelhante. Eles disseram que não ousam falar por medo de serem polêmicos e por medo de serem chamados de negadores do coronavírus, porque essa frase estava começando a ser usada na mídia. Em segundo lugar, eles temiam contradizer o Dr. Fauci, que eles diziam ter sido idolatrado ou canonizado na imprensa por razões que eles não conseguiam entender, porque eles realmente não achavam que a orientação que ele estava dando publicamente era a orientação correta. Agora, naquele momento, quem pode dizer se ele estava certo ou eles estavam certos?

Mas eu estava simplesmente dizendo a esses cientistas estimados que tinham opiniões diferentes que faziam sentido para mim, certamente essas opiniões também deveriam ser ouvidas. No entanto, eles não foram autorizados e, em muitos casos, eles tinham medo de falar por medo de perder subsídios. As pessoas não entendem como o mundo científico é tão impulsionado pelo dinheiro que podem obter para pesquisa, e praticamente tudo isso vem do governo ou através do governo.

Se o governo não gostar do que você diz e faz, isso pode fazer com que você seja demitido de sua instituição ou faça com que você nunca mais receba uma bolsa. Muitas pessoas têm medo de falar sobre essas coisas. Então, isso começou a me parecer um ambiente realmente perigoso quando cientistas estimados que têm informações e opiniões valiosas têm medo de fornecê-las. E, em vez disso, estamos ouvindo uma linha partidária da qual muitos deles discordam, mas não dizem isso.

Leia a história completa aqui…