Cratera de ética científica como grupos de controle de valas de fabricantes de vacinas

Embora os relatos de efeitos colaterais de terapias genéticas COVID-19, incluindo efeitos de risco de vida e mortes, continuam a subir a uma velocidade vertiginosa,¹ uma narrativa unilateral de segurança e eficácia permeia a grande mídia e as notícias médicas.

Essas "vacinas" são tão seguras e eficazes, de acordo com esta narrativa, que manter os grupos de controle intactos para estudos de longo prazo e comparação de resultados agora está sendo ridicularizado como "antiético", apesar do fato de que não há absolutamente nenhuma forma não fraudulenta dados para apoiar suas afirmações perversas. Na verdade, o que estamos assistindo é a destruição ativa da ciência médica básica em um pesadelo distópico surreal.

Fabricantes de vacinas para abandonar grupos de controle

Considere este relatório no JAMA de Rita Rubin, redatora sênior de notícias e perspectivas médicas do JAMA, por exemplo.² De acordo com Rubin, o lançamento de “duas vacinas COVID-19 altamente eficazes” “estimulou o debate sobre a ética, sem falar na viabilidade, de continuar ou lançar ensaios cegos controlados por placebo ...”

Rubin relata como os representantes da Moderna disseram a um painel consultivo da Food and Drug Administration que, em vez de desperdiçar milhares de doses de vacinas, eles planejavam oferecê-las aos participantes do ensaio que receberam placebo.

Os representantes da Pfizer fizeram um anúncio semelhante ao painel consultivo. De acordo com uma análise de notícias publicada no The BMJ,³ o FDA e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA estão a bordo desse plano, assim como a Organização Mundial da Saúde.⁴

No relatório JAMA de Rubin, Moncref Slaoui, Ph.D., consultor científico chefe da Operação Warp Speed, é citado dizendo que acha "é muito importante desvendar o estudo de uma vez e oferecer as vacinas em grupo de placebo" porque os participantes do estudo " devem ser recompensados ​​”por sua participação.

Todas essas declarações violam o básico do que um ensaio de segurança precisa, que é um grupo de controle com o qual você pode comparar os efeitos da droga ou vacina em questão a longo prazo. Acho inconcebível que o desmascaramento seja até mesmo uma consideração neste ponto, visto que os estudos centrais ainda nem foram concluídos. O único objetivo dessa revelação é ocultar a fraude de que essas vacinas são seguras.

Nenhuma das vacinas COVID-19 atualmente no mercado está realmente licenciada. Eles têm apenas autorização de uso de emergência - o que, aliás, também os proíbe de serem obrigatórios, embora isso esteja sendo amplamente e convenientemente ignorado - porque os testes ainda estão em andamento.

No mínimo, eles podem ser licenciados daqui a dois anos, após a conclusão dos estudos de acompanhamento.⁵ É por isso que os militares têm permissão para recusar, e eles recusaram. Entre os fuzileiros navais, a taxa de recusa é de quase 40%.⁶

Portanto, antes mesmo de os estudos iniciais serem concluídos, os fabricantes de vacinas e agências regulatórias estão agora decidindo renunciar às avaliações de segurança de longo prazo, dando aos receptores de placebo o verdadeiro McCoy, e os chamados bioeticistas estão na verdade apoiando essa loucura. Conforme relatado no BMJ:⁷

“Embora o FDA tenha concedido a autorização de uso de emergência de vacinas, para obter a aprovação da licença completa são necessários dois anos de dados de acompanhamento. É provável que os dados agora sejam escassos e menos confiáveis, uma vez que os testes estão efetivamente sendo revelados ”.

Hipocrisia em abundância

É irônico ao extremo, porque os mandatos da vacina estão sendo justificados com base na premissa de que o benefício para a comunidade supera o risco de dano individual. Em outras palavras, está tudo bem se algumas pessoas forem prejudicadas pela vacina porque o benefício geral para a sociedade é mais importante.

No entanto, aqui eles estão dizendo que os participantes dos grupos de controle estão sendo prejudicados por não receberem a vacina, portanto, os fabricantes de vacinas têm a obrigação de dá-la a eles antes que os estudos de longo prazo sejam concluídos. Este é o argumento oposto completo usado para a vacinação obrigatória.

Se quisermos aceitar a justificativa do "bem maior" para a vacinação, então as pessoas que concordam em participar de um estudo e acabam recebendo um placebo, precisam jogar os dados e potencialmente sacrificar sua saúde "para o bem maior". Aqui, o bem maior é o próprio estudo, cujos resultados são de crucial importância para as decisões de saúde pública.

Sem esses dados, nunca saberemos se as vacinas funcionam a longo prazo e / ou quais são seus efeitos colaterais. Se um indivíduo no grupo de controle obtiver COVID-19, então esse é o preço da participação científica para o bem maior da sociedade, assim como quando uma pessoa vacinada é prejudicada, esse é considerado um preço aceitável para criar imunidade de rebanho induzida por vacina.

Dito de outra forma, quando se trata de vacinas obrigatórias, o dano ao indivíduo é aceitável, mas quando se trata de fazer estudos de segurança adequados, de repente, o dano ao indivíduo não é aceitável, e proteger os controles é mais importante do que proteger a integridade da pesquisa. O fato de serem tão inconsistentes em sua “ética” pode ser visto como uma prova positiva de que a saúde pública não é nem mesmo uma preocupação remota.

A ética científica está se desgastando

Aparentemente, a preocupação com o risco para o indivíduo só importa quando os fabricantes de vacinas têm tudo a ganhar. Ao eliminar os grupos de controle, não teremos como realmente provar os danos que essas “vacinas” podem causar ao longo do tempo, já que todos os participantes estarão no mesmo barco.

Continuo confiante de que continuaremos a ver muitos mais problemas de saúde e mortes se desenvolverem com o tempo, mas sem grupos de controle, essas tendências podem ser mais facilmente descartadas como “normais” e / ou atribuídas a outra coisa. Conforme observado pelo Dr. Steven Goodman, reitor associado de pesquisa clínica e translacional da Universidade de Stanford, citado no artigo JAMA de Rubin:⁸

“Ao desvendar os participantes do estudo, 'você perde um grupo de comparação válido', disse Goodman. 'Haverá essa sensação, e será meio que verdade, de que o estudo acabou.' Ao contrário, digamos, de uma droga contra o câncer altamente eficaz, "a vacina não é literalmente uma questão de vida ou morte hoje e amanhã" para a maioria dos participantes do ensaio, disse Goodman.

Portanto, ele observou, aqueles que realizam os testes da vacina COVID-19 não devem se sentir obrigados a revelar os participantes e vacinar os receptores de placebo imediatamente. Fazer isso implica 'você pode simplesmente explodir o ensaio' com base em resultados preliminares promissores, estabelecendo 'um modelo ético para ensaios futuros que talvez não queiramos estabelecer', disse Goodman. ”

Na verdade, essa estratégia abrirá um precedente perigoso que provavelmente levará a estudos de vacinas e medicamentos a serem conduzidos sem grupos de controle no futuro, o que pode significar o fim da ciência médica como a conhecemos. No mínimo, as variações futuras dos testes atuais da vacina COVID-19 provavelmente serão conduzidas sem grupos de controle.

Os participantes do teste disseram que não deveriam se revelar

Goodman também é citado em outro artigo,⁹ este no MedPage Today, discutindo os problemas com os participantes do estudo se desobstruindo fazendo um teste de anticorpos:

“'Não há nenhuma boa razão científica para alguém fazer isso', disse ele ao MedPage Today. 'Eu posso entender por que eles querem essa informação, mas só pode servir para diminuir o valor do julgamento. Fazer o teste não é certo, a menos que haja uma necessidade urgente de desbloquear o cego por razões de saúde. '”

Aqui, mais uma ironia hipócrita surge, já que a razão pela qual eles não querem que os participantes do teste se desviem da cegueira é porque, se eles souberem que tomaram a vacina, estão estatisticamente mais propensos a correr mais riscos que podem expô-los ao vírus.

Isso, então, distorcerá os resultados e “poderá fazer a vacina parecer menos eficaz do que é”, explicou a Dra. Elizabeth McNally, da Northwestern University, ao MedPage Today.¹⁰ Portanto, quer os cientistas de vacinas concordem ou não com a revelação, a revelação realmente só tem a ver com o fato de distorcer os resultados a seu favor.

Os participantes do ensaio que desvinculam a si mesmos podem fazer a vacina parecer menos eficaz se alterarem seu comportamento como consequência, enquanto os fabricantes de vacinas desvincularem todo o grupo de controle permitirá que eles escondam os efeitos colaterais, mesmo que os participantes alterem seu comportamento.

A justificativa para a eliminação de controles é, na melhor das hipóteses, frágil

Enquanto os defensores da pró-vacina insistem que a eliminação dos grupos de controle é justificada pelos “fundamentos morais” de que é antiético não fornecer aos voluntários algo de valor, este argumento ignora completamente o fato inegável de que nenhuma vacina é 100% segura.

Obter a vacina ativa traz riscos, não apenas benefícios. Isso é particularmente verdadeiro para a nova tecnologia de mRNA usada nas vacinas COVID-19. Os dados históricos são preocupantes para dizer o mínimo, e o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) dos EUA está se enchendo rapidamente de notificações de lesões e mortes relacionadas à vacina COVID-19.

Relatórios de efeitos colaterais e mortes estão se acumulando

Conforme relatado pelo The Defender,¹¹ em 1 de abril de 2021, VAERS recebeu 56,869 eventos adversos após a vacinação COVID-19, incluindo 7,971 ferimentos graves e 2,342 mortes. Dessas mortes, 28% ocorreram dentro de 48 horas após a vacinação! A pessoa mais jovem a morrer tinha 18 anos. Também houve 110 relatos de aborto espontâneo ou parto prematuro entre mulheres grávidas.

Conforme relatado em “Vacina COVID-19 a ser testada em crianças de 6 anos, ”Entre janeiro de 2020 e janeiro de 2021, as vacinas COVID-19 foram responsáveis ​​por 70% das mortes anuais por vacinas, embora essas vacinas só estivessem disponíveis por menos de dois meses!

A meu ver, é injusto e moralmente repreensível não levar esses dados em consideração. Claramente, essas “vacinas” apresentam riscos. Fingir que não, e que todos os receptores de placebo em testes de vacinas estão em clara desvantagem simplesmente não é verdade.

Lembre-se de que ainda não sabemos a porcentagem de efeitos adversos relatados. Está entre 1%¹² e% 10¹³ como as pesquisas anteriores sobre relatórios do VAERS mostraram, ou é mais alto?

Se apenas 10% forem relatados, podemos estar olhando para 23,420 mortes, mas se for tão baixo quanto 1%, salta para mais de 230,000 mortes. Nunca saberemos porque existem grandes tentativas de suprimir essa informação, como já testemunhamos com as mortes de celebridades do esporte Hank Aaron e Marvin Hagler, os quais morreram logo após as vacinações COVID.

Independentemente disso, é difícil justificar até mesmo uma única morte de um indivíduo saudável, vendo como a taxa de sobrevivência para COVID-19 em todas as faixas etárias é de 99.74%. Se você tem menos de 40 anos, sua taxa de sobrevivência é de 99.99%.¹⁴

Há todos os motivos para suspeitar que esses relatórios são responsáveis ​​por apenas uma pequena porcentagem dos efeitos colaterais reais. Pense em todos aqueles que tomam a vacina em supermercados ou locais de vacinação temporários, por exemplo. Em primeiro lugar, todos os americanos estão cientes da existência de VAERS e de que precisam apresentar um relatório se sofrerem uma reação adversa após a vacinação com COVID?

Quem apresentará o relatório adverso se você for vacinado em um supermercado ou loja de conveniência? Eles vão voltar ao farmacêutico e relatar seus efeitos colaterais? O farmacêutico apresentará o relatório? Quem é o responsável por preencher o relatório se você for a um posto de vacinação temporário?

O CDC fica calado sobre como está garantindo a conformidade dos relatórios

De acordo com o CDC, as mortes por vacinas COVID-19 devem ser notificadas ao VAERS.¹⁵ Não é para ser voluntário, como acontece com outras vacinas. No entanto, não está sendo transparente sobre como está garantindo que esse “requisito” está sendo seguido, portanto, é impossível confirmar se todas as mortes relacionadas estão de fato sendo relatadas. Conforme relatado pelo The Defender:¹⁶

“Nós… perguntamos se os provedores de saúde estão relatando todos os ferimentos e mortes que podem estar relacionados à vacina COVID, e quais iniciativas de educação estão em vigor para encorajar e facilitar relatórios adequados e precisos.

Vinte e dois dias depois, um representante da Força-Tarefa de Vacinas do CDC respondeu dizendo que a agência nunca tinha recebido nossas perguntas - embora os funcionários com quem falamos várias vezes tenham dito que seus assessores de imprensa estavam trabalhando nas perguntas que enviamos. Fornecemos as perguntas novamente e solicitamos uma resposta até 7 de abril. Até o momento, o CDC não respondeu, apesar de nossas repetidas tentativas de acompanhamento. ”

Redução de risco absoluto versus relativo

Os fabricantes de vacinas também são muito cuidadosos em fazer referência apenas ao risco relativo, não ao risco absoluto. Ao fazer isso, as vacinas parecem muito mais protetoras do que realmente são. É um truque estatístico comumente usado com o qual encorajo você a se familiarizar.

Por exemplo, em seu artigo de 26 de novembro de 2020, BMJ,¹⁷ Peter Doshi, editor associado do The BMJ, apontou que, embora a Pfizer afirme que sua vacina é 95% eficaz, esta é a redução do risco relativo. A redução absoluta do risco - que é muito mais relevante para as medidas de saúde pública - é na verdade menos de 1%!

Recomendo ouvir a entrevista com o Dr. Ron Brown acima, na qual ele explica os meandros dos riscos relativos e absolutos e as diferenças entre eles. Ele também escreveu dois artigos detalhando os problemas com esse tipo de viés de relatórios: “Viés de relatórios de resultados em ensaios clínicos de vacinas de mRNA COVID-19”¹⁸ e “Lições de saúde pública aprendidas com vieses na superestimação da mortalidade por coronavírus”.¹⁹

Leia a história completa aqui…