Desfile interminável da ciência de catástrofes iminentes

Existem organizações cujo objetivo é nos salvar de catástrofes iminentes. Não estou falando sobre a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências ou a Cruz Vermelha. Estou pensando no Sierra Club, Greenpeace, Union of Concerned Scientists, World Wildlife Fund, National Geographic Society, The National Audubon Society, The Environmental Defense Fund, The Population Connection e muitos mais. Essas organizações dependem de catástrofes iminentes para sua força vital, para não falar de sua receita. Portanto, a falta de catástrofes reais iminentes é um problema. A solução foi fabricar catástrofes iminentes.

Uma catástrofe não é fabricada do nada. Em vez disso, começa-se com uma descoberta mais ou menos científica e a inflama até uma catástrofe iminente. As catástrofes mais bem inventadas são especulativas e resistentes a análises claras. O aquecimento global é uma catástrofe que acontecerá 50 ou 100 anos no futuro. Você não pode argumentar decisivamente contra isso sem esperar 50 anos.

Não parece importar se uma catástrofe desafia o bom senso. Quando eu morava em Chicago, os jovens me abordavam na rua e me pediam para contribuir no combate ao problema da escassez de água. Ficava a três quarteirões do Lago Michigan, um mar interior de 300 quilômetros de extensão; 70 milhas de largura; e, em média, 280 pés de profundidade. A iminente escassez de água, como o aquecimento global, era presumivelmente baseada em projeções de computador apoiadas por teorias duvidosas.

A modificação genética das plantas, muitas vezes considerada uma catástrofe iminente por vários motivos exagerados, produziu produtos maravilhosos - por exemplo, milho resistente a herbicidas que permite o plantio direto. Em vez de arar a safra de milho do ano passado para evitar ervas daninhas, a nova safra é simplesmente plantada com os resíduos da safra do ano passado, e todas as ervas daninhas que surgem com o milho são mortas com um herbicida, ao qual a planta de milho é resistente. Isso economiza uma grande quantidade de energia e evita que a erosão da camada superficial do solo aragem. O milho resultante é perfeitamente bom. Quase todo fazendeiro do Meio-Oeste agora está plantando milho sem lavra. Mas o milho geneticamente modificado está sujeito a ataques histéricos. O Sierra Club pede a proibição do plantio de todas as culturas geneticamente modificadas até que os procedimentos regulatórios sejam aprimorados. Suspeita-se que o Sierra Club ficará satisfeito quando o medo da modificação genética chegar ao fim e perder a utilidade como ferramenta de arrecadação de fundos.

Às vezes, catástrofes iminentes lutam entre si. O livro de 1947 O caminho para a sobrevivência relata o testemunho de 1939 antes do congresso do Dr. Hugh H. Bennett. Ele disse que 282 milhões de hectares de terras cultiváveis ​​foram destruídos pela erosão do solo e que outros 775 milhões de hectares estavam em processo de destruição. O milho geneticamente modificado e a agricultura de plantio direto fornecem uma solução para a erosão do solo. Portanto, a nova catástrofe iminente combate a velha catástrofe iminente.

O fraturamento hidráulico é uma técnica de fraturamento de rocha para liberar gás natural e óleo. Os ambientalistas odeiam isso, principalmente porque a queima de gás natural e petróleo adiciona CO2, a suposta causa do aquecimento global, à atmosfera. Mas o fraturamento hidráulico ajuda na ex-catástrofe iminente de ficar sem petróleo. Portanto, este é outro exemplo de uma nova catástrofe iminente lutando contra uma velha catástrofe iminente. Também funciona ao contrário. Ficar sem petróleo combateria o aquecimento global.

O DDT, um inseticida seguro, com eficácia única contra mosquitos, foi proibido em áreas de catástrofe iminente e duvidosa. Isso criou uma nova catástrofe real: a morte de milhões de crianças por malária na África. Felizmente, depois de muitos anos, a Organização Mundial da Saúde reabilitou o DDT.

Aqui está uma pequena lista de catástrofes iminentes: erosão do solo, esgotamento de minerais, esgotamento de petróleo, buraco de ozônio, diversidade biológica, radônio, morte de coral, chuva ácida, aquecimento global, resfriamento global, aumento do nível do mar, clima extremo , extermínio de espécies, poluição do ar, morte do urso polar, derrubada de florestas, plutônio, dioxina, energia nuclear, energia do carvão, mineração no topo da montanha, as muitas supostas causas do câncer, aditivos alimentares, organismos geneticamente modificados, poluição da água, superpopulação, galinhas em gaiolas , vacas alimentadas com grãos, sacos plásticos, lixo flutuante no meio do oceano, super-furacões, secas, inundações, refugiados ambientais, pesticidas, herbicidas, fertilizantes químicos.

A ciência foi completamente corrompida pelo desfile de catástrofes iminentes. Uma catástrofe iminente permite aos cientistas elevar sua importância e financiamento. Assim, os cientistas, assim como as organizações ambientais, entram na onda da última catástrofe iminente. Cientistas do clima, antes labutando na obscuridade nerd, se tornaram heróis importantes na luta contra o aquecimento global. O financiamento deles disparou. Eles até conseguem contratos lucrativos de pesquisa para realizar truques de bola de cristal de computador para cidades ansiosas por se preparar para um futuro mais quente.

Não afirmo que os cientistas do clima estão fingindo acreditar na catástrofe do aquecimento global. Quem não acreditaria em algo equivalente a ganhar na loteria?

A situação fica fora de controle quando os promotores de uma catástrofe iminente vão além de culpar o capitalismo pela catástrofe e dão o próximo passo de recomendar políticas nacionais para amenizar uma catástrofe iminente. É importante perceber que os gerentes das organizações de catástrofes iminentes são promotores, e não engenheiros ou economistas práticos. Sua ignorância sobre questões práticas é ilimitada. O ex-presidente do Sierra Club escreveu um livro em que sua explicação do mecanismo por trás do suposto aquecimento global mostrava não apenas que ele não entendia ciência elementar, mas também não sabia que não entendia ciência elementar.

O Sierra Club quer que o país funcione com energia renovável - basicamente, energia eólica e solar. Essa ideia não é apenas extremamente cara, mas totalmente impraticável devido à natureza errática do vento e do sol. Se o objetivo é reduzir as emissões de CO2, existem maneiras melhores do que moinhos de vento e painéis solares - por exemplo, energia nuclear. Mas é claro, a energia nuclear é uma daquelas catástrofes iminentes que foram lucrativas nas décadas de 1970 e 1980. Ironicamente, os EUA lideram o mundo em redução de CO2 devido ao fraturamento hidráulico e ao aumento do uso resultante de gás natural de carbono leve para gerar eletricidade. Esse é outro exemplo de uma catástrofe iminente lutando contra outra catástrofe iminente.

Na luta de relações públicas entre os promotores de uma catástrofe iminente e os desmascaradores da suposta catástrofe, os promotores têm uma grande vantagem. Uma catástrofe é sexy e uma história boa demais para ser verificada. Explicar pacientemente que não há catástrofe é enfadonho e envolve muita ciência e estatística difíceis de entender. Assustar as pessoas é uma maneira muito melhor de chamar a atenção do que dar-lhes um breve curso de ciências. O pessoal da mídia, assim como os promotores de catástrofes, não entendem a ciência e, portanto, são incapazes de identificar a ciência falsa. Por outro lado, eles entendem que histórias sensacionais geram leitores e receita.

Os tribunais não fornecem uma equipe A, configuração de equipe B, com cada uma apresentando seus próprios argumentos a um observador imparcial, para resolver argumentos científicos. Por um lado, a maioria dos juízes não são cientistas e, em geral, os tribunais decidiram que julgar disputas científicas está fora de sua jurisdição. Além disso, os processos judiciais demoram anos.

Não é necessário ter um júri para resolver definitivamente uma questão científica. Se cada lado escrevesse seus argumentos e tivesse a oportunidade de questionar o outro lado, isso seria um grande passo para lançar luz sobre a substância de uma catástrofe iminente. Como os relatórios das equipes seriam importantes, os dois lados não puderam deixar de participar. Atualmente, os promotores do aquecimento global têm uma política de nunca debater ou dar credibilidade aos céticos. Esta é uma tática eficaz para suprimir os argumentos dos céticos.

Um sistema prático seria estabelecer uma organização patrocinada pelo governo encarregada de recrutar as equipes, moderar as perguntas e respostas e publicar os resultados em formato impresso e vídeos. Os comitês blue ribbon não são um substituto para um debate de equipe A e B, porque os comitês blue ribbon são quase sempre empilhados para garantir um resultado predeterminado. Além disso, os membros do comitê geralmente consentem com um resultado determinado pela equipe. Com um processo imparcial de apuração de fatos, por outro lado, a organização responsável manteria a credibilidade por meio de uma política de não julgar o resultado ou tomar partido.

De qualquer forma, algo precisa ser feito - ou então podemos adicionar a morte da ciência à longa, longa lista de catástrofes iminentes. Ao contrário dos outros, podemos realmente ver este chegando.

Leia a história completa aqui…

Norman Rogers escreve frequentemente sobre questões ambientais e políticas. Ele tem um site: climateviews.com.