Nota do TN: O deputado Lamar Smith (R-TX) é presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara, e ele acertou com firmeza a NOAA nas costeletas. A NOAA segue uma agenda puramente política sob a liderança do presidente Barack Obama.
A Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA) é o principal coletor de dados climáticos do país. Todos os dias, a NOAA analisa grandes quantidades de dados para prever mudanças em nosso clima, clima, oceanos e costas. A agência também publica médias mensais de temperatura em todo o país e compara esses números aos registros históricos de temperatura.
Como autoridade autoproclamada do país sobre "inteligência ambiental", a NOAA deve ser mantida nos mais altos padrões científicos. Isso significa que suas conclusões devem ser objetivas, independentes da consideração política e baseadas em todas as fontes de informação disponíveis.
A principal autoridade da NOAA, Kathryn Sullivan, descreveu o papel da agência como fornecendo "informações oportunas, confiáveis e acionáveis - baseadas em ciência sólida - todos os dias a milhões de americanos".
Em depoimento perante o Comitê de Ciências da Câmara, o vice-administrador da NOAA, Manson Brown, fez observações semelhantes, observando a importância dos dados de satélite. Ele disse que a capacidade da NOAA "de fornecer inteligência ambiental começa com a manutenção do pulso do planeta, especialmente a atmosfera e o oceano, e essa é a capacidade central em que ativos baseados no espaço entram em jogo". Então, por que a NOAA deixa de fora os dados de satélite? quando lança projeções climáticas?
A NOAA frequentemente falha em considerar todos os dados disponíveis em suas determinações e relatórios de mudanças climáticas ao público. Um estudo recente da NOAA, publicado na revista Science, fez “ajustes” nos registros históricos de temperatura e a NOAA alardeava as descobertas por refutar a pausa de quase duas décadas no aquecimento global. Os autores do estudo alegaram que esses ajustes foram supostamente baseados em novos dados e nova metodologia. Mas o estudo não incluiu dados de satélite.
Os dados atmosféricos dos satélites, considerados por muitos como os mais objetivos, claramente não mostraram aquecimento nas últimas duas décadas. Esse fato está bem documentado, mas tem sido embaraçoso para uma administração determinada a impor regulamentações ambientais caras.
Em vez disso, a NOAA concentrou seu estudo no monitoramento da temperatura da superfície, muitas vezes falho, porque esses locais medem milhares de leituras independentes de temperatura e utilizam uma mistura de métodos diferentes que mudaram ao longo do tempo. Por exemplo, as medições das estações terrestres podem ser distorcidas devido à sua localização e proximidade com o asfalto retentor de calor nas áreas urbanas.
Os dados de satélite, por outro lado, são altamente calibrados e oferecem cobertura global completa. Durante décadas, os satélites têm sido usados para monitorar a Terra e coletar informações. Os satélites medem algo extremamente importante - a atmosfera profunda. As leituras de temperatura coletadas pelos satélites geralmente diferem das estações de monitoramento no solo e têm mostrado consistentemente taxas muito menores de aquecimento. No entanto, a NOAA se recusa a incorporar dados de satélite em suas projeções mensais que são divulgadas ao público. Por quê?
O NOAA parece escolher apenas os dados que confirmam seu viés. A NOAA então divulga esses dados incompletos para a mídia que fabrica manchetes alarmantes, mas ignora a incerteza das conclusões.
No início deste ano, a NASA divulgou um comunicado de imprensa afirmando que o 2014 foi o ano mais quente já registrado. Poucos meios de comunicação reconheceram a nota de rodapé: os cientistas tinham apenas 38 por cento de certeza de que isso estava realmente correto. Isso é menor que o 50-50.
A NOAA entende completamente as margens de erro e trabalha com elas diariamente. Mas onde estão esses detalhes em seus comunicados à imprensa? Enquanto as projeções mensais da NOAA geralmente alertam para o aumento do aquecimento, elas ignoram os dados de satélite que refutam suas declarações alarmistas.
A capacidade de permanecer independente da consideração política parece ser um requisito mínimo para uma agência que deve fornecer informações científicas imparciais. Mas o hábito da NOAA de escolher e escolher dados levanta sérias questões sobre a independência da agência. De fato, destrói a credibilidade da NOAA.
Como uma autoproclamada "agência de inteligência ambiental", os relatórios da NOAA devem se basear apenas na melhor ciência disponível que leva em consideração todas as fontes de dados. Infelizmente, a NOAA continua a confiar na ciência tendenciosa em busca de um resultado predeterminado. Isso não é boa ciência, é ficção científica.
Este governo segue uma agenda política extrema de mudança climática e fez da NOAA seu cúmplice. Essas não são as ações de uma agência objetiva. A NOAA precisa esclarecer por que escolheu e alterou determinados dados, ignorando os dados de satélite, para obter os resultados desejados.
Aqui está um pensamento. Diga ao NOAA para jogar areia onde o sol não brilha. A EPA e todas as agências federais do alfabeto são inconstitucionais para começar, portanto, não são legítimas, portanto, não temos que fazer nada que elas digam. Sua mera existência não é legal e eles não detêm autoridade real sobre o povo americano. Até que tenhamos um Presidente ou Congresso com coragem de fechá-los todos e entregar ao governo federal apenas as 18 autoridades da Constituição, seremos reduzidos a escravos.
É realmente triste ver a ciência e a NOAA tão abusadas pelos oportunistas anti-ciência Warmist. Em algum ponto, com certeza, a comunidade científica - a comunidade realmente científica, não as pessoas a quem tanto dinheiro quenteista é dado em troca de “estudos” desonestos - deve se levantar e resistir a esse deslize para o pré-Iluminismo, o pensamento aquecedor.
wpDiscuz
Aqui está um pensamento. Diga ao NOAA para jogar areia onde o sol não brilha. A EPA e todas as agências federais do alfabeto são inconstitucionais para começar, portanto, não são legítimas, portanto, não temos que fazer nada que elas digam. Sua mera existência não é legal e eles não detêm autoridade real sobre o povo americano. Até que tenhamos um Presidente ou Congresso com coragem de fechá-los todos e entregar ao governo federal apenas as 18 autoridades da Constituição, seremos reduzidos a escravos.
É realmente triste ver a ciência e a NOAA tão abusadas pelos oportunistas anti-ciência Warmist. Em algum ponto, com certeza, a comunidade científica - a comunidade realmente científica, não as pessoas a quem tanto dinheiro quenteista é dado em troca de “estudos” desonestos - deve se levantar e resistir a esse deslize para o pré-Iluminismo, o pensamento aquecedor.