Mais escritores e analistas estão escrevendo sobre tecnocracia e tecnocratas, e é uma tendência bem-vinda, de fato. O autor deste artigo faz pontos significativos sobre o caminho a seguir com o presidente eleito Trump. ⁃ TN Editor
Em janeiro de 31, 1958, Mao Zedong emitiu seu Projeto de Artigos 60 sobre métodos de trabalho. O quarto desses 60 dizia respeito à ideologia comunista tentando administrar seus próprios princípios em um mundo moderno. Seria, como ele chamou, uma “unidade de opostos” onde a habilidade profissional seria integrada em sua visão da ideologia política correta e vice-versa. Mao exigia que especialistas em vários campos de estudo e negócios fossem fundamentados nessa doutrina, ao mesmo tempo que se esperava que os que trabalhavam no governo obtivessem também um alto grau de competência profissional e não apenas em sua área de responsabilidade. Ele ficou conhecido simplesmente como "vermelho e especialista".
A China foi transformada, muito depois de Mao, aparentemente, é necessário apontá-la, embora com vários matizes de vermelho. Mesmo que a nação não fosse o brilhante exemplo comunista da perfeita tecnocracia marxista, ainda assim poderia ser uma tecnocracia; a política de tudo isso, pensavam eles, poderia ser mais flexível, desde que a expertise fosse o guia básico.
Essa foi a base para a impressionante transformação da China iniciada na década de 1980. O país passou de vermelho e especialista para apenas especialista. As estrelas em ascensão da nova era eram menos maoístas puros e mais tecnocratas insossos, embora uma conduta profissional exemplar não fosse suficiente por si só. Ainda devia haver algum vermelho em algum lugar. Entre aqueles que incorporaram essa evolução de talvez “rosa e especialista” estava Lou Jiwei.
Lou era um programador de computador de habilidade bastante notável que, no final da década de 1980, atraiu a atenção do poderoso prefeito de Xangai, Zhu Rongji. Zhu estava indo a lugares, primeiro para chefiar o Banco Popular da China e depois para se tornar o primeiro-ministro do país. Durante todo o mandato de Zhu em seus vários cargos, ele foi um reformador ativo que lutou contra a inércia política (vermelho) para que a China pudesse realizar este novo sonho chinês de uma economia racional (especialista), mas ainda governada pelo Estado. Lou Jiwei foi fundamental nesse processo e sua carreira refletiu muito.
Além de computadores, Lou havia feito treinamento formal em economia ortodoxa. Sua tese de graduação foi escrita sobre o tema da teoria do equilíbrio geral, o casamento “perfeito” entre a matemática e o que a economia “deveria ser” de acordo com todos os principais economistas do mundo. Com todas as peças "certas" em seu currículo, Lou foi elogiado dentro e fora da China, como esta citação de um artigo brilhante do Washington Post de julho de 1998 deixa claro:
“Lou representa a melhor esperança para o conturbado Partido Comunista da China, o protótipo para uma geração de tecnocratas ascendendo nas camadas superiores do governo. Um programador de computador que virou economista, este protegido de 48 anos do premiê Zhu Rongji desempenhou um papel fundamental na revisão do sistema tributário da China e na elaboração de planos para um mercado doméstico de títulos. ”
Na realidade, o processo foi menos transformação de vermelho para especialista do que vermelho para Economista (maiúsculo “E”). Ao Washington Post e o mundo exterior, eles ainda não tinham visto a diferença.
Quando, em março de 2007, as autoridades financeiras chinesas anunciaram suas intenções de criar um fundo soberano, houve apenas uma leve surpresa ao escolher Lou para ser seu presidente inaugural. A ideia era simples; como parte da expansão econômica "milagrosa" da China, especialmente da década de 2000 até aquele ponto, o país acumulou, como era "suposto", enormes "reservas" cambiais pelas quais tinha feito até então pouco por eles . Investida principalmente em títulos do Tesouro dos EUA, a China Investment Corporation (CIC) foi a diversificação da China.
Estruturado formalmente em setembro de 2007, o CIC concluiu sua primeira venda de títulos naquele dezembro, bem a tempo de fazer seu primeiro grande investimento - no Morgan Stanley. Quando Lou foi apresentado como o líder do CIC, houve rumores entre os membros do setor financeiro da China de que ele estava perdido. Enquanto o Financial Times Colocando-o em um perfil de março de 2012, havia preocupações de que “ele estaria fora de seu alcance nos mercados financeiros globais”. Além de comprar a MS, Lou instruiu a CIC a fazer um grande investimento (uma participação de 10%) no Blackstone Group, também no pior momento possível.
Apesar do que foi um começo nada auspicioso no CIC, Lou nunca correu seriamente o risco de pagar por isso. Ele foi severamente criticado, é claro, tanto de dentro como de fora do governo, e as especulações sobre sua remoção foram quase constantes em alguns círculos da mídia, mas pelo que posso dizer (e você obviamente tem que levar isso com um grão de sal porque não sabemos nem saberemos o que realmente aconteceu por trás das portas fechadas do partido), não houve desilusão de alto nível, e nada que tivesse chegado ao ponto de desencadear procedimentos parlamentares formais para fazer uma mudança.
O CIC conseguiu se sair muito melhor no que se refere aos retornos nos anos após a Grande “Recessão” e crise que a teoria do equilíbrio geral era (e é) incapaz de prever (ou compreender), mas isso realmente não é um bom referencial. Em vez disso, surgiram mais rumores de impropriedades no fundo que, em junho de 2014, obrigaram o Gabinete de Auditoria Nacional a emitir um relatório contundente alegando, entre outras coisas, má gestão e abandono do dever fiduciário. A auditoria destinava-se a cobrir apenas o ano de 2012 e, portanto, foi apropriada para a administração do fundo de Lou. Mas àquela altura ele já havia sido promovido a ministro das Finanças, um dos cargos mais importantes para assuntos econômicos em toda a China.
Depois de sobreviver a tudo isso principalmente com sua reputação, nesta semana os observadores da China ficaram chocados com a notícia de que Lou havia sido demitido de seu posto por votação parlamentar. Quando ele foi nomeado Ministro pela primeira vez em março de 2013, o South China Morning Post escreveu sobre ele que "é visto como um funcionário sério com profundo conhecimento da economia da China e do funcionamento interno de seu sistema financeiro".
Há menos de dezoito meses, em março de 2015, em meio à turbulência crescente e às dúvidas econômicas, o governo trabalhava febrilmente para mantê-lo. Bloomberg relatou na época: “A liderança da China está considerando maneiras de manter o ministro das Finanças, Lou Jiwei, no cargo após a idade de aposentadoria, para que ele possa manter seu papel principal na reestruturação da dívida do governo local, disse uma pessoa familiarizada com as negociações”. Eles estavam pensando como haviam feito com o governador do PBOC Zhou, outro funcionário financeiro indispensável, em dar a Lou um cargo legislativo para que ele pudesse continuar como Ministro das Finanças após sua idade de aposentadoria de 65 anos.
É fácil presumir em geral o que aconteceu entre agora e então; A China tem sido o epicentro involuntário de quase todas as formas de negatividade econômica e financeira nos últimos anos. Seria compreensível simplesmente acreditar que os erros de Lou finalmente o alcançaram. Mas isso, como sempre, deixaria de fora muitos desenvolvimentos importantes e intrigantes, especialmente os dos últimos meses. O Banco Popular da China tem travado uma luta visivelmente desigual com as condições financeiras naquele país. A parte intrigante não é a luta, que tem sido constante durante este período, mas sim a natureza repentina e ad hoc dela.
O banco central da China tem recebido muita deferência nas percepções ocidentais, parecendo ser quase onisciente em tudo o que pode dar certo sendo atribuído diretamente a ele. Parte disso decorre de sua natureza muito rígida em termos de como conduz suas políticas operacionais reais. Como você pode esperar, como uma personificação do “vermelho e especialista” chinês moderno, ele assumiu grandes ações tecnocráticas que são convidativas para muitos aqui no Ocidente. Quando faz algo, faz todo o caminho e até o centavo, ou renminbi, por assim dizer. Em setembro de 2008, o FOMC (internamente) ridicularizou o PBOC por cortar sua principal taxa de juros em 27 bps na esteira do Lehman, um número exato que para o funcionamento ríspido (ineficaz) do Federal Reserve parecia desnecessariamente atraente. Mas se encaixava perfeitamente no padrão tecnocrático chinês.
Eles continuam a operar da mesma maneira. Confrontados com a enorme pressão de financiamento do “dólar” e a dualidade do dinheiro chinês no cerne de suas origens tecnocráticas, eles acabaram respondendo com precisão e determinação semelhantes. No reino da liquidez RMB onshore, eles traçaram um limite na areia em 2.05% SHIBOR durante a noite e o mantiveram abaixo desse nível por quase um ano, venha o inferno ou alto mar. E ambos vieram, já que manter SHIBOR estável na verdade não teve nenhum efeito de alívio. Embora não tenha sido bem-sucedido em suas intenções, o banco central pelo menos permaneceu fiel a suas operações.
No final de agosto de 2016, entretanto, esse estoicismo monetário terminou abruptamente; nenhuma razão foi dada, nem deveria ser esperada. No cabo de guerra quase sobrenatural entre o “dólar” e o RMB, de repente o RMB estava perdendo. Mantendo o CNY estável, de repente a liquidez do RMB se contraiu dramaticamente tanto onshore quanto offshore. As taxas do mercado monetário explodiram, incluindo aquelas como a taxa de recompra além de SHIBOR. Então, com a mesma rapidez, no final de outubro tudo mudou de novo, como se o PBOC, de todas as agências do mundo, tivesse traído sua rigidez usual e amolecido. Depois de algumas semanas do que me pareceu indecisão e até confusão, o RMB é agora novamente a prioridade e o CNY é deixado por sua própria conta e risco.
Reiterando a mesma ressalva de que tudo o que falamos a esse respeito é inferido a partir de um conhecimento de trabalho incompleto, o que ainda impressiona é a trajetória, incluindo a de Lou Jiwei. A reforma era uma prioridade desde antes do Congresso do Partido 2013, que a consagrou como uma doutrina oficial, mas precisamos ser claros sobre o que isso significava. Em termos muito básicos, foi uma mudança tectônica de priorizar o crescimento anteriormente, acima de tudo, para ficar mais preocupada com os desequilíbrios monetários, financeiros e econômicos que surgiram como resultado dessa ênfase anterior.
Em 2009 e novamente em 2012, a China fez o que “deveria” fazer; o que todos os modelos de equilíbrio dinâmico disseram a suas autoridades que deveria. Eles embarcaram em um “estímulo” verdadeiramente massivo como uma forma de esperar a tempestade global que assola todos os outros lugares. A China foi afetada em 2008 e principalmente em 2009, mas longe de tantos outros lugares. A intenção do “estímulo” era preencher o vazio enquanto o resto da economia global se curava, ponto em que o milagre da China continuaria como antes.
Em 2013, estava claro para as autoridades políticas da China, embora não para os economistas ocidentais, que os eventos de 2012 foram conclusivos sobre o assunto - não haveria recuperação total. O que isso realmente significava para a China não estava tão claro, mas eles previram grandes problemas depois de terem contraído tantas dívidas em antecipação às taxas de crescimento anteriores em algum momento. Em outras palavras, havia o perigo muito real de a China em 2015 ou 2016 ou em algum momento talvez muito próximo em um futuro próximo se tornar o Japão em 1990. A combinação de dívida maciça e nenhum crescimento é fatal, especialmente na China, onde a estabilidade existencial é um questão muito real para o governo.
Lou Jiwei foi uma grande parte dessa mudança de prioridades, onde se acreditava que a China deveria sacrificar o crescimento (porque a recuperação global nunca aconteceria) a fim de lidar com sua dívida e desequilíbrios monetários antes que fosse tarde demais. Entre as iniciativas maiores de Lou estava uma troca de dívida para governos locais. Os bancos vinham emprestando furiosamente aos municípios como parte dos regimes de “estímulo” anteriores para que as localidades atendessem às metas de crescimento econômico. Sentadas em uma montanha de dívidas inadimplentes que deveriam ter sido pagas em tempos muito melhores, as autoridades chinesas realmente não sabem como evitar a repetição dos erros monetários japoneses. Lou foi fundamental neste plano de swap, incluindo o último que veria empréstimos bancários duvidosos convertidos em alguma forma de capital.
Dado tudo o que aconteceu ultimamente, incluindo a tontura na conduta do PBOC, temos que considerar uma luta pelo poder que chegou ao auge no final de setembro, e então foi ampliada para uma resolução em outubro que parece ter resultado, talvez, no repúdio a agenda de reforma de 2013. A política monetária em novembro é consistente com uma enorme operação de liquidez (veja os preços do cobre desde 26 de outubro, o dia em que a SHIBOR parou de subir) que, quando combinada com a demissão de Lou, parece muito com as autoridades da China que foram empurradas à beira de sacrificar o crescimento. Aos meus olhos, parece uma resposta de pânico.
E por um bom motivo. As estatísticas econômicas ultimamente têm sido tão ruins quanto durante todo este período de dois anos de "alta do dólar". Isso é tão verdadeiro para a economia global externa quanto internamente sob esses ajustes específicos da China. As exportações caíram mais 7% em outubro, depois de cair mais de 10% em setembro, um dos piores números de todos os tempos. Se a economia global tivesse se estabilizado como todos os economistas tecnocráticos aqui e em toda parte esperavam e previam, talvez as reformas chinesas pudessem continuar como estão, se ajustadas. Mas a economia global não está estabilizada e, portanto, a China está em uma grande dificuldade por causa disso.
O fato de seu Ministro das Finanças passar de indispensável a descartável em apenas um ano e meio é um sinal de grande dificuldade, uma natureza econômica inquietante, onde os realmente responsáveis entendem muito bem que a economia da China não pode suportar ainda mais instabilidade monetária. Reforma ou não, isso se resume à sobrevivência crua. Parece que o mundo que era suposto ser pelas mãos iluminadas desses tecnocratas está ficando sem tempo.
Aqui nos Estados Unidos, é claro, acabamos de ter uma experiência próxima exatamente com isso, embora muito mais suave em sua imediação. A vitória de Donald Trump foi tanto um repúdio à tecnocracia quanto a mudança nas operações do PBOC e a demissão do ministro das finanças daquele país. Não se pode subestimar que os votos eleitorais que deram a Trump sua margem de vitória foram aqueles do cinturão de ferrugem. Os eleitores das áreas rurais da Pensilvânia e Michigan que entregaram a Trump esses estados foram, nos poucos dias desde a eleição, repetidamente caluniados como xenófobos, sexistas e racistas, apesar de terem votado duas vezes em Barack Obama.
“Algo” está muito errado no mundo e muitas pessoas sabem disso. Alguns optaram por ignorá-lo como o produto de populismo e nacionalismo desprezível (sua visão), mas é bastante revelador que essas pessoas que o fazem são as mesmas que têm todas as suas questões econômicas respondidas por gente como Paul Krugman e Janet Yellen. A Pensilvânia é hoje um estado “vermelho” porque antes deu aos “especialistas” todas as chances do mundo e mais algumas.
Escrevi no início de novembro 2012 logo após a última eleição presidencial que:
“A única questão que precisava de tratamento primordial e de uma campanha muito disputada é aquela que nunca viu a luz do dia. Depois de decepcionar tantos eleitores por nem mesmo abordar o assunto, alguém pode realmente se surpreender com o fato de o comparecimento ter sido tão baixo, e de ambos os lados? Embora Romney tenha claramente perdido e Obama permaneça na Casa Branca essencialmente por desistência, ninguém, exceto os processos aparentemente ininterruptos de volatilidade e fluxo pode realmente reivindicar uma vitória. ”
Volatilidade, vimos novamente, e o fluxo referido então como agora ao negativo; essa desaceleração constante em toda a economia global que os tecnocratas simplesmente não conseguem explicar e muito menos resolver. A campanha de Trump, como a campanha de Sanders nas primárias democratas, chegou perto dessa questão por procuração. Os contenciosos argumentos sobre imigração, TPP e todo o resto da angústia econômica estão todos ligados a isso. Pela terceira eleição consecutiva, a preocupação econômica continua sendo de longe a maior - e para ambos os partidos. Não devemos falar sobre isso porque é uma “ciência estabelecida”, mas Trump estará na Casa Branca em janeiro por causa disso.
A questão é o que será feito agora. Um presidente Trump não está limitado da maneira que um presidente Romney teria sido, e quero dizer isso como mais do que apenas ideologia. Romney teria o QE3 em suas costas e todas as visões de sucesso que o acompanhavam; Trump terá conhecimento empírico de que QE3 foi, como todos os outros, um grande escândalo. Nem mesmo seus proponentes o apóiam ou suas promessas mais, já que, silenciosamente, de um banco central para outro, todos eles simplesmente mudaram.
Escrevo constantemente sobre o Fed, PBOC, BoE, BoJ, etc., etc., e sou criticado por isso, porque é aí que está o problema econômico global. E quero dizer isso em mais de um aspecto. Sim, o “dólar” é o principal problema imediato, mas os economistas não o são menos porque, por seu próprio lugar, impedem ativamente a capacidade do público de vê-lo. Eles são impotentes no que diz respeito ao “dólar”, mas guardam todas as portas e pontos de acesso intelectual para fazer algo a respeito. Se você tivesse perguntado a Janet Yellen o que está errado, como incontáveis políticos e a mídia fizeram, ela durante os primeiros dois anos de seu cargo teria negado que qualquer coisa realmente estava errada. Agora, de repente, ela admite que pode haver algo errado, mas não tem idéia do que seja, embora especule abertamente que "isso" obstruirá seriamente a janela de política do Federal Reserve.
Quanto às áreas rurais da Pensilvânia e Michigan? Um encolher de ombros e alguma declaração divagadora sobre demografia e histerese. Esses estados ficaram vermelhos porque ela e toda a sua coorte não são especialistas, fato que qualquer prestação de contas além dessa votação seria facilmente estabelecida. Pelo menos os chineses disparam seus desajustados em algum momento.
Vivemos em uma crescente tecnocracia que é uma contradição porque cada um desses tecnocratas e suas instituições são incompetentes. Por causa disso, sem o vasto apoio monetário de um crescente sistema global de eurodólares, seus esquemas ficam expostos como tal, onde antes estavam ocultos por um crescimento maciço do “dólar” mundial. Mas naquele fracasso, quando inevitavelmente as pessoas procuram respostas e responsabilidades, elas não recebem nada. Pior, os tecnocratas suprimem ativamente qualquer coisa que possa resolver o problema se não os envolver diretamente nele.
O mundo não se recuperará até que pare de pedir as respostas a Janet Yellen. É realmente muito simples. Isso significa mais do que apenas esperar que o FOMC vote em algum novo esquema ou aumente as taxas porque eles vêem a economia como se grandes coisas estivessem ao virar da esquina. A recuperação também estava no horizonte nas últimas eleições de 2012 e, apesar do QE3 (e 4), “de alguma forma” continua assim? Não, todo mundo precisa perceber que Janet Yellen não tem respostas porque ela nem sabe as perguntas - e exceto por um verdadeiro milagre, ela nunca saberá. Mas por sua posição e a deferência a ela na grande mídia, tanto na mídia quanto na política, ninguém tem a oportunidade de perguntar às pessoas certas.
A única questão que a administração Trump deve considerar é se seguirá os chineses apenas embaralhando as cartas, trocando um tecnocrata incompetente por outro e mantendo o sistema como está, ou será, dada essa chance e a maneira como foi derivada, esforce-se por algo verdadeiramente substancial para finalmente abrir a porta para o que poderia ser realmente esperançoso e otimista. Eu escrevi o tempo todo que via a ascensão de Trump como um grande e positivo sinal de que pelo menos o povo americano não consentiria com isso para sempre (nove anos é o suficiente), para se tornar como os japoneses acostumados à aparência de habilidade enquanto silenciosamente reconhecendo e aceitando que não é ou nunca será. Trump é a resposta ou apenas o primeiro passo para mais agitação? A parte difícil vem a seguir.
wpDiscuz