Prova de que a censura do Twitter aos críticos das grandes empresas farmacêuticas é um fenômeno global

No sábado, o Twitter admitiu que está trabalhando ativamente com o governo indiano para censurar as críticas ao tratamento da pandemia, à medida que o número de casos e mortes continua a disparar. Há relatos generalizados de que o governo indiano tem deturpou o número de mortes e a verdadeira taxa de casos pode ser até 30 vezes maior do que o relatado. O país tem escassez de leitos, oxigênio e outros itens essenciais devido à falta de preparação adequada para um novo surto. Não surpreendentemente, o governo indiano passou a reprimir as críticas. Isso incluiu uma chamada para o Twitter para censurar essas informações e o Twitter, é claro, obedeceu. Com o apoio de muitos líderes democratas nos Estados Unidos, O Twitter agora censura regularmente os pontos de vista nos Estados Unidos e na Índia não teve problemas em convocá-lo para reprimir aqueles que alertam sobre a forma como o governo está lidando com a crise.

Enterrado em um História da Associated Press sobre a pandemia violenta e as falhas do governo indiano são estas duas linhas:

“No sábado, o Twitter atendeu ao pedido do governo e impediu que as pessoas na Índia vissem mais de 50 tweets que pareciam criticar a forma como o governo lidou com a pandemia. As postagens direcionadas incluem tweets de ministros da oposição que criticam Modi, jornalistas e índios comuns. ”

O artigo cita o Twitter como tendo o poder de “reter o acesso ao conteúdo apenas na Índia” se a empresa determinar que o conteúdo é “ilegal em uma jurisdição específica”. Assim, as críticas ao governo neste contexto são ilegais, então o Twitter concordou em se tornar um braço do governo na censura de informações.

Lembre-se de que algumas dessas informações podem ser verdadeiras e, na verdade, proteger vidas. Não são “notícias falsas”, mas esforços de jornalistas e outros para divulgar falhas do governo que podem custar centenas de milhares de vidas. Política do Twitter afirma:

Conteúdo que seja comprovadamente falso ou enganoso e pode levar a riscos significativos de danos (como maior exposição ao vírus ou efeitos adversos nos sistemas de saúde pública) não pode ser compartilhado no Twitter. Isso inclui o compartilhamento de conteúdo que pode enganar as pessoas sobre a natureza do vírus COVID-19; a eficácia e / ou segurança de medidas preventivas, tratamentos ou outras precauções para mitigar ou tratar a doença; regulamentos oficiais, restrições ou isenções relativas a avisos de saúde; ou a prevalência do vírus ou risco de infecção ou morte associado ao COVID-19. Além disso, podemos rotular Tweets que compartilham informações enganosas sobre COVID-19 para reduzir sua disseminação e fornecer contexto adicional.

Aqui, os críticos estão dizendo que o Twitter está agindo em coordenação com o governo indiano para censurar as críticas de sua resposta - críticas que podem expor “riscos significativos de dano” por negligência do governo. Além disso, o Twitter não parece estar apenas sinalizando os tweets, mas bloqueando-os a mando do governo, como uma agência de censura terceirizada.

Essa é a cara dos novos censores. O futuro no controle da fala não está no modelo clássico de mídia estatal, mas na aliança dos estados com gigantes corporativos como o Twitter. O Twitter agora se envolve ativamente no que os líderes democratas chamam de “modificação robusta de conteúdo” para controlar pontos de vista e dissidência política.

Quando o CEO do Twitter, Jack Dorsey, veio ao Senado para se desculpar por bloquear a história de Hunter Biden antes da eleição como um erro, os senadores pressionaram ele e outro executivo da Big Tech por mais censura.

Nessa audiência, membros como o senador Mazie Hirono (D., HI) pressionaram testemunhas como Mark Zuckerberg e Jack Dorsey para a garantia de que Trump permaneceria impedido de falar em suas plataformas: “O que vocês dois estão preparados para fazer em relação ao uso de Donald Trump de suas plataformas depois que ele deixar de ser presidente, ainda será considerado digno de nota e ele ainda será capaz de usar suas plataformas para espalhar desinformação? ”

Em vez de abordar os perigos de tal censura de relatos de notícias, o senador Chris Coons pressionou Dorsey a expandir as categorias de material censurado para evitar que as pessoas compartilhassem quaisquer pontos de vista que ele considera "negação do clima". Da mesma forma, o senador Richard Blumenthal pareceu interpretar o significado oposto do Twitter, admitindo que era errado censurar a história de Biden. Blumenthal disse que estava "preocupado com o fato de que ambas as empresas estão, de fato, retrocedendo ou recuando, que você não está tomando medidas contra a desinformação perigosa". Consequentemente, ele exigiu uma resposta a esta pergunta:

“Você se comprometerá com o mesmo tipo de manual robusto de modificação de conteúdo nas próximas eleições, incluindo verificação de fatos, rotulagem, redução da disseminação de desinformação e outras medidas, mesmo para políticos nas eleições de segundo turno que se avizinham?”

A “modificação robusta de conteúdo” tem um certo apelo, como um tipo de atualização de software. Não é modificação de conteúdo. É censura. Se nossos representantes vão atacar a liberdade de expressão, eles deveriam admitir que são defensores da censura.

O que é fascinante é como as empresas de mídia social privatizaram a censura. Essas empresas agora executam diretrizes para censurar material considerado ilegal, falso ou enganoso por aqueles que estão no poder. A empresa também não mostra nenhuma obrigação de proteger a liberdade de expressão. Quando a Índia pede censura, apenas dá de ombros e diz que as opiniões divergentes agora são ilegais.

Nesse ínterim, os liberais agora apoiam a repressão à liberdade de expressão e ao poder corporativo sobre a expressão de pontos de vista.

Temos discutido como escritores, editores, comentaristase  acadêmicos abraçaram pedidos crescentes de censura e controle de fala, incluindo Presidente eleito Joe Biden e sua conselheiros chaves. Até os jornalistas estão liderando ataques à liberdade de expressão e de imprensa. Isso inclui acadêmicos rejeitando o próprio conceito de objetividade no jornalismo a favor de uma defesa aberta. Reitor de Jornalismo da Columbia e escritor nova-iorquino Steve Coll denunciou como o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão estava sendo transformado em arma para proteger a desinformação.

Os liberais agora abraçam a censura e até declararam que “China estava certa” nos controles da Internet. Muitos democratas recuaram na falsa narrativa de que a Primeira Emenda não regulamenta as empresas privadas, portanto, este não é um ataque à liberdade de expressão. A liberdade de expressão é um direito humano que não é exclusivamente baseado ou exclusivamente definido pela Primeira Emenda. A censura por empresas de Internet é uma ameaça do “irmãozinho” há muito discutida pelos defensores da liberdade de expressão. Alguns podem adotar voluntariamente os controles de expressão corporativa, mas isso ainda é uma negação da liberdade de expressão.

É por isso que eu recentemente descrito eu mesmo como um originalista da Internet. O Twitter agora é descarada e assumidamente um censor corporativo. A questão é se o público permanecerá em silêncio ou, como alguns, realmente adotará a nova ordem orwelliana de "modificação robusta de conteúdo".

Leia a história completa aqui…